T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/2405
KARAR NO: 2025/2463
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R:
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 04/06/2025
NUMARASI: 2025/394 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi 2024/518210 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini ve icra dairesi davalının itirazı üzerine söz konusu takibi durdurduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği son kaynak tedariki kapsamında elektrik hizmeti sunulduğunu, ancak son kaynak tedariki kapsamında tahakkuk ettirilen davaya konu elektrik faturasının davalı tarafından ödenmediğini, davalının icra takibine itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Merkezi Takip Sistemi 2024/518210 esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz olan borç itirazının iptalinin gerekmekte olduğunu, alacağımızın sürüncemede kalmaması ve davalı adına açılan icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’ da ihtiyati haciz için aranan koşullar sağlandığını beyanla ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamaya konu 31.05.2024 tarihli, BEF2024001323420 seri no'lu, 128.391,95-TL bedelli faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tahakkuk ettirilmediğini, hatalı ve davalı müvekkili aleyhine fahiş bir tutar çıkarıldığını savunmuştur.İlk derece mahkemesi tarafından; " dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve mevcut delil durumu dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin somut olay bakımından İİK. m.257'de aranan koşullar oluşmadığı" gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Talep, abonelik gereği verilen enerji bedeli karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle bu alacak için ihtiyati haciz talebine ilişkindir.İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir.İİK.nun 257. maddesinde düzenlenen "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır. Bu haller İİK 257/2 maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir. İİK 258. maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delil göstermeye mecburdur. Alacağın varlığını muayyen bir ihtimal dahilinde gösteren vakıaların ispat edilmesi yeterlidir. Somut olayda, talep eden tarafça dosyaya sunulan fatura dikkate alındığında,davacının aboneliği gereği verilen enerji bedelleri yönünden düzenlenen faturaların tahsili için ihtiyati haciz talep edildiği,talebe konu faturaların normal kullanım faturaları olduğu ve ödenmediği, alacağın rehinle temin edilmediği, yaklaşık ispata yönelik şartlar ile diğer ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, davalının sözleşmeye itirazının bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince talep edilen toplam fatura tutarının tamamı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden ara hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kararının HMK 353/1-b-2 madde gereği kaldırılmasıyla yeniden;1-İhtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden talebin kabulüne,dava konusu toplam 137.405,07 TL alacak yönünden davacı tarafça bu tutarın %15 'i oranında nakdi ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde teminatın kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde yatırılması halinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine bu miktar borca yeter kısmına İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, 2- Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/10/2025