T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/2389
KARAR NO: 2025/2335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2024
NUMARASI: 2024/282 E - 2024/601 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 26/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından 07.05.2019 tarihinde yapılan kontrolde davalının kaçak kullanım yaptığının tespit edildiğini, müvekkili şirket personelince yapılan laboratuvar incelemesi neticesinde davacının 2018 yılının 1 ve 9. ayları arası dönemde ... endeks farkı tespit edilmiş ve buna istinaden zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... nolu kaçak kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 2.103.74 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 2.112,01-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 33. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaçak elektrik kullanım bedeline yönelik itiraz iptali davasının dava dilekçesinin EK-2'sinde yer alan kaçak elektrik kullanım tutanağında: 1- Sözleşmesiz kullanım 2- Abonesiz 3- Ticarethane kullanımı şeklinde kutucuklar davacı şirket tarafından işaretlendiğini, müvekkili davalının tacir olmadığını, dava konusu yerde ve tarihte herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağını, dava konusu kaçak elektrik kullanımı iddiasına konu tutanakta 2018 Ocak - 2018 Eylül ayları arasında müvekkili davalı ... tarafından kaçak elektrik kullanım olduğu tespiti yapılmışsa da müvekkili davalı ... dava konusu taşınmazı 15/12/2017 tarihinde 1 yıl süre ile 15/12/2018 tarihine kadar ...T.C. Kimlik Numaralı dava dışı ... adlı kiracıya TİCARETHANE olarak kiraladığını, akabinde ise dava konusu taşınmazı 2018 yılının Haziran ayında başkasına sattığını, dava konusu yer bu satış tarihine kadar EK'te sunulan yazılı kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere dava dışı kiracı ... kullanımında ticarethane olarak faaliyet gösterdiğini, bu döneme tekabul eden hiçbir elektrik faturasından veya kaçak elektrikten müvekkilinin sorumlu tutulmasının söz konusu olmayacağını, müvekkilinin herhangi bir kullanımının bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "reddine" kararı verilmiştir.Söz konusu kararı ... vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 40.000,00 'dir.Somut uyuşmazlıkta, ... tarafından istinaf edilen davanın değeri 2.122,01 TL olup, karar tarihinde ... yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, ... istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... vekili istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/09/2025