T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1666
KARAR NO: 2025/1802
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2025/85 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/07/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tahakkuk ettirilmiş bulunan, ... fatura seri nolu, 19-12-2024/12-2024 fatura tarih/dönemli, 30.12.2024 son ödeme tarihli 368012,41 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım faturasının iptali ve elektriğin bağlanması istemiyle mahkemeniz nezdinde işbu davayı açmış bulunduklarını, müvekkilinin abonenin bulunduğu dükkanı işyeri olarak işletmekte yanında işçi çalıştırdığını ve ürettiği mamuller gereğince elektrik kullandığını, elektriğe önemli ölçüde ihtiyacı duyulduğunu, açılan dava sonucu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/238 D.İş 2024/237 K. Sayılı kararı elektriğin bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir dava dilekçesinde davalı ismi ... A.Ş. Olarak yazılmasına rağmen, kararda hatalı olarak ... elektrik perakende satış anonim şirketi olarak yazıldığını, tarafımızca tavzih kararı istenildiğini, açılan davanın sonuçsuz kalmaması, elektriğin bağlanabilmesi yönünde öncelikle mahkemeniz tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekeceğini, ... Mah. ... Sokak, No:..., Kat ..., ..., Sultangazi/İSTANBUL adresinde bulunan iş yeri niteliğinde olduğunu beyanla; ceza tahakkuk ettirilmesi kabul edilmemekle birlikte, Abonelik sözleşmesinin tarafının müvekkilinin olmadığını, ... Sanayi Limited Şirketi olduğunu, cezanın müvekkili adına tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin taşınmazı 01/12/2024 tarihinden itibaren kullandığını, bu tarihten elektriğin kesildiği tarihe kadar kullanılan elektriğin 47.281 kWh olması hayatın olayan akışına aykırı olduğunu, ceza miktarı hatalı hesaplandığını, ... mahallesi ... sokak, no:... Sultangazi İstanbul adresinde bulunan ... hesap nolu, ... hizmet numaralı sözleşmelere istinaden yapılan elektrik kesintilerinin karar ile tedbiren durdurulmasını, elektrik kesintisi yapılmamış sözleşmelere ilişkin ise tedbiren elektrik kesintisi yapılmaması için tedbir kararı verilmesini, verilecek tedbir kararlarının takdiren teminatsız olarak, aksi halde teminat mukabili tedbir kararı verilmesini, müvekkili adına tahakkuk ettirilmiş bulunan, ... fatura seri nolu, 19-12-2024/12-2024 fatura tarih/dönemli, 30.12.2024 son ödeme tarihli 368.012,41 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım faturasının iptali ve elektriğin bağlanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 11.02.2025 tarihli ara karar ile "Somut olayda; dava konusu yerin iş yeri olduğu ve elektrik enerjisinin kesilmesinin davacının ticari hayatına zarar vereceği, şu aşamada henüz dava açılmamış ise de davacıya dava açması için süre veriliceği, bu süre içerisinde dava açılmadığı takdirde tedbirin sonuçları ortadan kalkacağından, dava açılması halinde ileride telafisi imkansız zararlara neden olabileceği değerlendirilmekle davacının talebinin kabulü ile tedbir (dava konusu) konusu yer ve faturalarla sınırlı olacak şekilde, davalı şirket nezdinde kayıtlı ve abonoliği bulunan sayaca verilen elektriğin takdiren %20 teminat karşılığı elektrik kesintisinin önlenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle 1-İhtiyati tedbir talebinin dava konusu fatura miktarının %20'si oranında nakdi teminat (73.602,48TL) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE; teminat yatırılması halinde davaya konu ... hesap nolu, ... hizmet numaralı abonelik sözleşmesi kapsamındaki elektrik enerjisinin talep edenin "... mahallesi ... sokak, no:... Sultangazi İstanbul" adresinde davaya konu ... SERİ NUMARALI SAYAÇ'a ilişkin olarak elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, karar verilmiştir.İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/80 D.İş sayılı dosyasına sunulan ihtiyati hacze itiraz dilekçesi özetle; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/40 D.ls, 2025/55 K. Sayılı kararı ile hacize konu alacak için İhtiyati Tedbir kararı verildiğini ayrıca cezanın iptali yönünde İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/85 E. Dosyasından borcun iptali yönünde dava ikame edildiğini, takibe konu alacak kesin olmadığı ve borç mevcut olmadığını, müvekkilinin ticaretle uğraştığını ve alınan İhtiyati Haciz kararı ile müvekkilinin menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına el konularak müvekkilinin ticaret yapmasının imkansız hale getirildiğini, alacaklı tarafından İhtiyati Haciz Kararına istinaden İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Dosyasından icra takibi başlatıldığını, ayrıca Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ... E dosyasından taşınır mal haczi yapılarak, müvekkilinin işyerinde üretim makinaları muhafaza altına alındığını, ihtiyati hacizin amacı bir para alacağının zamanında ödenmesinin garanti altına alınması olduğunu, alacaklı tarafından yapılan uygulamalar ile müvekkilinin ticari hayatına devam edemeyecek bunun sonucu, geleceği ve tüm ailesinin geleceği yok edilmiş olacaktır, ticaretin bir hafta bile durması halinde müşterileri başka iş yerlerine gidecek tekrar müşteri bulması imkansız hale gelecektir. İşyerinde ki üretim makinalarının haczedilmesi borcun ödenmesini sağlamak yerine borcun ödenmemesi sağlayacağını, müvekkili tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/40 D1, 2025/55 K. Sayılı kararı ile İhtiyati Tedbir kararı alınması için teminat yatırıldığını, müvekkili tarafından iyiniyet göstergesi olarak alacaklı kurum hesabına 50.000 TL ödendiğini, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali mevcut olmadığını, zira ticaretle uğraştığı için devamlı olarak banka hesaplarına para akışı olmakta olduğu, . haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden-ihtiyati haciz talep eden davalı ... vekili 11/02/2025 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili şirket ekiplerince 18.12.2024 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinde, davalının kullanımında olan ticarethane (cam imalathanesi) nitelikli adreste EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, akabinde EPTHY mevzuatı kapsamında 368.012,41 TL bedelli kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, kaçak tespit anı müvekkili şirket görevlilerince video kaydına alındığı ve karşı tarafın işbu fatura borçlarını ödememesi ve kaçak elektrik tüketimine devam etmesi neticesinde alacağın sürüncemede kalmaması ve borçlunun karşılıksız yararlanmasının önüne geçmek amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, mahkemeden ivedi olarak tespit edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/40 D.İş sayılı dosyasına sunulan ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi özetle; öncelikle davacı gerçeğe aykırı beyanları ile talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir kararı ile zaman kazanmayı amaçlamakta olduğunu, mahkemece verilen bu tedbir kararı ile borçlunun elektriğinin kesilmeyeceği güvencesi ile kaçak elektrik kullanımına devam ettiğini ve borcun tahsil imkanını ortadan kaldırdığını, mahkemece tedbir isteyen tarafın tek yanlı beyanları doğrultusunda hükmedilen tedbir kararı ile sadece borçlu davacının menfaatlerini korunmakta olduğunu, müvekkil kurumun kaçak elektrik kullanımı neticesinde uğramış olduğu maddi zararın hiçe sayıldığını ihtiyati tedbir şartları oluşmadığını, davacının kullanımında olan adreste müvekkili kurum görevlilerince 18.02.2024 tarihinde yapılan tespitlerde H/727701 seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlenmiş olup davacın elektrik sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullandığı tespit edilmiş ve kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Kaçak tespi tutanağından harici hattan geçen cihazların adedi, cinsi ve tüketmiş oldukların watt miktarlas belirtildiğini, kaçak elektrik kullanım ve düzeneğine ilişkin kurum görevlilerince video kayıt işlen yapılmış olup mahkemenize ilgili video kaydı bilahare sunulacağını, kaçak elektrik kullanımı tespit edilmesiyle Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Kapsamında ilgili mevzuat hükümle çerçevesinde fatura tahakkuklandırma işlemi yapılmış olup kurum tarafından davacıya karşı kaç elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davacıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedelleri ilgili mevzu çerçevesinde düzenlenmiş olup herhangi bir hata bulunmadığını, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile fatura bedellerinde hata olmadığı tespit edileceğini,, kaza tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi takdirde dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı ihtimali göz önünde bulundurularak, müvekkil şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece MahkemesiM tarafından yapılan yargılama sonunda; " İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/80 Değişik iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati hacze yönelik yapılan itirazın değerlendirilmesinde; İcra İflas Kanunu'muzun 257. Maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden taraf ileri sürdüğü itirazda, borcun mevcut olmadığını ileri sürülmüştür. İhtiyati hacze itiraz aşamasında tahkikat yapmak mümkün olmadığı gibi bu iddiaların incelenmesi de mümkün değildir. Alacak-borç ilişkisinin tespiti ancak bilirkişi incelenmesi suretiyle ortaya çıkacak olup, ihtiyati hacze itiraz aşamasında incelenemeyeceği; somut olayda ihtiyati haciz talep edenin İİK'nın 265. maddesi anlamında yaklaşık ispat koşulu sağlandığı ve ihtiyati haciz kararı verme koşulları oluştuğundan mahkememizce İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/80 Değişik iş sayılı dosyasında 24/02/2025 tarihli karar ile verilen ihtiyati hacze itirazın reddi ve ihtiyati haczin devamı yönünde karar verilmiştir.Mahkememizin 2025/85 esas ve 11/02/2025 tarihli gerekçeli ara kararı ve İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/40 D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararlarına yapılan itirazların değerlendirilmesinde; Yargılama sürecinin devam ettiği, elektrik kesintisinin davacı yönünden ticari hayatında ciddi bir zarara yol açacağı nazara alındığında davacının tedbir talebinin talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmekle davalının tedbir talebine itirazının reddine, İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/40 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının teminatın yatırılmış olması da nazara alınarak devamına, mükerrer verilen mahkememizin 2025/85 Esas ve 11/02/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle 1-Mahkememizin 2025/85 Esas sayılı dosyasında 11/02/2025 ihtiyati tedbir kararının mükerrer verilmesi nedeniyle kaldırılmasına, 2-İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/40 D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararına yapılan itirazın Reddine, teminatın yatırıldığı anlaşıldığından tedbir kararının devamına, 3-İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/80 D.İş sayılı ve 09/04/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın Reddine, kararın kaldığı yerden devamına, karar verilmiştir.Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; Müvekkilinin elektriğin kaçak kullanıldığı iddia edildiği taşınmazı ... SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ adına 01/12/2024 tarihinde kiraladığını, şirket yetkilisi olduğunu, ... A.Ş.'den gelindiğinde taşınmazın 18 gündür kullanımda olduğunu, 06/05/2024 tarihinden 18/12/2024 tarihine kadar kaçak olarak kullanıldığı iddia edilen elektriğin müvekkili tarafından kullanıldığı iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin kiralanan taşınmaza bağlanmış elektrik hattının sayaçtan geçirilmeden kaçak olarak bağlandığından haberi olmadığını, müvekkilinin taşınmazı kiraladığı gün elektriğin çalışmadığını gördüğünü ve devrelerde bir bozukluk olduğunu düşünüp bir tesisatçı çağırdığını, tesisatçının, gereken onarımı yerine getirdiğini ve müvekkilin rızası dışında elektrik bağlantısını sayaçtan geçirmeden sağladığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını ileri sürerek İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.05.2025 tarih 2025/85 E. Sayılı ara kararının İhtiyati Haciz yönüyle kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvurusunda özet olarak; ihtiyati tedbir ve yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, teminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak tahakkukuna dayalı menfi tespit ve elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Elektriğin kesilmemesine yönelik talep bakımından;Davacı dava dilekçesiyle ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, itiraz aşamasında ise aynı taleple ilgili olarak daha önce İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/40 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı verilidği ve teminatın yatırılmış olduğunu anlaşılması nedeniyle mükerrer verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/40 D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararına yapılan itirazın Reddine, teminatın yatırıldığı anlaşıldığından tedbir kararının devamına, karar verilmiştir. İstinafa gelen uyuşmazlık asıl dosyada verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ilişkin kararda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir". Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir. Bu haliyle HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve teminat miktarının belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalının elektriğin kesilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/80 Değişik iş sayılı dosyasında yönelik yapılan itirazın değerlendirilmesinde; Anılan dosyada alacaklı ... tarafından ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiş, karara karşı itiraz üzerine dosya menfi tespit davasına bakan mahkemeye gönderilmiş ve mahkemesince de ihtiyati hacze ilişkin itiraz değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İİK'nın 257 vd maddeleri uyarınca alacaklının ihtiyati haciz kararı üzerine on gün içinde takibe geçmesi gerektiğinin amir olduğu, takibe karşı itiraz edildiği takdirde de itirazın iptaline ilişkin dava yoluna başvurulması gerektiği, değişik iş dosyası üzerinden verilen karar esas hakkında dava açıldığından bahisle menfi tespit dosyasına bakan mahkemeye gönderilmiş ise de bu dosya üzerinden itirazın değerlendirilemeyeceği, esasa ilişkin davanın açılmamış olması halinde değişik iş dosyası üzerinden itirazın değerlendirilmesi gerekirken mahkemece itiraz hakkında karar verilmesi hatalı bulunmuştur.Mahkemece, alacaklı tarafından esasa ilişkin açılmış dava bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın değişik iş kararını veren mahkemece değerlendirilmesi, alacaklı tarafından esasa ilişkin açılmış dosya bulunması halinde bu mahkemeye gönderilmesini için dosyanın iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.Bu nedenlerle, davalı ...'ın ihtiyati tedbire ilişkin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf talebini kabulüyle ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karar kaldırılarak yukarıda açıklandığı üzere dosyanın bu talep bakımından değişik iş dosyasına iadesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalının ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davalıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,2-Davacının ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yukarıda izah edilen şekilde karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/07/2025