T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1158
KARAR NO: 2025/3149
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2025
NUMARASI: 2023/635 E - 2025/171 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 09/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Esenyurt Belediyesi Ahmet Temel Parkında, içerisinde 100 m2 kapalı alanlı 4 m2 kapalı mutfaklı 1 buzdolabı 1 kola dolabı 1 tost maki- nesi 2 oyuncak makinesi olan yeri Esenyurt Belediyesi'nin 26.07.2017 tarihinde açtığı ihaleden devir aldığını, 2019 yılında ihale sözleşmesinin feshedildiğini ve araya pandeminin girmesiyle işletmenin kapatıldığını, İşletmede daha önceki işletme sahibinden kalan süzme saat sistemi denilen 39546996 numaralı sayacın kayıtsız kullanıldığını, 3 Mayıs 2023 tarihinde, ... tarafından parkın güvenlik görevlisinden işletmenin sahibinin ... olduğu bilgisi alınmak suretiyle ve hiçbir evrak yada bilgi verilmeden mü- vekkilinin kullandığı ... numaralı telefon hattına "392,458,18 TL 15.05.2023 son ödeme tarihli fatura oluşturulmuştur" şeklinde SMS gönderildiğini,belirtilen elektrik borcu ödenmediği takdirde elektriğin tamamen kapanacağının bildirildiğini, Müvekkilinin 4 Mayıs 2023 tarihinde Bakırköy ... Müdürlüğü'ne giderek itiraz di- lekçesi verdiğini, ... Müdürlüğü tarafından dilekçenin incelenip dönüş yapılacağının bildirildiğini, ancak dilekçe inceleme süresinde ...'ın 20 kişiye yakın görevlisinin gelip inceleme yaptığını, müvekkilinin saati kullanmadığına dair resim çektiklerini, Müvekkilinin öğrendiği kadarı ile geriye doğru 10 yıllık süre için tahakkuk yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için kaçak kullanımın varlığı kabul edilse bile yapılan tahakkukun süre vs yönlerden de hukuka aykırı olduğunu, Müvekkilinin ...'a yaptığı başvuru sonucunun henüz bilinmediğini, elektrik ke- silmesi halinde telafisi çok zor zararlar doğacağından ,ihtirazı kayıt ile borcu ödemek zorunda kaldı- ğını beyanla, davalı tarafça hukuka aykırı olarak tahsil edilen borca ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL'nin 07.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına ,davalı kurum tarafından usulsüz tutulan kaçak elektrik tutanağının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket personellerince, 28.04.2023 tari- hinde yapılan kontrolde, sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, iş bu tüketim zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a mad- desi kapsamında olduğundan davacı adına 28.04.2023 tarihli ve H/... nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, davacının da dava dilekçesinde, "İşletmede daha önceki işletme sahibinden kalan süzme saat sistemi denilen 39546996 sayaç numaralı kayıtsız kullanılmıştır." denilmek sureti ile söz- leşmesiz ve kayıtsız olarak elektrik tüketmek sureti ile kaçak elektrik tüketimi yaptığını açıkça ikrar ettiğini, bilahare H/... nolu tutanağa istinaden, müvekkili şirket tarafından, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43, 44 ve 45 maddeleri ışığında tespit edi- len 62241 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piya- sası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46/1-2. maddesi ışığında, 392.458,18 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, davacı dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından 10 yıllık süre için kaçak elektrik fatura tahakkuku yapıldığını iddia etmişse de, işbu iddianın yerinde olmadığını, ihtirazı kayıt konulmadan yapılan ödemelerin istenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN KABULÜ ile, 332.613,93-TL'nin 07.06.2023 tari- hinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili şirket tespit ve hesaplamaları Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönet- meliği gereği yapılmış olup herhangi bir hata bulunmadığını,Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanım miktarı hesabında kullanılan güç ve günlük çalışma süresinin hatalı olarak alındığını, bilirkişinin değerlendirmesine isti- naden yapılan incelemelerde öncelikle kayıtsız sayaç üzerinden tespit edilen demant bilgisinden ilgili tüketimin noktasının bağlantı gücü en az 4.6 kW olması gerekirken bilirkişi tarafından yapılan hesap- lamada ise bağlantı gücünün 3 kW olarak kabul edildiğini,Ayrıca ilgili kayıtsız sayacın endeks bilgileri incelendiğinde T1-T2 ve T3 zaman dilim- lerine ait tüketimlerin en yoğun T2 zaman diliminde olduğunun görüldüğünü, en yoğun tüketime göre toplam tüketimin yaklaşık 17062/5= 3412.4 kWh 62241/3412,4 = 18 saat tüketebileceğinin hesap- landığını, ilgili adresin büfe olarak kullanılması sebebiyle en az 2 vardiya döneminde elektrik tüket- tiğinden 14x 1.2= 16.8 saat/gün çalışma süresine göre hesaplama yapılmasının gerektiğini,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44.maddesi 1-a bendinde göre, öncelikle doğru olarak kaydedilmiş sayaç tüketimine göre tüketim miktarı hesaplanacağını,Bilirkişi raporundaki kaçak tüketim hesabının hatalı olduğunu,İhtirazi kayıt konulmadan yapılan ödemelerin istirdadının talep edilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.Dosya kapsamından;
Davalı ... personellerince, 28.04.2023 tarihinde, "Yenikent Mah. ..." adresinde , büfe olarak faaliyet gösteren işyerinde yapılan kontrolde," sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilmekle davacı adına 28.04.2023 tarihli ve H/... nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği, tespit anında davacının mahalde hazır olduğu ve imza- dan imtina ettiği,Bilahare bu tutanak gereğince, davacı adına 62241 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı 15.05.2023 son ödeme tarihli 392.458,18 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiği ve 07.06.2023 tarihinde, davacı adına Kemal Aslantepeli tarafından ... hesabına ihtirazı kayıt ile 401.350,00 Tl ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.Davacı eldeki dava ile, kaçak tüketim iddiasına, tahakkuk olunan borca itiraz etmekte ve bu kapsamda yaptığı fazla ödemenin istirdatını talep etmektedir.Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava değeri 100.000,00 Tl olarak sınırlandırılmıştır.Mahkemece yapılan yazışma ve yargılamalar sonucu; İşletmenin Esenyurt Belediye Başkanlığı tarafından 2886 sayılı Devlet İhale kanunu gereğince 26.07.2017 tarihinde davacıya kira- landığı, faaliyetinin 30.06.2023 tarihinde sonlandığı, tutanak tarihi olan 28.04.2023 günü itibariyle işletmenin davacının kullanımında olduğu anlaşılmaktadır. 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin 42/1-a maddesine göre sözleşmesiz elektrik kullanımı kaçak tüketim olarak nitelendirilmiş olmakla davacı hakkında tutanak düzenlenmesi de yerindedir.Davalı tarafça tesisatta takılı bulunan 39546996 nolu sayacın kaydettiği 62.241,00 kwh tüketim esas alınarak hesaplama yapılmış ise de, EPTHY'nin 44. Md. gereğince kuruma kayıtsız sayaç yasal olarak tesis edilmiş bir sayaç olmadığından bu sayacın tüketim değeri esas alınarak hesaplama yapılamayacağı açık olup hesaplama kurulu güç üzerinden yapılmalıdır.
Davacının bu mahaldeki kullanımının 2017 tarihinden itibaren başladığı, ancak EPTHY' nin 45/1 -a maddesinde." 42. maddenin 1. fıkrasının (a)bendi çerçevesindeki tespitlerde doğru bilgi ve belge- lere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin olmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır" şeklinde düzenleme yapıldığından kaçak süresinin en fazla 12 ay olarak alınabileceği,Bilirkişi raporunda ,12 aylık süre esas alınarak hesaplama yapılmış ise de, davalı ... tarafından yapılan tahakkuk hesap detayında kaçak tespit tarihi olan 28.04.2023 tarihinden geriye doğru 90 gün gidilerek 28.01.2023- 28.04.2023 tarihlerinin esas alındığı anlaşılmaktadır.Bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan 12 aylık kaçak tüketim süresi davacının aleyhine ve davalının lehinedir. Davacının istinaf başvurusunun bulunmadığı, istinafa gelen davacı aleyhine de karar verilemeyeceği gözetilerek bu hususta eleştiri ile yetinmek gerekmiştir. Davacının günlük iki vardiya halinde çalıştığına dair bilgi belge bulunmadığından gün- lük çalışma saatinin 8 saat olarak kabulü de yerindedir.Bilirkişi raporu dosyadaki delillere uygun, hükme ve yargısal denetime elverişli olup bu raporda davacının dava konusu kaçak kullanım doğrultusunda borçlu olduğu tutar 59.844,25 TL olarak tespit edilmiştir.
Davalı ... tarafından tahakkuk olunan fatura tutarı 392.458,18 TL- davacının sorumlu olduğu tutar 59.844,25 TL= fazla tahakkuk 348.768,48 TL'dir.07.06.2023 tarihinde ... hesabına ihtirazı kayıt ile 401.350,00 Tl ödeme yapıldığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile" 332.613,93 TL tutarındaki ödemenin 07.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdatını talep ettiği" anlaşılmış olup mahkemece bu yönde verilen hüküm yerindedir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 22.720,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.510,00TL harcın mahsubu ile bakiye 17.210,85 TL'nin istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/12/2025