T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/368
KARAR NO: 2025/775
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2024
NUMARASI: 2024/136 E - 2024/763 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit|İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/03/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "... Mah. ... Sok. No: ... Dükkan Kağıthane/ İstanbul "adresindeki işyeri ile ilgili olarak elektrik aboneliğinin mevcut olduğunu, davalının ekiplerince 13.06.2022 tarihinde tesisat kontrolüne gelindiğinde, "harici hat çekmek ve R ve T Fazlarına şönt atmak suretiyle kaçak enerji kullanıldığı" söylenerek hakkında kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak gereğince ... nolu 27.06.2022 son ödeme tarihli 130.304,27 TL bedelli ve ... nolu 27.06.2022 son ödeme tarihli 28.524,06 TL bedelli toplam 158.828,33-TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk edildiğini , anılan iş yeri kafe alanı olarak faaliyette iken bir takım alet ve cihazların alımı yapılarak 06.06.2022 tarihi itibariyle restoran işlerine başlandığını, kaçak tespit ve tahakkuk işlemlerinin hatalı olduğunu beyanla hatanın düzeltilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacının kullanımında bulunan işyerinde yapılan kontrollerde sayaç üzerinden R ve T fazlerini kablo ile körleyerek sayacın bu fazlarda kayıt yapmaz hale getirildiği, bilinçli bir şekilde direkt bağlı kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, İlgili mahalin 24 saat çalıştığı bilgisinin alındığını , durumun 13.06.2022 tarih ... nolu tutanak ve video görüntüsü ile kayıt altına alındığını, iş bu tutanak gereğince dava konusu faturaların tahakkuk olunduğunu, müvekkili tarafından yapılan tespit ,tahakkuk ve hesaplamada bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli ve kusurlu olan davacının davaya konu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazmi- natına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce:HMK'nun 150/4 maddesi gereğince,"DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Yerel mahkemece 31.05.2024 tarihli celsede dos- yanın işlemden kaldırıldığını, taraflarınca ibraz olunan 14.08.2024 tarihli dilekçe ile dosyanın yeni- lendiğini, 15.08.2024 tarihinde mahkemece "427,60-TL yenileme harcının 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması"nın ihtar olunduğunu ve harcın süresinde yatırıldığını, 28.08.2024 tarihli yenileme tensip tutanağı düzenlendiğini ve duruşmanın 22.11.2024 günü saat 10:45'a bırakılmasına karar verildiğini, ilgili tensibin kendilerine aynı gün tebliğ edildiğini, 27.09.2024 tarihinde yeniden tensip tutulduğunu ve yapılan incelemede harcın sehven eksik alındığı anlaşıldığından bahisle HMK 150/4.md gereğince 2.712,40 TL peşin harcın yatırılması için kendilerine iki haftalık kesin süre verildiğini,ayrıca dos- yanın tarafları aynı başka bir dosya ile birleştirilmesine karar verildiğini, Mahkeme tarafından harç için daha önceden ihtar yapılması , harcın tamamlanması ve sonrasında yenileme tensibinde herhangi bir harçtan bahsedilmemesi üzerine 27.09.2024 tarihli ten- sipte yer alan peşin harcın kendilerince anlaşılmadığını, birleşen ve harçları tamamlanan dosyaya yatırılan harçlardan olduğunun düşünüldüğünü, yerel mahkemece daha önce tamamlanması istenen eksik harçların mahkeme kalemince yanlış hesaplandığı hususunun ancak duruşma günü anlaşıldığını, aynı gün harcın hemen tamamlandığını ve neticede duruşmanın uzamasına sebebiyet verilmediğini, Tüm bu hususlara rağmen eksik harcın tamamlanmaması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İstinafa getirilen kararın niteliğine göre bu aşamada uyuşmazlık ,yenileme harcının yatırılmaması nedeniyle verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun "tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları Ve Davanın Açılmamış Sayılması" başlıklı 150.maddesinde; (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır. " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosya incelendiğinde, - 31.05.2024 tarihli (1) nolu duruşma için taraflara usullen tebligat yapıldığı, davacının mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, hazır bulunan davalı vekilinin "davayı takip etmedikleri" yönünde beyanda bulunması üzerine HMK 150 md. uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, -Davacı vekili Av. ... tarafından 29.07.2024 tarihinde yenileme talepli dilekçe gönderildiği, -Mahkemece 2024/136 E. Sayılı dosya üzerinden Av. ... adına 15.08.2024 tarihli muhtıra hazırlanarak " dosyanın 31.05.2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile işlemden kaldı- rıldığı, davacı tarafça 14.08.2024 tarihinde yenileme talebinde bulunulduğu , yenileme talebinin ilk 1 ay son- rasında olması nedeniyle 427,60-TL yenileme harcın 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasının gerektiği, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılarak açılmamış sayılmasına karar verileceği" hususunun ihtar ve tebliğ olunduğu,- 19.08.2024 tarihinde muhtırada belirtilen 427.60 TL yenileme harcının yatırıldığı, - 28.08.2024 tarihinde yenileme tensip tutanağı düzenlenerek duruşmanın 22.11.2024 gününe bırakıldığı hususunun tebliğ edildiği,- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/287 E. Sayılı dosyasının eldeki dava ile birleştirilmesi nedeniyle düzenlenen 27.09.2024 tarihli birleştirme tensip tutanağının 12.nolu ara kararı ile "Mahkememizin asıl dava dosyası 31/05/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tara- fından sunulan 14/08/2024 tarihli dilekçe ile asıl davanın yenilendiği ve mahkememizce çıkarılan 15.08.2024 tarihli muhtıraya istinaden yenileme harcının yatırıldığı ancak, yapılan incelemede harcın sehven eksik alındığı anlaşıldığından, HMK 150/4.md gereğince 2.712,40 TL peşin harcın yatırılması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtarın iş bu tensip tutanağı ile yapılmasına)" denildiği, iş bu ara kararı içerir tensip tutanağının 02.10.2024 tarihinde elektronik tebligat olarak tebliğ edildiği, - Davacı vekili 22.11.2024 tarihli son duruşmada " harcı yatırdık, celse talikine sebep olmadık, yargılamaya devam olunsun " şeklinde beyanda bulunmuş ise de, 27.09.2024 tarihli birleştirme tensip tutanağında belirtilen 2.712,40 TL eksik harcın muhtırada yer alan iki aylık kesin süre içinde, hatta duruşma gününe kadar yatırılmadığı , -Birleşen davanın son celsede eldeki dosyadan tefrik edildiği, eldeki asıl davada ise HMK 150 md. gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mevcut tespitlere göre istinaf incelemesi yapılan asıl davanın takip edilmemesi nede- niyle işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ilk bir ayı geçen süreden sonra yeni- leme talebinde bulunulduğu, bu nedenle yeniden harç yatırılarak yenilenmesinin gerektiği, hal böyle iken mahkemece verilen süre ve yapılan ihtara rağmen belirtilen kesin süre içinde yenileme harcının yatırılmadığı gözetildiğinde süresi içinde usullen yenileme yapıldığından bahsedilemeyecektir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/03/2025