T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/319
KARAR NO: 2025/3017
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2024
NUMARASI: 2022/592 E - 2024/854 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 25/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/10/2012 yılında İsmet Paşa Mah. Ordu Cad. ... Sultangazi adresinde bulunan tekstil üzerine olan işyerine ...'a yapmış olduğu müracaat ile ... numaralı sayacın takıldığını ve mühürlendiğini, kendisinin de bu sayacı kullandığını, ancak sayacın 15/08/2014 tarihinde davalı kurum tarafından sökülüp götürüldüğünü, bu süreçte yerine geçici bir sayaç takıldığını, tahminen 15-20 gün sonra da ilgili kurum tarafından adına iş yeri adresine gönderilen 01/09/2014 tarih ve 190930.00/91.01 Esas sıra numarasını taşıyan belgenin tarafına tebliğ edildiğini, tebliğ edilen yazıda ; sökülen sayaç ile alakalı Toplam 24.724,90-TL ve ekinde buna illişkin yazıda ise 3.710,20-TL olmak üzere toplam 28.435,10-TL borç olduğunu ve bu borcun da usulsüz elektrik kullanmaya dayalı olduğunun iddia edildiğini, bu durumla ilgili davalı tarafa itirazda bulunduğunu, ancak davalı şirketçe kendisine verilen cezanın ödenmesi gerektiğini aksi taktirde sayacın kullanımının mümkün olmadığını söylediklerini belirterek, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu 4365677 numaralı tesisata ait mahalde 15.08.2014 tarihinde yapılan kontrolde kullanılan sayacın eksik kayıt yaptığından şüphelenilerek laboratuvar muayenesine tabi tutulduğunu, test sonucu olarak kaçak işleminin yapılması uygundur sonucunun çıktığını, çıkan sonuca istinaden ... adına F/... seri numaralı zabıt varakası tanzim edildiğini, yapılan tüm incelemeler neticesinde davacının sayaca müdahalesinin olduğunun ve kaçak elektrik kullandığının açık ve net bir şekilde tespit edildiğini, tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre 3.710,20 TL kaçak kullanım bedeli, 24.724,90 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 28.435,10 TL bedelin tahakkuk ettirildiğini, mevzuat ve kurul kararları dikkate alındığında müvekkili şirketin tahakkukunun yasal olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 23.624,35 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 2021/1802 Esas ve 2022/1726 Karar sayılı karar ile,"Mahkemece yargılamada iki farklı elektrik mühendisi bilirkişilerden kök ve ek raporlar alınmıştır.Her iki bilirkişi raporunda ,farklı gerekçeler ile farklı sonuçlara ulaşılmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ;kaçak kullanım iddiası olmasına rağmen kaçak tüketim hesabı yapılmamış,sadece ek tüketim hesabı yapılmıştır.Ayrıca davalı şirket dahi kaçak süresini 32 gün kabul ederek,buna göre tahakkuk yapmış olmasına rağmen bilirkişi azami süre olan 90 günlük sürenin esas alınması gerektiği şeklinde değerlendirmede bulunmuştur. Davalı taraf da istinafında hükme esas alınan bilişkişi raporunu kabul etmediklerini ileri sürmektedir.Her iki bilirkişi raporu arasında değerlendirme,hesaplama yönlerinden ve ulaşılan sonuçlar itibarıyla çelişkiler bulunduğundan bu sebeple ,dosya üzerinden 3'lü elektrik mühendisi bilirkişi heyeti raporu alınması gereklidir.Bu sebeple ,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; 1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 01/09/2014 tarih ve 190930.00/91.01 Esas sıra numaralı, 24.724,90-TL ve 3.710,20-TL olmak üzere toplam 28.435,10-TL'lik tutarın 24.920,46 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; "Müvekkil şirket tarafından tanzim edilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları ve tahakkuk ettirilen fatura bedelleri mevzuata uygun olup Yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerekmektedir. tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda; 3.710,20-TL tutarında kaçak elektrik tüketim bedeli ve 24.724,90-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim faturası tahakkuk edilmiştir. Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirilmiştir. Tespit ve tahakkukta hata bulunmamakta olup müvekkil şirket tarafından uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil şirketin herhangi bir tasarrufu bulunmamaktadır. Konu hakkında tasarruf sahibi olan şirket EPDK'dır. Bu sebeple müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarında ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturalarında herhangi bir hesaplama hatası bulunmamaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporu, hatalı ve eksik inceleme neticesinde hukuka aykırı bir şekilde tanzim edilmiş olup itirazlarımızın değerlendirilmediği raporun hükme esas alınması hukuka aykırıdır...Kaçak tespit tutanakları aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olup davacı tarafça işbu tutanakların aksi ispat edilememiş haldedir." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; tesisata ait mahalde 15.08.2014 tarihinde yapılan kontrolde kullanılan sayacın eksik kayıt yaptığından şüphelenilerek laboratuar muayenesine tabi tutulduğu, laboratuarda yapılan kontrolde; " sayacın gövde kapağı açılma ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakılmış, sayaç "S" ve "T" fazlarına ait ölçüm uçlarına lehim vasıtası İle "...” yapılmış. Sayaç bu fazlarda kayıt yapamaz hale getirilmiş. Kaçak İşleminin yapılması uygundur." şeklinde tesbit yapıldığı ve bu sonuca istinaden davalı hakkında F/... seri no'lu zabıt varakası tanzim edildiği anlaşılamkadır.Dava konusu tesisatta 16.10.2012 tarihinde davacı adına abonelik sözleşmesi yapılmıştır.Mahkemece kaldırma kararından sonraki yargılamada bilirkişi kurulu oluşturularak ,kök ve ek raporlar alınmıştır. 25/11/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda: ... vekilinin dosyaya sunduğu eksik dijital sayaç raporu ve siyah beyaz fotoğraflar ile müdahalenin davacı tarafından yapıldığı kesin olarak kanıtlanamamaktadır. Bu durumda sayacın kaldırıldığı tarihte geçerli olan 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Kaçak ve devam maddelerinin davacı için uygulanamayacağı, bunun yerine davacı için normal tarifeden eksik tüketim tahakkuku yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Yönetmelik maddesi aşağıda verilmiştir. Sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti Madde 14 (1) Savacın, tüketicinin hısımı dışında herhangi bir nedenle; a)Hiç tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve fatura edilir. b)Doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, 1)Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bunun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede, teknik olarak tespit edilmesi durumunda bu tespit dikkate alınarak, 2)Savacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak hesaplama yapılır ve fark tüketiciye iade veya fatura edilir. ... ekibi sayacı söktüğünde tesisatta herhangi bir fiziki tespit yapmamış, sadece durumdan şüphelendiklerini beyan etmişlerdir. Oysa, donanımlı ve işi kaçak tespit olan ... ekibinin yerinde tespit yaparak ölçüm ile eksik tüketimi tespit etmeleri ya da en azından sayaç Lcd ekranının fotoğrafını çekerek kapakların açıldığı işaretlerini fotoğraflamalarını gerekirken bunu yapmadıklarından ... ekibinin yetersiz tespit yaparak neden kuşkulandığı anlaşılamamaktadır. Yönetmelik maddesine göre davacıya tahakkuk ettirilebilecek normal tarifeden eksik tüketim faturası aşağıda verilmiştir. Eksik tüketim miktarı kesin olarak hesaplanabildiğinden akımlardan giderek kurulu güç hesabı yapılması mümkün değildir. Davacı taraf sayacı 12.10.2012 tarihinde 44.044 kWh endeks sayısıyla kullanmaya başladığı ve sayacın 15.08.2014 tarihinde 53.104 kWh endeks sayısı ile değiştirildiği bilinmektedir. Buna göre, davacıya sayacın kaydetmediği, 2 x (53.104 - 44.044) = 18.120 kWh tüketim için ek tahakkuk yapılması gerekmektedir. Dosyada bulunan ek tahakkuk hesabındaki birim fiyatlar (cezasız) kullanılarak davacının ödemesi gerektiği fatura tutarı : 6.544,31 TL olarak hesaplanmıştır. Taraf vekillerinin itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 04/09/2023 tarihli ek raporda: "Dosya ve kök raporumuz yeniden incelendikten sonra tarafımızdan yapılmış sehven hata sonucunda davacı ... tarafından açılmış Menfi Tespit davasında davalı ... Kurumunun davacıdan kaçak ve ek tüketim birlikte olmak üzere toplam 29.095,80 TL alacaklı olduğu, davacının menfi tespit davasını açmasının uygun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkemece yeniden oluşturulan bilirkişi heyeti ... ve ... ve...'dan alınan 22/02/2024 tarihli raporda: Dosyada mübrez belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacı yanın alacağı; davacının kullandığı tesisata bağlı sayaç gövde kapak açılma ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakılmış, sayacın S ve T fazlarına ait ölçüm uçlarına lehim vasıtası ile ... yapılmış, sayaç bu fazlarda kayıt yapmadığının 15.08.2014 tarihinde davalı kurum tarafından belirlendiği, evvelce verilen bilirkişi raporları da incelenmek ve değerlendirmek suretiyle yapılan hesaplamaların mevzuata uygun olmadığı, davacıya kaçak ve eksik elektrik tahakkukunun EPTHY mevzuatına göre yapılabileceği ve kaçak fatura bedelinin 241,24TL, eksik elektrik tahakkuk bedelinin 3.273,40 TL olacağı görüşü bildirmiştir.Bilirkişi heyet raporu dosya kapsıman uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınacak nitelikte olduğu anlaşılmış,mahkemece dairemizin kaldırma kararına uygun inceleme ve yargılama yapıldığı ve sonucuna göre karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 1.702,32 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.274,72 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/11/2025