T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/252
KARAR NO: 2025/3091
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2024
NUMARASI: 2022/59 E - 2024/907 K
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil ,İpotek Fekki
KARAR TARİHİ: 02/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş arasında, 12/06/2014 tarihinde, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Kartaltepe mahallesi, ... pafta, ... ada, 23 parsel üzerinde proje geliştirilerek inşaatın yapılması ve satış işinin gerçekleştirilmesi ortak amacı ve iradesiyle noterde Adi Ortaklık Sözleşmesi akdediğini, daha sonra bu sözleşmeyi Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 927286-0 ticaret sicil numarası ile tescil ettirdiklerini, Sözleşmenin imzalanmasının ardından davacının projede arsa sahiplerinin peşinat olarak talep ettiği 3.000.000 USD bedeli arsa sahiplerine ödemek üzere ... Yatırımın hesabına havale ettiğini, Davalı şirketin adi ortaklık yapısını kurduktan sonra, dava konusu taşınmaz üzerinde geliştirilecek proje ile ilgili arsa sahipleri ile adi ortaklık adına yapması gereken Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni- davacıdan habersiz olarak -tek başına düzenlendiğini, davacının ise imzalanan Kat Karşılığı Sözleşmesi'nden bihaber olarak projeyi geliştirmek amacı ile yarışmalar düzenlediğini, gerekli tüm hazırlıkları yaptığını, ruhsat ve inşaat aşama- sına gelen projede davalı adi ortağın arsa sahipleri ve davacının 26/08/2016 tarihinde sözleşme imza- ladıklarını, bu sözleşmede arsa sahiplerince de malum olan ve sadece bu inşaatı yapmak için kurulmuş olan adi ortaklığın finansal borçlarını ve bunun karşılığında inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet edecek olan gayrimenkullerin adi ortaklık adına tapuda elbirliği mülkiyeti şeklinde belirecek alacak hakkını teminat altında almak amacı ile davacının ısrarlı talepleri sonucu düzenlendiğini, ancak davaya konu taşınmazların ,tarafların arasındaki anlaşmaya aykırı olarak ve elbirliği mülkiyet yerine , sadece davalı adına tapuda tescil ettirildiğini, davaya konu üç adet taşınmazın davalı şirket yetkilisi ... ...'un eşi ...'a kötü niyetli olarak devredildiğini ve dava konusu taşınmazlar üzerine davalı şirket tarafından adi ortaklık ihtiyacı dışında davalı şirketin kredi ihtiyacı için davalı bankalara ipotek ettirildiğini beyanla, taraflar arasındaki Adi Ortaklık Sözleşmesi, Müşterek İş Ortaklığı Sözleşmesi, arsa sahipleri ile yapılan Üçlü Sözleşme ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, adi ortaklığa konulan 9.300.000 USD sermaye ve dava sonucunda tapuların el birliği mülkiyeti şeklinde adi ortaklar adına tescil edilecek olması gerçeği göz önüne alınarak takdiren teminatsız tedbir kararı verilmesini, dava konusu bağımsız bölümler hakkında tapu iptali kararı verilerek davaya konu bağımsız bölümlerin adi ortaklık sözleşmesi gereği adi ortaklığın tarafları olan ... ... İnşaat San. Dış.Tic. Ltd. Şti ve davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş adına elbirliği mülkiyet şeklinde tapuya tesciline, hukuka aykırı olarak tescil edilen ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin, davaya konu projeden A-112, A-124 ve B-138 Numaralı 3 adet bağımsız bölümü satın aldığını, buna ilişkin bedelleri de ... & ... adi ortaklık hesabına eksiksiz olarak ödediğini, bu kapsamda A-124 ve B-138 numaralı bağımsız bölüme ilişkin imzalanan sözleşmelerin ekte sunulduğunu, A-112 numaralı bağımsız bölüm ise doğrudan tapu devri ile tapuda yapılan satış sözleşmesi ile satın alınmış olduğundan ayrıca bir harici satış sözleşmesi imzalanmadığını, Müvekkilinin bu aşamada ilk olarak A-115 numaralı bağımsız bölüm satın almak istediğini ve bu daire için ödemeler yapılmış olmasına karşın daha sonra bu satıştan vazgeçilerek B-138 numaralı bağımsız bölümün satışının kararlaştırıldığını, ödemelerin de bu daireye ait hesaba aktarıldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazları projeden taşınmaz satın alan bir çok müşteri gibi bedelini ödemek suretiyle ve iyi niyetli satın aldığını, muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... ... Gayr. Geliştirme A.Ş.vekili cevap dilekçesinde ;Dava dilekçesinde bahsi geçen... Ataköy projesinin inşaat ruhsatının, arsa sahipleri ile yüklenici sıfatı ile sözleşme imzalayan müvekkili şirket tarafından alındığını, arsa sahipleri ile yapılan sözleşmeye uygun olarak müvekkiline temlik edilecek bağımsız bölümlerin, arsa sahipleriyle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve inşaat ruhsatının müvekkil şirket ... ... adına kayıtlı olması sebebiyle, ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. adına tescil edildiğini, nitekim adi ortaklığın kendisinin tüzel kişiliği veya taraf sıfatının olmamasından dolayı adına tescil işlemi yapılamayacağından ve davacının da talebi ile 6306 sayılı yasanın harç muafiyetlerinden yararlanılmasına izin verilmediğinden, belirtilen tapu devirlerinin müvekkili şirkete yapıldığını, arsa sahipleri ile adi usulde ve noterde yapılan kat karşılığı sözleşmelerinin de davacı ... ... şirketinin bilgisi ve muvafakatıyla sadece müvekkili adına yapıldığını, nitekim davacı firma tarafından müvekkil şirket grubunun piyasadaki yüksek repütasyonunu ve kredibilitesini kullanabilme gayesiyle bu yola başvurulduğunu, müvekkili ile arsa sahipleri arasında akdedilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nde de yer aldığı üzere, proje kapsamındaki taşınmazların müvekkili adına tescil edileceğinin kararlaş- tırıldığını, arsa sahipleri tarafından özellikle elbirliği mülkiyetine muvafakat edilmediğini, kaldı ki işbu devir prosedürüne ilişkin davacı firmanın da bilgisi, onayı ve muvafakatinin bulunduğunu, kaldı ki arsa sahiplerince müvekkili adına tescil ettirilen (sözleşme gereğince de ettirilmesi gereken) ilgili taşınmazların, inşaatlarının tamamlanması akabinde dava dışı üçüncü kişilerle imzalanan adi/resmi yazılı sözleşmeler ve ... ... & ... adi ortaklığa ait banka hesaplarına ödenen bedeller karşılığında, sahiplerine/maliklerine teslim ve tescil ettirilmeye başlandığını, bu sürecin başlaması ile birlikte artık ilgili taşınmazların yeniden adi ortaklık ya da davacı adına tescil ettirilmesinin pratikte bir karşılığının kalmadığını, zira Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince de müvekkil adına tescil ettirileceği kararlaştırılan ilgili taşınmazların, inşaatın peyderpey tamamlanması ve yükselmesi ile birlikte dava dışı tüketici sıfatlı 3. kişilere teslim ve tescil edildiğini, dolayısıyla artık arsa sahiplerinden teslim alınan taşınmazlarının mülkiyetinin, adi ortaklık adına elbirliği mülkiyeti olarak tescil ettirilmesinin hukuki yararının bulunmaması bir yana ticari olarak da tapu harç ve masrafları gözetilerek ve davacı firmanın bilgisi ve onayı bu şekilde gerçekleştirildiğini, davacı yanın imzalanan sözleşmeler tahtında üzerine düşen edimlerin büyük çoğunluğunu (özellikle mali yükümlülüklerini) gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarda bulunduğunu beyanla tedbir talebinin ve davanın reddini talep etmiştir.Davalı Kuveyttürk Bankası vekili cevap dilekçesinde; ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. (... ...), müvekkili bankanın kredili müşterisi olup, 13/11/2014 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince banka tarafından ilgili şirkete krediler kullandırıldığını, dava konusu edilen İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta, ... Ada 23 Parselde bulunan A Blok 188 nolu ve B Blok 161 nolu bağımsız bölümler davalı ... İn- vest şirketi adına kayıtlı iken, şirketin müvekkil bankaya olan borçlarının teminatı olmak üzere, Bakırköy Tapu Müdürlüğü'nün 07/06/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile 40.000.000,00 TL bedelle, 1. dereceden müvekkil Banka lehine F.B.K. süreli müşterek ipotek tesis edildiğini, davacının dilekçesinde bahsettiği A blok 185 nolu bağımsız bölüm ve diğer bağımsız bölümler üzerinde müvek- kili bankanın ipoteğinin bulunmadığını, davaya konu bağımsız bölümler üzerine ipotek tesisi öncesinde müvekkili banka tara- fından 03/05/2021 tarihinde ekspertiz yapıldığInı, taşınmaz üzerinde ipotek konulmasına engel teşkil edecek herhangi bir durum tespit edilmediğini, o tarihlerde dahi davacı lehine veya davacının dilek- çesinde iddia etmiş olduğu adi ortaklık adına tesis edilen şerh/beyan olmadığını, bankanın taşınmazların elbirliği mülkiyetine konu olduğunu bildiğine dair iddianın da- vacı tarafça ispatlanması gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerinde bu hususu ispata yarar delil sunulmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, taraflarına nispi (şahsi-kişisel) hak sağladığını, TMK 1009. madde uyarınca tapuya şerh edilmedikçe yalnızca tarafları arasında hüküm ifade ettiğini ve 3.kişilere (Bankaya) karşı ileri sürülemediğini beyanla davanın reddini istemiştir.Davalı ... ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket ve diğer davalı şirketten müteşekkil, ... ... Gayrimenkul Geliş- tirme A.ş Ve ... ... İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı ticari işletmesi'ne kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, bu borçların teminatı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine iyi niyetli olarak ipotek tesis edildiğini, söz konusu taşınmazın tapuda malik olarak görülen ... ... Gayrimenkul Geliş- tirme A.Ş. tarafından ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. ve ... Dev. İnş. Sn. Dış Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi adına kullanılacak tüm krediler için teminat olarak göste- rildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.Davalı ... Bankası A.Ş vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, mahkemece verilen tedbir kararının hatalı olduğu, bu kararın kaldırılması aksi halde teminat şartına bağlanmasının gerektiğini, davanın arabuluculuk başvurusu yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve kanuni dayanaktan yoksun davanın müvekkil Banka yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinin KISMEN KABULÜ İLE,1-Dava konusu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 36-88-117-126-185-188 nolu bağımsız bölümler ile B Blok ...-...-161-162-163 nolu davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. Adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adi ortaklığın tarafları olan davacı ... ... İnşaat San. Dış Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. adına elbirliği mülkiyet şeklinde TAPUYA TESCİLİNE,2-Dava konusu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 112 ve124 nolu bağımsız bölümler ile B Blok 138 nolu davalı ... adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adi ortaklığın tarafları olan davacı ... ... İnşaat San. Dış Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. adına elbirliği mülkiyet şeklinde TAPUYA TESCİLİNE,3-Dava konusu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok195 nolu bağımsız bölümün davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme Anonim Şirketi adına kayıtlı 1/856 hissenin tapu kaydının iptali ile adi ortaklığın tarafları olan davacı ... ... İnşaat San. Dış Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. adına elbirliği mülkiyet şeklinde TAPUYA TESCİLİNE,4-Dava konusu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok186 nolu bağımsız bölümün davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme Anonim Şirketi adına kayıtlı 1/1006 hissenin tapu kaydının iptali ile adi ortaklığın tarafları olan davacı ... ... İnşaat San. Dış Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. adına elbirliği mülkiyet şeklinde TAPUYA TESCİLİNE,5-Dava konusu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok191 nolu bağımsız bölümün davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme Anonim Şirketi adına kayıtlı 1/541 hissenin tapu kaydının iptali ile adi ortaklığın tarafları olan davacı ... ... İnşaat San. Dış Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. adına elbirliği mülkiyet şeklinde TAPUYA TESCİLİNE,6-Dava konusu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok192 nolu bağımsız bölümün davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme Anonim Şirketi adına kayıtlı 72/659 hissenin tapu kaydının iptali ile adi ortaklığın tarafları olan davacı ... ... İnşaat San. Dış Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. adına elbirliği mülkiyet şeklinde TAPUYA TESCİLİNE,7-Dava konusu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 33 ve 40 nolu bağımsız bölümler yönünden feragat nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin REDDİNE,8-Dava konusu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok 162 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı ... ... lehine tesis edilen ipoteğin fekki talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,9-Dava konusu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok 163 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı ... Bankası lehine tesis edilen 21.05.2021 tarihli 25.000.000 TL bedelli ipoteğin ve A Blok 188 nolu ve B Blok 161 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı ... ... Bankası lehine tesis edilen 07.06.2021 tarihli 40.000.000 TL bedelli ipoteğin FEKKİNE,10-Davacı tarafın dava konusu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 28-81-111-121-122 ve 168 nolu bağımsız bölümler yönünden ve B Blok 6-55-58-171-172nolu bağımsız bölümlere ilişkin talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalılar vekilleri istinaf etmiştir.1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; "10.10.2024 tarihli gerekçeli kararın 10 Nolu hükmünde "Davacı tarafın dava konusu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 28-81-111-121-122 ve 168 nolu bağımsız bölümler yönünden ve B Blok 6-55-58-171-172nolu bağımsız bölümlere ilişkin talebinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiş olup verilen iş bu karar haksız ve hukuka aykırıdır. Şöyle ki ; Mahkemece yukarıda belirtilen taşınmazlar yönünden verilen red kararının gerekçesi olarak taşınmazların tapu maliklerinin davada taraf olarak gösterilmemesi denilmiş ise de tarafımızca davaya konu edilen İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 28-81-111-121-122 ve 168 nolu bağımsız bölümler dava tarihinde davalı ... ... Gayrimenkul A.Ş adına kayıtlı idi. Davalı ..., tarafımızca açılan iş bu davayı öğrendikten hemen sonra tedbir tarihine kadar yukarıda bağımsız bölüm numarası belirtilen 11 adet taşınmazı davacı müvekkilimizin izni ve rızası olmadan kötü niyetli olarak 3. Kişilere devretmiştir. Bu husus dosya içerisinde mevcut tapu kayıtları ve deliller ile açıkça ortadadır. İş bu nedenle davalı ...'ın dava tarihinden sonra kötü niyetli olarak devrettiği 11 adet taşınmaz yönünden dava konusuz kalmıştır. Konusuz kalan 11 adet taşınmaz yönünden müvekkil şirket aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi hakkaniyete aykırıdır.10.10.2024 tarihli gerekçeli karar da yukarıda izah ettiğimiz üzere 11 adet taşınmaz yönünden taşınmazların tapu maliklerinin davada taraf gösterilmemiş olması nedeniyle ... lehine 30.000 TL vekalet ücreti ve müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri hükmedilmiştir. Dava açıldığı tarihte taşınmazların davalı ... A.Ş adına kayıtlı olması, davalı ...'ın tedbir kararından önce 11 adet taşınmazı hızlıca devretmesi gözönüne alındığında sayın mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle vekalet ücretine yer olmadığına ve yargılama giderinin müvekkil şirket üzerine bırakılmaması şeklinde karar verilmesi gerekirken vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırıdır. Davalı ...k yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırıdır, mahkemece 10.10.2024 tarihli gerekçeli kararda davalı VakıfKatılım Bankası yönünden 04.02.2022 tarihli feragat dilekçemiz doğrultusunda davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş ve davalı Vakıfkatılım Bankası lehine vekalet ücreti ile müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine hükmedilmiştir. Henüz tahkikat aşamasına geçilmeden yapılan feragat beyanı doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırıdır. Şöyle ki; Daha önce de izah ettiğimiz üzere davalı ... bazı bankalara müvekkilimin onay ve bilgisi dışında adi ortaklığa ait taşınmazları ipotek olarak göstermiştir. İş bu ipotek de sehven davalı ... tarafından davalı ... ... Bankası A.Ş. ‘ye ...’ın şahsi borçları için verilen ipoteklerden olduğu düşünülerek dava açılmıştır. Oysa Şirket kayıtlarımız ve davalı banka tarafından sunulan ipotek belgeleri incelendiğinde ipoteğin adi ortaklık borcu için verildiği, sehven B Blok 162 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteğin de fekkinin talep edildiği görülmüştür. Sehven yapılan bu hata sebebi ile davalı ... ... Bankası lehine İstanbul, Bakırköy, Kartaltepe Mah. ... pafta, ... ada, 23 parsel B Blok 162 bağımsız bölüm numaralı dükkan niteliğindeki taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin fekki talebimizden vazgeçilmiş ve feragat edilmiştir. İş bu feragat beyanı henüz dilekçeler teatisi tamamlanmadan beyan edilmiş olup tahkikat aşamasına geçilmemiştir. Bu sebeple Davalı Vakıfkatılım bankası tarafından da feragate ilişkin kabul beyanında bulunulmuş ancak vekalet ücreti talep edilmiştir. Davalı tarafça feagatin kabul edilip aynı zamanda vekalet ücretine hükmedilmesinin talep edilmesi hakkın kötüye kullanılması olup verilen iş bu karar haksız ve hukuka aykırıdır." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.2-Davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekilince verilen istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkeme Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve davacının bu sözleşmeye muvafakati uyarınca taşınmazların davalı şirket adına tescil edilmesi gerektiği hukuki gerçekliğini ve dosyada bulunan maddi olguları değerlendirmemiş ve eksik inceleme ile hüküm kurmuştur.Gerekçeli kararda; davacı, davalı müvekkil ve arsa sahipleri arasındaki 26.08.2016 tarihli ek sözleşme gereği dava konusu taşınmazların adi ortaklık adına tescilinin gerektiği belirtilmişse de işbu tespite katılmak mümkün değildir.Öncelikle belirtmek gerekir ki taraflar arasında imzalanan Joint Venture-İş Ortaklığı Sözleşmesi'nin 3. Maddesinde davacı yanın ödemekle yükümlü olduğu bedeller açıkça düzenlenmiş olup davacının ilgili maddede belirtilen ödeme yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirmediği sabittir ve bu nedenle ortak olmanın gereği olan yükümlülüğünü ifa etmeyen davacının anılan sözleşme gereği adi ortaklık adına tescil talebinde bulunmayacağı açıktır.Nitekim arsa sahipleri ile davalı müvekkil ... ... Geliştirme A.Ş (YÜKLENİCİ) arasında imzalanan 19.07.2014 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin (KKİS) 49. Maddesinde "Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğinde olan bu sözleşmede varlıkların paylaşım oranı %50 Arsa Malikleri'ne %50 Yüklenici'ye hak kazandıracak miktardadır" şeklinde hüküm bulunmakta olup bahsi geçen sözleşmeye de davacı tarafça onay verildiği (25.07.2014 tarihli "Approval of Contract with Land Owners" ve 13.05.2014 tarihli Letter Of Understanding) tartışmasızdır. Bahsi geçen onay yazıları cevap dilekçemiz ekinde EK-3 ve EK-6 olarak sunulmuştur...Bu bağlamda YÜKLENİCİ konumundaki davalı müvekkilin, Arsa Sahipleri ile imzaladığı ve tapuya şerh edilen KKİS uyarınca asli borcunun gereği olarak inşaat faaliyetlerini tamamlaması, arsanın arsa maliklerine teslim edilmesi, işbu teslim ile sözleşmede belirtilen oran ve şartlar çerçevesinde bağımsız bölümlerin yüklenici sıfatlı müvekkile devredilmesi kararlaştırılmıştır. Bir başka deyişle dava konusu taşınmazların davalı müvekkil adına tescil edilmesinin yasal dayanağı, 6306 sayılı kanun çerçevesinde yapılmış olan başvuru neticesinde Arsa Sahipleri ile yasal olarak imzalanan, tapuya şerh edilen, inşaat ruhsatının da davalı müvekkil adına alındığı ve davacı tarafça da yazılı onay verilen 19.07.2014 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'dir. Dolayısıyla Yerel Mahkemece işbu Sözleşme'ye ilişkin hiçbir değerlendirmede bulunmaksızın ve hiçbir gerekçe belirtmeksizin dava konusu taşınmazların adi ortaklık adına tescil edilmesi gerektiği yönündeki gerekçesinin KKİS hükümlerine ve dosyadaki delillere aykırı olduğu açıktır... adi ortaklığın kendisinin tüzel kişiliği veya taraf sıfatının olmamasından dolayı adına tescil işlemi yapılamayacağından ve davacının da talebi ile 6306 sayılı kanunun harç muafiyetlerinden yararlanılmasına izin verilmediğinden, belirtilen tapu devirleri KKİS gereği müvekkil şirkete yapılmıştır. Kaldı ki arsa sahiplerince müvekkil adına tescil ettirilen (sözleşme gereğince de ettirilmesi gereken) ilgili taşınmazlar, inşaatlarının tamamlanması akabinde dava dışı üçüncü kişilerle imzalanan adi/resmi yazılı sözleşmeler ve ... ... & ... adi ortaklığa ait banka hesaplarına ödenen bedeller karşılığında, sahiplerine/maliklerine teslim ve tescil ettirilmeye başlanmış olup bu sürecin başlaması ile birlikte artık ilgili taşınmazların yeniden adi ortaklık ya da davacı adına tescil ettirilmesinin pratikte bir karşılığı kalmamıştır...Nitekim davacı yanın, 26.08.2016 tarihli Garantörlük Sözleşmesi akdedilene kadar arsa sahipleri nezdinde bilinirliği bulunmadığı gibi, bu tarihe kadar arsa sahiplerinin tek muhatabı, arsa sahipleri ile davalı müvekkil arasında imzalanan KKİS uyarınca davalı müvekkildir. Davacı yan da adı geçen Garantörlük Sözleşmesi'ni imzalayarak, arsa sahipleri ile müvekkil arasında imzalanan KKİS'e ve ilgili sözleşmede belirtilen şartlara mevcut hali ile onay vererek, KKİS'de de belirtildiği şekilde, inşaat ve imalat faaliyetleri sonucu yüklenici/müteahhit konumundaki müvekkile teslim ve müvekkil adına tescil edilecek taşınmazların devrinin bu şekilde yapılacağını, dolayısıyla KKİS'e konu bağımsız bölümlerin tapu devirlerinin Adi Ortaklık adına değil doğrudan doğruya ve sadece davalı müvekkil adına gerçekleştirileceğini kabul etmiştir. Huzurdaki davanın tarafları arasında tek bir sözleşme imzalanmadığı gibi dosyada bulunan evraklardan da görüleceği üzere taraflar (davacı, davalı müvekkil ve arsa sahipleri) arasında farklı türde ve nitelikte hukuki ilişkiler bulunmaktadır. İşbu sebeple ihtilafın özü değerlendirilirken ve anlaşılırken tüm sözleşmelerin, evrakların, ilişkilerin ve iddiaların göz önünde bulundurulması, buna dair gerekçeli değerlendirmelerde bulunulması gerekmektedir.Dosyada mübrez bilirkişi raporu, yerel mahkemenin istemiş olduğu incelemeler yapılmaksızın hazırlanmıştır. Hal böyle iken içeriğinde birçok eksiklik bulunmasına karşın denetime elverişli bir rapor olmaksızın dosyanın karara çıkartılması hatalı olmuştur. Bilirkişilerin dosyanın kendilerine tevdi edilmesinden sonra geçen yaklaşık 2 yıllık süreç zarfında raporu ancak hazırlayabilmesi, hazırlanan raporun ise her yönüyle hatalı ve eksik oluşu, raporun hazırlanmasına kadar olan süreçte değişen ve dosyanın gidişatını doğrudan etkileyen hususların araştırılmaması, uyuşmazlığın esasına yönelik hiçbir gerekçe ve izahat içermemesi nedeniyle mezkur raporun denetime elverişli olmadığı açıktır.Rapordaki eksik ve hatalı tespitlerden bahsetmek gerekirse;Bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın projesinin tamamlanmadığı ve iskan alınmadığı belirtilmişse de, projenin tamamı %100 oranında tamamlanmıştır ve projede herhangi bir eksiklik bulunmamaktadır. Keza projedeki daire ve dükkanlarda da mülk sahipleri veya kiracılar uzun yıllardır ikamet etmekte ve aktif kullanmaktadır. Projenin iskanı (yapı kullanma izin belgesi) da alınmış olup ilgili belgede 02.07.2024 tarihli dilekçemiz ekinde Yerel Mahkeme'ye sunulmuştur. Dolayısıyla bilirkişilerin projeye ilişkin tespitlerinin gerçeği yansıtmadığı ve raporun eksik inceleme mahsulü olduğu açıktır.Bilirkişi raporunda, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca taşınmazlar üzerindeki ipotek alacaklısının iyi niyetinin korunmasının mümkün olmadığı belirtilmişse de halihazırda taşınmazlar üzerinde mevcut olan ipoteklerin birçoğu zaten terkin edilmiş durumda olup bilirkişiler bu hususu dahi araştırmamıştır. Bu nedenle öncelikle dava konusu taşınmazlara ait güncel ve takyidatlı tapu kayıtlarının dosya içerisine alınarak özellikle dava konusu taşınmazların halihazırda kimin adına kayıtlı olduğu, bu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin veya şerhlerin mevcut olup olmadığı, taşınmazlar hakkında devam eden davaların bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken bu inceleme yapılmaksızın hazırlanan rapor doğrultusunda karar verilmesi hatalı olmuştur.Kaldı ki bilirkişiler, her ne kadar KKİS uyarınca avans olarak devredilen taşınmazların satın alınması ve ipotek tesis edilmesi durumunda alıcının ve ipotek sahibinin iyi niyetinin korunmayacağını ileri sürmüşse de, somut olayda avans olarak temlik edilen herhangi bir taşınmaz olmadığı gibi bu nitelikte iken müşterilere satılmış olan herhangi bir taşınmaz da bulunmamaktadır.Kaldı ki her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm satın alanın (tüketici vasıflı davalı müvekkil ... gibi) bu iktisabını geçersiz saymak TMK 1023. maddesi karşısında açıkça kanuna aykırı davranmak olacaktır. Somut olayda da dava konusu taşınmazların, KKİS uyarınca davalı müvekkile devredilmesi gerektiği, devredilen bu taşınmazların temlik niteliğinde değil hakediş karşılığı yapılan devirler olduğu ve bu taşınmazlara ait bedellerin adi ortaklık hesabına ödemesi akabinde dava dışı iyi niyetli üçüncü kişilere devredildiği sabit olduğundan bilirkişi raporundaki tespitlerin fahiş derecede hatalı olduğu açıktır.Kaldı ki davacı arsa sahibi değildir, KKİS'in tarafı değildir ve korunması gereken herhangi bir iyi niyeti de yoktur.Zira davacı yan tüzel kişi tacir olup huzurdaki davanın taraflarının tamamı da (davalı müvekkil ... hariç) tacirdir. Dolayısıyla her yönüyle ticari nitelikte olan huzurdaki uyuşmazlıkta davacı yanın basiretli tacir olarak hareket etmesi gerektiği, bu taşınmazların müşterilere satılıp satılmadığı veya üzerlerinde ipotek tesis edilip edilmediğini araştırması gerekmektedir.Bu manada projede kullanılan tüm finansman kredilerinin kredi sözleşmeleriyle beraber dosya içerisine alınması, bahsi geçen kredilerin kim tarafından kullanıldığı, kredilere davacı yanca onay verilip verilmediği ve bilgisi dahilinde olup olmadığı, ortak imza ile kredi başvurusunda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken bu araştırma yapılmaksızın dosyada karar verilmesi de hatalı olmuştur.Yerel mahkeme, dosyada bulunan crm (müşteri ilişkileri sistemi) kayıtları ve adi ortaklığın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermesine karşın bu inceleme yapılmaksızın dosyada karar tesis etmiştir.Yerel Mahkeme'nin 01.07.2022 tarihli 5 nolu ara kararı;"5-Tarafların ve adi ortaklığın Ticari Defter ve belgeleri ile CRM kayıtları üzerinde yerinde bilirkişilerce inceleme yapılmasına," şeklinde olmasına karşın dosya kapsamında görevlendirilen bilirkişiler, CRM sistemi ve adi ortaklığın ticari kayıtlar üzerinde inceleme yapmamış olup bu çerçevede hazırlanan rapor doğrultusunda tesis edilen kararın da eksik inceleme sonucu verildiği açıktır. Nitekim bilirkişiler, davacının bu sistem üzerinden yapılan tüm satışlar, tapu devirleri, indirimler ve komisyonları görebildiğini, ortak muhasebe kaydı içeren bu sistem sayesinde adi ortaklık bütçesinden yapılan tüm harcamalar ile adi ortaklığın mali işleyişine dair her türlü datanın, adi ortaklığın kurulduğu ilk günden bu yana 7/24 erişime açık şekilde tarafların kullanımına sunulduğunu değerlendirmemiştir. Kaldı ki bilirkişi heyeti içerisinde CRM sistemini gereği gibi inceleyecek IT (Bilişim Sistemleri) uzmanı da zaten bulunmamaktadır.Nitekim ilgili CRM kayıtları incelenseydi, dava konusu taşınmazlar da dahil olmak üzere Adi Ortaklık - ... Ataköy projesi kapsamında yapılan her türlü işlem ve satışa ait, satış bedeli, satış raporları, müşteri bilgisi, taşınmaz ve stok bilgisi gibi tüm verinin sistemde kayıtlı olduğu ve yapılan her türlü işlemin davacı firmanın bilgisi, onayı ve muvafakati dahilinde gerçekleştiği rahatlıkla görülebilecekti.Neticeten, yukarıda izah edilen ve re'sen gözetilecek hususlar çerçevesinde, Yerel Mahkemece tesis olunan kararın, dosyadaki maddi verilerle örtüşmemesi, mahkemece yapılan değerlendirmelerin hatalı olması, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosyada bulunan verilerle, tapu kayıtlarıyla, resmi evraklarla ve delillerle örtüşmemesi, CRM kayıtlarının ve adi ortaklığa ait ticari defter ve kayıtların bilirkişilerce incelenmemesi " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.3- Davalı ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; " davalı müvekkil, 6502 sayılı TKHK 3. Maddesi uyarınca tüketici sıfatına haiz olan gerçek kişi olup huzurdaki davada, davacı yan netice-i talebinin dayanağı olarak diğer davalı ... ... ile akdetmiş olduğu Adi Ortaklık Sözleşmesi, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Joint Venture Sözleşmesine ve diğer davalı finans kuruluşları nezdinde imzalanan kredi sözleşmelerine dayanmakta olup davalı müvekkil ... bahsi geçen sözleşmelerin hiçbirisinin tarafı değildir ve davalı gerçek kişi müvekkil yönünden Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına giren herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kaldı ki davacının taleplerinin haklı olduğu ve davalı müvekkilin tüketici olmadığının kabulü halinde dahi, somut uyuşmazlıkta davacının muvazaaya ilişkin talebi ancak ve ancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülecek bir yargılamanın konusu olabileceğinden hiçbir surette Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanına girmeyen bir uyuşmazlıkta davalı müvekkil yönünden Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde yargılama yapılarak karar verilmesi hatalı olmuştur.Davalı müvekkil ..., dava konusu taşınmazların gerçek satış bedellerini (hiçbir ayrıcalık veya indirim olmaksızın) adi ortaklık hesabına ödemiş olmasına karşın salt davalı şirket yetkilisinin eşi olmasından dolayı muvazaa gerekçesi ile tapusunun iptaline karar verilmesi hukuka aykırıdır.Zira belirtmek gerekir ki davalı müvekkil ..., davaya konu A-112, A-124 ve B-138 Numaralı 3 adet bağımsız bölümü satın almış olup buna ilişkin bedelleri de ... & ... adi ortaklık hesabına eksiksiz olarak ödemiştir. Taşınmazlara ilişkin sözleşmeler ve ödeme dekontları dosyada mübrezdir.İlgili belgelerden de görüleceği üzere davaya konu projede yer alan taşınmazların birçoğu, acente firmalarınca komisyon ödemeleri karşılığında satılmakta olup cevap dilekçemiz ekinde EK-3 olarak sunulan tabloda yer verilen fiyatlandırmalardan da görüleceği üzere, müvekkile ait taşınmazların satın alındığı tarihte, projeden taşınmaz alan diğer müşteriler tarafından da başkaca taşınmazlar satın alınmıştır...Ancak Yerel Mahkeme, bu fiyatlandırmayı ve tabloyu, dava konusu taşınmazların hangi bedelle alındığı, ödemelerin nasıl yapıldığı, emsal nitelikteki taşınmazlara ne kadar ödendiği, bu bedellerin diğer taşınmazlara kıyasala daha düşük kalıp kalmadığı gibi birçok kriteri incelememiş ve bu konuda değerlendirmelerde bulunmamıştır.Bu manada gerekçeli kararda belirtilen hususların dosya kapsamı ile örtüşmediği ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğu izahtan varestedir.Keza Yerel Mahkemece ileri sürüldüğü gibi, davalı müvekkilin, diğer davalı şirketin yetkilisinin eşi olmasının veyahut bu taşınmazların adi ortaklığa ait olup olmayacağının bilinmesinin huzurdaki davayla bir ilgisi yoktur. Davalı müvekkil, dava konusu taşınmazların gerçek satış bedellerini davacının da ortağı olduğu adi ortaklık hesabına ödemiş olup kendi hesabına para girişi olan davacının, hesabına yapılan para girişine ve tescil işlemine itiraz etmeyip yıllar sonra bu tescil işleminin bilgisi ve rızası dışında olduğunu ileri sürmesi ve muvazaa iddiasında bulunması tamamı ile kötü niyetlidir ve hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. İşbu sebeple de muvazaaya ilişkin iddianın huzurdaki davada dinlenmesi ve kabulü mümkün değildir. Yine vurgulamak gerekir ki gerekçeli kararda, davalı müvekkile yapılan devrin, muvazaaya ek olarak mal kaçırma ve bedelsiz olduğu ileri sürülmüşse de, davalı müvekkilin mal kaçırma saikiyle hareket ettiğine dair dosyada hiçbir delil olmadığı gibi davalı müvekkilin dava konusu taşınmazların satış bedellerini de adi ortaklık hesabına ödemiş olduğuna dair dekontlar da göz önünde bulundurulduğunda Yerel Mahkeme'nin bedelsiz ve mal kaçırma gerekçesinin fahiş derecede hatalı olduğu ve maddi verilerle de örtüşmediği açıktır.Bu çerçevede taşınmaz bedellerini adi ortaklık hesabına ödemek sureti ile satın alan davalı müvekkilin, TMK 1023 gereği tapu siciline güvenen iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğu tartışmasızdır ve bu husus dosyada mübrez ticari kayıtlarla ve CRM sistemindeki verilerle de sabittir. Keza davalı müvekkil lehine herhangi bir ayrıcalık, bedel ödenmeden tapu devri veyahut muvazaa da söz konusu olmadığı gibi eksiksiz olarak ödemiş bedeller karşılığında alınmış taşınmazlar söz konusudur..." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.4-Kuveyt Türk ... Bankası A.Ş. vekilince verilen istinaf dilekçesinde ;"Yerel mahkeme tarafından müvekkil aleyhine olmak üzere müvekkilin teminatı olan ipoteğin fekkine karar verilmiş; ayrıca hukuka, esasa ve içtihatlara aykırı olarak diğer davalı inşaat şirketi ile bir tutularak nispi olarak aleyhe yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Tüm karar gerekçesi ve hüküm; hukuka, yerleşik yargıtay içtihatlarına, tapuya güven ilkesine ve hukuki işlem güvenliği ilkelerine ve iyi niyet ilkelerine açıkça aykırı olup, müvekkil bankanın hem teminatının ortadan kaldırılması hem de diğer davalı ile eşit tutularak yüksek tutarda yargılama giderine, vekalet ücretine hükmedilmesi tamamen haksız olmakla, istinaf yargılaması sonucu kararın kaldırılması gerekmektedir. Şöyle ki;öncelikle, müvekkil banka aleyhine karar verilirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır; Mahkeme tarafından işbu husus hükme esas alınmamış, ipoteğin fekkine karar verilmiş ve aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm kurulurken davacı ile diğer davalı inşaat şirketi arasındaki uyuşmazlığa Banka da dahilmiş gibi aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş, Banka'nın hem ipoteği fek edilmiş hem de yargılama giderlerine ilişkin külfet yüklenmiştir. İpoteğin fekkine ilişkin kararı kabul etmemekle birlikte, Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiği durumda davanın açılmasına Banka sebebiyet vermediğinden ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekmektedir. Mahkeme tarafından ise Banka aleyhine hukuka aykırı olarak nispi vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmiştir. Bankanın tüm gerekli araştırmaları yaptığı, yükümlülüklerini yerine getirdiği bariz olduğu halde ipoteğin fekkine karar verilmesi haksız ve hatalıdır.banka tarafından tapu kayıtları incelenmiş, ipotek tesisi öncesi ekspertiz incelemesi yapılmıştır. Yargıtay içtihatlarında ekspertiz incelemesi yeterli kabul edilmiş olup, bankanın yaptığı inceleme yeterli kabul edilmelidir. İpotek tesis tarihinde taşınmazlar tapuda adi ortaklık adına ve elbirliği mülkiyetinde bulunmamakta olup, diğer davalı ... ... şirketinin mülkiyetinde bulunmaktadır. Yine, davacının dilekçesinde bahse konu ettiği kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, tapuya şerh edilmediğinden ... ... şirketi ile 3. Kişiler arasında yapılan satışın varlığını müvekkil Banka bilmemektedir/bilmesi kendisinden beklenemez..." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.4-Davalı ... A.Ş vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;"Dava konusu ipotekler; davalı ... ... GAYRİMENKUL GELİŞTİRME A.Ş'nin kredi borcu nedeniyle tesis edilmiş olup dava konusu taşınmazların tapu sicil kaydında, ipoteklerin tesis edildiği tarihte herhangi bir takyidat bulunmamaktadır. ilk derece mahkemesinin hangi hususa istinaden müvekkil banka aleyhine davanın kabulüne karar verdiği anlaşılamamıştır.Hukukumuzun en temel ilkelerinden birisi olan "tapu siciline güven ilkesi" çerçevesinde müvekkil bankanın ayni hak kazanımının TMK m.1023 "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." hükmü gereğince korunması gerekmektedir. Müvekkil bankaya düşen görev, tapu kaydını incelemek ve tapu kaydını esas almaktır. TMK m.1023 hükmü uyarınca müvekkil bankanın ipotek tesisinde ilgili taşınmazı iyiniyetli bir şekilde kazandığı, ayni hakkın korunacağı esastır. İpotek tesis anında tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmaması nedeniyle müvekkil bankanın kazanımı korunmalıdır. Yargıtay uygulamasında da tapu sicili kayıtlarına güven neticesinde taşınmazın iyiniyetle kazanımının korunacağı esastır...Müvekkil banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. bu kararın kaldırılması aksi halde vekalet ücretinin nispi değil maktu olarak hesaplanması gerekmektedir." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.5-Feri MüdahilElnaz Lahooty vekili istinaf dilekçesinde ;"Dava konusu müvekkile satış vaadi sözleşmesi ile satışının yapılmış olduğu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok ... nolu bağımsız bölüm hakkında tarfımızca Bakırköy 11 Tüketici Mahkemesinde tapu iptal ve tescil davası açılmış olup, dava sonucunda Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesi dava konusu taşınmazın müvekkil adına tesciline karar vermiştir. Bakırköy 11 Tüketici Mahkemesi 2023/230 E. Sayılı dosya istinaf aşamasında olup, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından müvekkilin satışvaadi sözleşmesi ile satın aldığı yukarıda bilgilerini yazdığımız taşınmaz yönünden tefrik kararı verilmesi gerekirken tapu kayıtlarının iptali ile adi ortaklığın tarafları olan davacı ... ... İnşaat San. Dış Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. adına elbirliği mülkiyet şeklinde tapuya tesciline karar verilmiştir. Bakırköy 11. Tüketici mahkemesinin 2023/230 Esas 2024/446 Karar sayılı ilamı ile müvekkil ... adına tescil hükmü kurulduğundan, infazda tereddüt oluşmaması adına iş bu taşınmaz yönünden istinaf aşamasında TEFRİK KARARI VERİLMESİ ve ayrı bir esasa kaydına ve Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinin 2023/230 Esas 2024/446 Karar sayılı dosyasının neticesinin bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi" şeklindeki istinaf sebepleri ileri sürülmüş,ilgili mahkeme karar örneği dilekçe ekinde ibraz edilmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava, adi ortaklık nedeniyle tapu kaydının iptali, adi ortaklar adına elbirliği mülkiyetini tesis ve tescili talebi ile ipoteklerin fekki talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere,ibraz edilen sözleşmelere göre ; 1-Davacı ile davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş arasında 12/06/2014 tarihinde İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Kartaltepe mahallesi, ... pafta, ... ada, 23 parsel üzerinde proje geliştirilerek inşaatın yapılması ve satış işinin gerçekleştirilmesi amacıyla adi ortalık sözleşmesi akdedildiği,2-) ... Yatırım ve ... ... arasında akdedilen Müşterek İş OrtaklığıSözleşmesinde ,tarafların sürece ilişkin sorumluluklarının belirlenmiş olduğu ,3-) Bakırköy 45. Noterliğinden tasdikli 23.10.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin taraflarının ... ......A.Ş ile arsa sahipleri ...'ın oluşturduğu, konusunu ise İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Kartaltepe mahallesi, ... Pafta, ... Ada, 23 Parsel paylı mülkiye konu olarak kayıtlı bulunan taşınmazın üzerinde yüklenici tarafından inşaat yapılması ve yeni konulacak kat irtifakına konu bağımsız bölümlerin paydaşlarla birlikte paylaşılması oluşturmaktadır.Tapu kaydının "Şerhler" hanesinde ; 06/11/2014 tarih 12395 yevmiye nolu ... ... GAYRİMENKUL GELİŞTİRME ANONİM ŞİRKETİ lehine “Taşınmazın tamamının 50/100 hissesinde kat karşılığı inşaat hakkı vardır. "şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece ,mahallinde keşif yapılmış,alınan bilirkişi kurulu raporunda ,"Dosya kapsamında yapılan incelemede davacı ... ......Ltd.Şti ile ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. arasında Beyoğlu 15.Noterliğinden tasdikli 06.06.2014 tarih ve 7006 sayılı ortaklık sözleşmesinin mevcut olduğu bu sözleşme sonucunda ... ... VE ... ADİ ORTAKLIĞI TİCARİ İŞLETMESİ 'nin kurulmuş olduğu görülmüştür. Söz konusu adi ortaklığın amacını ise İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Kartaltepe mahallesi, ... Pafta, ... Ada, 23 Parsel, üzerinde proje inşaatının yapılması, geliştirilmesi ve gerçekleştirilmesi oluşturmaktadır.Ayrıca taraflar arasında iş ortaklığının kapsam ve tarafların sorumluluklarının belirlenmiş olduğu İngilizce bir ortaklık sözleşmesinin sunulmuş olduğu, ancak imzalı halinin yeminli tercüme tarafından tercüme edilmiş Türkçe halinin dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiştir,Bu nedenle tarafların sorumlulukları net olarak belirlenememiş, buna ilişkin mali inceleme yapmak mümkün olmamıştır.Bununla birlikte davacı tarafından dava dilekçesi ekinde; Imad Shanan - Baraa Shanan tarafından Türkiye Finans ... bankasından Mehmet Yılmaza ait hesaba 18.07.2014 tarihinde 2.400.000 USD, aynı tarihte 100.000 USD ve 500.000 USD olmak üzere toplam 3.000.000 USD'nin gönderildiğine ilişkin dekontların sunulduğu görülmüştür. Halka açık wwaw.İto.org.tr internet sitesinde yapılan incelemede parayı gönderenin davacı şirket yetkilisi ve alıcının ise davalı ... firmasının yetkilisi olduğu tespit edilmiştir.Sonuç olarak; davanın çözüme kavuşabilmesi ve tarafların adi ortaklık kapsamında yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği hususunun net olarak ortaya çıkarılması adına taraflar arasında iş ortaklığının kapsam ve tarafların sorumluluklarının belirlenmiş olduğu İngilizce bir ortaklık sözleşmesinin dosyaya Türkçe tercümesinin sunulması gerektiğinden; bu hususa ilişkin bir değerlendirme yapmanın bu aşamada mümkün olmadığı, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın mahkemenize aittir.Rapor içerisinde yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların tamamının davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme Anonim Şirketi adına tesis ve tescil edilmiş olduğu, mevcut taşınmazların bir kısmının 3. Kişilere satılmış olduğu ve bir kısmının ise bankalara ipotek Olarak Yan desnit arlilmi Avrıca mevent tasınmazların üzerinde ... ... olarak verildiği tespit edilmiştir. Ayrıca mevcut taşınmazların üzerinde ... ... VE ... ADİ ORTAKLIĞI TİCARİ İŞLETMESİ'ne ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı da tespit edilmiştir. SONUÇ:Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, mali belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;a) Davanın çözüme kavuşabilmesi ve tarafların adi ortaklık kapsamında yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği hususunun net olarak ortaya çıkarılması adına taraflar arasında iş ortaklığının kapsam ve tarafların sorumluluklarının belirlenmiş olduğu İngilizce bir ortaklık sözleşmesinin dosyaya Türkçe tercümesinin sunulması gerektiğinden; bu hususa bir değerlendirme yapmanın bu aşamada mümkün olmadığı,b) Dava konusu taşınmazların tamamının davalı ... ... Gayrımenkul Geliştirme Anonim Şirketi adına tesis ve tescil edilmiş olduğu, mevcut taşınmazların bir kısmının 3. Kişilere satılmış olduğu ve bir kısmının ise bankalara ipotek olarak ve . Ayrıca mevcut taşınmazların üzerinde ... ... VE ... ADİ ORTAKLIĞI 'nın herhangi bir şerhin bulunmadığı,c) Genel değerlendirmenin sunulacak adi ortaklık sözleşmesini Türkçe tercümesinin ilişkin eksikliğin davacı tarafından sunulması ile birlikte yapılacağı" şeklinde görüş bildirilmiştir.Raporun mali inceleme bölümü tamamlanmadığından,sözkonusu bölüm de rapora eklenmek suretiyle Bilirkişi kurulunun düzenlediği 29/05/2024 tarihli EK RAPORUNDA ;"Kök rapordan sonra adi ortaklık sözleşmesinin Türkçe tercümesinin sunulduğu görülmüştür.(44. Sayfadan itibaren mali inceleme bölümünde)... ... Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti. ... Dev.İnş.Sn. Dış. Tic, Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine ait 2014-2022 yılları arası Bilanço Tablolarının İncelenmesinde ,(bilirkişi heyet raporu ) 2021 Yılında Kaydedilen Satışlara İlişkin, Satış yapılan kişi ve satış tutarlarını içeren Liste 2021 Yılı Mizan Kayıtlarından tespit edildiği üzere aşağıda yer almaktadır;Yukarıda ticari kayıtlardan tespit edilen Alıcılara yapılan satışlara ilişkin fatura listesi rapor ekinde yer almakta olup Davacı Vekili dilekçesinde yer alan Davalı Şirket Ortağı ...'un eşi olduğu beyan edilen ...'a ve ... Şirketine yapılan satışlara ilişkin (adi ortaklıkça düzenlenen) faturaların ayrıntıları aşağıda Tablo-2'de yer almaktadır. Adi ortaklığın Ortaklara Borçlar Hesabı, 01.01.2015- 30.09.2022 dönemi arası muavin kayıtları incelendiğinde aşağıda özetle yer aldığı üzere Adi Ortaklığın ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. Şirketi'ne 2.920.751,17 TL ve ... ... İnş.San.Dış Tic. Ltd.Şti'ne ise 27.926.401,36 TL borçlu gözüktüğü, Borçlanmanın ortaklar tarafından gerçekleştirilen para transferlerinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.Genel Değerlendirme olarak; Davacı ile davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. arasında 12/06/2014 tarihinde 927286-0 ticaret sicil numarası ile İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Kartaltepe mahallesi, ... pafta, ... ada, 23 parsel üzerinde proje geliştirilerek inşaatın yapılması ve satış işinin gerçekleştirilmesi amacıyla bir adi ortalık sözleşmesi yapıldığı, davacının bu sözleşmeye istinaden arsa sahiplerinin peşinat olarak talep ettiği 3.000.000 USD bedeli arsa sahiplerine ödemek üzere ... şirketinin hesabına havale ettiği, davalı ... şirketinin arsa sahipleriyle 23/10/2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, adi ortaklığın tarafları olan davacı ve ... şirketi ile arsa sahipleri arasında 26/08/2016 tarihli sözleşme düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye isabet edecek olan gayrimenkullerin adi ortaklık adına tapuda elbirliği mülkiyeti şeklinde devredileceğinin hüküm altına alındığı görülmektedir.Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca, taşınmazın avans olarak yüklenici firmaya devredilmesi halinde, yükleniciye yapılan devir alacağın temliki niteliğinde olup yükleniciye ayni bir hak kazandırmamaktadır. Bu durumda yükleniciden gayrimenkulün satın alınması veya gayrimenkule ipotek konulması halinde, alıcının veya ipotek sahibinin iyi niyetinin korunması da mümkün değildir. Somut olayda dava konusu taşınmazların projesinin tamamlanarak iskanın alınmadığı görülmektedir. Yukarıda ifade etmiş olduğumuz üzere, davalı ... şirketinin arsa sahipleriyle 23/10/2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, adi ortaklığın tarafları olan davacı ve ... şirketi ile arsa sahipleri arasında 26/08/2016 tarihli sözleşme düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye isabet edecek olan gayrimenkullerin adi ortaklık adına tapuda elbirliği mülkiyeti şeklinde tescilinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Yapılan bu sözleşmeler dikkate alındığında davalı ...'a yapılan devir ve davalı ... tarafından diğer davalılara verilen ipoteklerin sahiplerine ayni bir hak sağlamayacağı kanaatindeyiz. Bu bakımdan adi ortaklık sözleşmesi gereği dava konusu taşınmazların adi ortaklığın tarafları olan davacı ile davalı ... adına müştereken tescil edilmeleri gerekmektedir." şeklinde görüş bildirilmiştir.Tapu kayıtlarına göre ; Dava konusu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 36-88-117-126-185-188 nolu bağımsız bölümler ile B Blok ...-...-161-162-163 nolu 11 adet taşınmazın davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. Adına kayıtlı olduğu,Dava konusu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 112 ve124 nolu bağımsız bölümler ile B Blok 138 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olduğu, Dava konusu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok195 nolu bağımsız bölümün 1/856 hissesinin, B Blok186 nolu bağımsız bölümün 1/1006 hissesinin, B Blok191 nolu bağımsız bölümün 1/541 hissesinin ve B Blok192 nolu bağımsız bölümün 72/659 hissesinin davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu, bakiye kısımlarının ise dava dışı üçüncü kişilere ait olduğu,Dava konusu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 28-33-40-81-111-121-122 ve 168 nolu bağımsız bölümler ile B Blok 6-55-58-171-172 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu,Dava konusu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, ... Pafta ... Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok 162 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı ... ... lehine, B Blok 163 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı ... Bankası lehine, A Blok 188 nolu ve B Blok 161 nolu bağımsız bölüm üzerinde ise davalı ... ... Bankası lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.Taraf şirketler arasında bir adi ortaklık kurulduğu ,davacı ... Devalopment Şirketi yetkilisi tespit edilen Imad Shanan -Baran Shanan tarafından projede Arsa sahibi olduğu bildirilen ... hesabına 3.000.000,00 USD bedelinin ödendiği ibraz edilen dekontlardan görüldüğü,bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.istinaf aşamasında Kısmi Feragat ; Davacı vekilince Uyap üzerinden gönderilen 16/04/2025 tarihli dilekçede ; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete karşı, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mah. ... Ada 23 Parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan 32 adet bağımsız bölüm için Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/59 E. Sayılı dosya üzerinden tapu iptal ve tescil davası ikame edildiği, huzurdaki davaya konu edilen ve A-blok 126 ve 117 numaralı 2 adet bağımsız bölüm yönünden ... ... İNŞ. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.'nin davadan feragat ettiği beyan edilmiştir.Davalı ... ... GAYRİMENKUL GELİŞTİRME A.Ş vekilince verilen dilekçede ,bu taşınmazlar yönünden ve bu taşınmazlarla sınırlı olmak kaydıyla; taraflarının da herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Tarafların ileri sürdüğü istinaf sebepleriyle ilgili olarak,dosyadaki iddia ve savunmalara yönelik hususlar ve tesbit edilen eksiklikler aşağıda açıklanmıştır.Buna göre ;1-Mahkemece davalı ... yönünden , " Toplanan delillere göre somut olayda davalı ...'un davalı şirket yetkilisi ... ...'un eşi olduğu ve kendisine devredilen bu taşınmazların adi ortaklığa ve elbirliği mülkiyetine konu taşınmazlar olduğunu bilebilecek durumda olduğu, dolayısıyla davalı ... adına yapılan devrin mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. " şeklindeki gerekçeyle karar verilmiş ise de, taşınmazların nasıl edinildiği,yapılan ödemelere ilişkin olduğu bilirkişi kurulunca tesbit edilen (adi ortaklıkça kesildiği beyan edilen) faturalar ,piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı,yapılan ödeme miktarları değerlendirilmemiştir.2- A Blok 28-81-111-121-122 ve 168 nolu bağımsız bölümler dava tarihinde davalı ... ... Gayrimenkul A.Ş adına kayıtlı olduğu, dava tarihinden sonra devir yapıldığı,bu bu parseller yönünden davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.Mahkemece ,sözkonusu bağımsız bölümler yönünden dava tarihindeki mülkiyet durumu araştırılmamış,malikleri farklı kişiler olduğu gerekçesiyle , bu taşınmazlar ( A Blok 28-81-111-121-122 ve 168 nolu bağımsız bölümler yönünden ve B Blok 6-55-58-171-172nolu bağımsız bölümlere ilişkin talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. (gerekçede ' pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine 'şeklinde açıklanmıştır.3-Davalı-Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan,Tüketici Mahkemelerinde dava açan ve bu davanın yargılaması sırasında asli veya feri müdahil olmak isteyen ve lehlerine tescil karar verilen 3. Kişilerin açtıkları davalarda ,bu davanın konusu bağımsız bölümler de dava konusudur.Kararı istinaf eden feri müdahil vekilince " B Blok ... nolu bağımsız bölüm hakkında Bakırköy 11 Tüketici Mahkemesinde tapu iptal ve tescil davası açılmış olup, dava sonucunda Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesi dava konusu taşınmazın müvekkil adına tesciline karar vermiştir." şeklinde istinaf sebebi ileri sürülmüş ve ekinde mahkeme kararı ibraz edilmiştir.4- Bir kısım taşınmazlar üzerinde mevcut olan ipoteklerin birçoğunun zaten terkin edilmiş durumda olduğu ,davalı şirketçe ileri sürülmektedir.Bu yönden de mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.5-İstinaf aşamasında ; Dava konusu edilen, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mah. ... Ada 23 Parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan 32 adet bağımsız bölüm için Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/59 E. Sayılı dosya üzerinden tapu iptal ve tescil davası ikame edildiği, huzurdaki davaya konu edilen ve A-blok 126 ve 117 numaralı taşınmazlarla ilgili davadan FERAGAT edilmiştir.6- Davalı şirketçe ; davacı yan, imzalanan sözleşmeler tahtında üzerine düşen edimlerin büyük çoğunluğunu (özellikle mali yükümlülüklerini) gereği gibi ifa etmemiş, sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarda bulunmuştur.Taraflar arasında akdedilen Joint Venture sözleşmesindeki ödeme planı kapsamında, davacı firmanın ödemesi gereken ve anonim ortaklıkta tarafların en önemli edimi olan mali yükümlülüklere katlanma borcu, davacı firma tarafından gereği gibi yerine getirilmemiştir.Yine davacı firma, ... Ataköy projesine ilişkin UKOME'ye verilen banka teminat mektubu ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Mezkur teminat mektubu 2016 yılında bir yıllık bir süre için müvekkil tarafından verilmiş, 2016 yılında ödeme vadesi geldiğinde müvekkil tarafından UKOME ile görüşme sağlanmış ve UKOME'ye yeni teminat mektubu verilerek 1 yıl uzama sağlanmıştır. Takip eden 2018 yılı Şubat ayında yeniden müvekkil şirket tarafından UKOME'ye teminat mektubu verilmiştir. Verilen 3 teminat mektubu da müvekkil tarafından verilmiş olup, mezkur teminat mektuplarının ödeme vadesi geldiğinde ödeme veya yenileme için davacı firma bu konudaki finansal sorumluluğunu yerine getirememiştir. Tüm bu yaşanan süreç bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı firmanın üstlenmiş olduğu mali Yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile müvekkil ekonomik yönden zor duruma duşmuş, adi ortaklık ile üçüncü kişilere karşı üstlenilen edimlerini ifa edememiş ve davacı firmanın edimlerini müvekkil yerine getirmek zorunda kalmıştır. Ödemelerin ve nakit akışının durması ile müvekkil tarafından ticari krediler kullanılmak zorunda kalınmış, ödemelerde gecikme ile maliyetlerin artması sonucu... Ataköy projesinin kârlılığı düşmüştür. Hal böyle iken davacı firmanın edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiği iddiası tümüyle gerçek dışıdır" şeklinde iddialar ileri sürülmüştür.7-Taraf şirketler arasında yapılan Müşterek İş Ortaklığı Sözleşmesi(Join Venture) sözleşmese mahkemece değerlendirilmediği gibi ,bilirkişi heyetince de değerlendirilmemiştir.(kök raporda bu sözleşmenin tercümeli örneğinin ibrazı gerektiği belirtilmiş ,ek raporda bu sözleşmenin tercümesinin sunulduğu belirtilmiş ise de içeriği incelenmemiştir.(dosyada tercümeli örneği görülmemiştir) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Taraflar arasındaki adi ortaklık süresiz akdedilmiş ise de ,adi ortaklık konusu işin yapıldığı ve tamamlandığı anlaşılmakla, adi ortaklığın sona erdiğinin kabulü gerekir.Adi ortaklığın sona ermesi ile birlikte ortaklık tasfiye aşamasına girer. Ortaklar arasındaki hukuki bağ, tasfiye tamamlanmadan ortadan kalkmış kabul edilemez. Tasfiye, ortaklar arasındaki ortaklık ilişkisinin tamamen sona erdirilmesine yönelik kanuni bir usuldür. Tasfiye ile artık ortaklık malvarlığı para haline dönüştürülecek, borçlar ödenecek, sermaye değerleri ortaklara iade edilecek ve geri kalan meblağ ortaklar arasında kar ve zararın paylaşılması esasına göre dağıtılacaktır. Adi ortaklığın tasfiyesi ya tarafların anlaşması suretiyle ya da bizzat mahkemece yapılır. Taraflar tasfiye konusunda anlaşmadığı takdirde ortaklığın tasfiyesinin mahkemece TBK’nın 642 vd. madde hükümlerine uygun olarak yapılması gerekir. Bu sebeplerle , yukarıda açıklanan hususlar ve eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden ,tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile kararın bu sebeplerle kaldırılmasına,kaldırma gerekçesine göre diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Kaldırma gerekçesine göre diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/12/2025