T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/120
KARAR NO: 2025/3011
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2024
NUMARASI: 2023/136 E - 2024/663 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin esnaf olduğunu, bakkal ve marketler yapılan perakende ticarette faaliyet gösterdiğini, ... sözleşme hesap no ile elektrik aboneliğinin bulunduğunu , faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, sözleşmeye uygun olarak son model ... Marka ... seri nolu dijital tip sayacı kullandığını, kullanımında olan sayaçla alakalı birçok arıza şikayetinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin haberi olmadan hakkında tutanak tutulduğunu, 05/12/2022 son ödeme tarihli 155.928,59 TL kaçak faturası düzenlendiğini, davalı tarafa faturanın iptali için başvuru yaptığını, ...'ın herhangi bir cevap vermediğini, parayı elektrik kesintisi yapmak suretiyle almaya çalıştığını, müvekkilinin ticari faaliyetlerinin durduğunu, elektrik verme işleminin tesisi ve dava sonuna kadar elektrik kesilmemesi yönünden müvekkilinin maddi durumu uygun olmadığından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen 155.928,59 TL ve ferileri için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, davalı şirket görevlileri tarafından Güneştepe Mah. Budaklı Sok. ... Güngören/İstanbul adresinde 22.11.2022 tarihinde yapılan kontrol neticesinde sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile kayıt yapmasının engellendiğinin görüldüğünü, bu müdahaleler sonucunda hafıza pillerinin zayıfladığını ve tarih-saat bilgisinin geride kaldığının tespiti üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek, tutanak mümzileri tarafından imza altına alındığını, davacı tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımına istinaden davalı şirket tarafından yapılan tahakkuklandırmanın EPTHY hükümlerine göre hesaplandığını, davalı şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Dava;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan Güneştepe Malı. Budaklı Sok. ... Güngören/İstanbul adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 22/11/2022 tarihinde yapılan kontrollerde sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile kayıt yapılmasının engellendiğinin görüldüğü, bu müdahaleler sonucunda hafıza pillerinin zayıfladığı ve tarih saat bilgisinin geride kaldığının tespit edildiği, müdahale olmadığında doğru tespit yaptığının tespit edildiğini, davalı borçlunun kullandığı kaçak tüketim zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği yapılan hesaplama karşılığı toplam 224.323,01 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan ,davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, itirazın yerinde olmadığını, gönderilen ödeme emrinde kaçak elektrik tüketim bedelinin açıkça belirtilmiş olması alacaklarının likit olduğunu ve icra inkar tazminatı istemlerinin hukuka uygun olduğunu açıkça gösterdiğini beyanla , haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; "ESAS DAVA YÖNÜNDEN;Davanın KISMEN KABULÜ ile,Davalı tarafından davacı aleyhine kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen ve 05/12/2022 son ödeme tarihli ... sözleşme hesap numarasına istinaden fatura edilen 155.928,59 TL bedel bakımından 147.226,22 TL üzerinden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, BİRLEŞEN DOSYADA Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalının istanbul 5.İcra Dairesinin ... ESAS sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 45.344,54-TL asıl alacak, 284,25-TL gecikmiş gün faizi ve 134,60-TL faizin KDVsi üzerinden takip koşulları ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, asıl ve birleşen dosya taraf vekilleri istinaf etmiştir.1-Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilmiş olan birleşen dosyadaki kararın yanlış olduğu , her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili yönünde karar verilmiş ise de , davanın tümden kabul edilmemesi, çok düşük bir miktarının kabul edilmesi karşısında asıl arabuluculuk ücretinin birleşen dava yönünden davacıya yükletilmesi gerektiği, ayrıca dosyada kabul edilen miktar itibari ile aleyhe 8.702,- TL vekalet ücreti verilmişken, birleşen dava yönünde aleyhilerine 30.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul veya aykırı olduğu, ayrıca incelemenin usül ve yasaya aykırı olduğu göz önünde bulundurulduğunda asıl davanın tümden kabulü ile birleşen davanın tümden reddi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde karar verilmiş olduğu, bununla birlikte bilirkişi raporlarının denetlenebilir olmaktan uzak olduğu, sayaçtan kaynaklı bir uyuşmazlık takdirde. 37. Madde gereği sayacın bağımsız kurum olan Bilim sanayi ve Teknoloji il müdürlüğünce incelenerek sonucun buna göre belirlenmesi gerektiği, ancak dosya kapsamında anlaşılcağı üzere davalı tarafça tek taraflı faturalar düzenlenmiş ve müvekkiline haksız meblağlar çıkarılmış olduğu, EPDK’nin yayınladığı (30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ’nin sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti konusunun madde 37'de düzenlendiği, davalı kurum tek taraflı olarak denetlenebilir bir şekilde rapor tanzim etmediği ,davalı taraftan özellikle dava kapsamında sayacın Bilişim ve Teknoloji İl Müdürlüğünden alınan bir muayane raporunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; "Dosya kapsamında alınan Bilirkişi Raporları dava konusu ihtilafı çözmeye elverişli ve denetime uygun olmayan raporlardır. Hükme esas bilirkişi raporuna itiraz süremiz dolmadan verilen karar hukuka aykırıdır. Yerleşik Yargıtay içtihatları ve HMK 281.madde uyarınca konusunda uzman başka bir bilirkişi heyetinden yerel mahkeme tarafından rapor aldırılması gerekirken yetersiz ve eksik bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve bilirkişi raporuna itiraz süresi dolmadan dosyanın karara çıkartılması savunma hakkımızı kısıtlamaktadır. ..Dosya kapsamında davacının kaçak elektrik kullandığı hususu sabit hale gelmiş olup, menfi tespit davası bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü hatalıdır. Bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere; davaya konu tüm tüketimler kaçak elektrik enerjisi tüketimi niteliğindedir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre davalı müvekkil kurumca düzenlenmiş olan kaçak tutanakları aksi ispat edilmediği sürece yasal delil niteliği taşımaktadır. Asıl davada davacı, birleşen davada davalı tarafça kaçak kullanımın aksini gösterecek somut bir bilgi veya belge dosya kapsamına girmemiş olup bilirkişi raporunun bu yönüyle hükme esas teşkil etmesi hatalıdır...
Davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamamıştır. Davacı tarafından eğer ki kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve bu nedenle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı iddia ediliyorsa buna dair somut argümanlarını sunarak davasını ispatlaması gerekirken dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunulamamış olması nedeniyle menfi tespit bakımından davanın (reddine) karar verilmesi hatalıdır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/11944 E., 2015/20510 K. “...kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmî belgelerdendir. Bu nedenle, ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir. ”.. Mahkemece ...'un kaçak elektrik kullandığı sabit olup, hükme esas bilirkişice hesaplanan bedel hatalıdır. Asıl davada, davalı müvekkil şirket personellerince dava konusu mahalde yapılan kontrolde, sayaca müdahale edildiğinden şüphe edilmesi üzerine, öncelikle mahalde,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. maddesi gereği, sayaç sökülüp yenisi ile değiştirilmek sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınmış ve cevap dilekçesi eki ile sunduğumuz 11/11/2022 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağı ve 11/11/2022 tarihli Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu tanzim edilmiştir. Yapılan incelemeler neticesinde 14/11/2022 tarihli Laboratuvar Sonuç Evrakına/Sayaç Test Muayene Sonuç Formuna göre, sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile kayıt yapmasının engellendiği bu müdahaleler sonucunda hafıza pillerinin zayıfladığı ve tarih saat bilgisinin geride kaldığı tespiti üzerine, iş bu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, 22/11/2022 tarihli ve H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilmiştir. Müvekkil şirket tarafından yapılan hesaplama ve tahakkuklarda herhangi bir hata bulunmamaktadır... Hükme esas bilirkişi raporunda tanzim edilen kaçak elektrik tüketim hesaplamasındaki süre en son okuma tarihi ile kaçak elektrik tüketiminin tespit tarihi arasında olması gerektiği belirtilmiş ise de davaya konu hizmet noktasındaki sayacın OSOS sistemi olduğundan hükümde esas alınan süreler hatalı belirlenmiştir... Davalı üç vardiya şeklinde çalıştığından çalışma saatinin 21 saat olması gerekmekte iken, çalışma saati yanlış tespit edilmiştir... Her ne kadar tesisin kurulu gücü 15200W olduğu belirtilerek kaçak elektrik tespit ve tahakkuku yapılmıştır. Kaçak elektrik tespit tutanağında tesisin kurulu gücü 15200 W olarak tespit edilmiş ise de mevzuata bağlı ve usulüne uygun olarak hesaplama yapan müvekkil şirketçe kurum kayıtlarındaki projesinde ilgili tesisin kurulu gücü 21660 W olarak projelendirildiğinden işbu kurulu güce göre hesaplama yapılmıştır. Hükme esas raporda Bilirkişilerin tespitlerinin aksine müvekkil şirket tarafından kaçak elektrik tespit ve tahakkukunda herhangi bir hata bulunmayıp yönetmelik ile bağlı olarak hesaplama yapılmaktadır...Kaçak tüketim hesabı hatalı olduğundan icra inkar tazminat talebimiz hakkında da karar verilmemiştir.Alacağın likit olması sebebiyle İcra İnkar Tazminatı talebimizin karşılanmasına yönelik karar usul ve yasaya uygundur. Mahkemece dava konusu alacağın varlığı kesinlik kazanmış olup, asıl alacağa uygulanan faiz ve faize uygulanan KDV kalemleri eklenmemiştir...BTV bedeli, tüketim bedelinin %5'i alınarak hesaplanmakta olup KDV bedeli ise tüketim bedeli, dağıtım bedeli ile BTV bedeli toplamının %18'i alınarak hesaplanmaktadır. Sonuç olarak, müvekkil şirket ve bilirkişi tarafından yapılan kaçak elektrik kullanım bedeline yönelik hesaplamalar birbiri ile büyük oranda örtüştüğünden müvekkil şirket tarafından yapılan hesaplamanın doğruluğunu ortaya koymaktadır. " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; asıl dava, menfi tesbit ve birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan takip dosyasında ; 155.928,59 TL kaçak tüketim ve 68.394,42 ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 224.323,01 TL asıl alacak, icra takip tarihine kadar 747,74 TL gecikme zammı, 134,60 TL KDV toplam 225.205,35 TL üzerinden takip başlatmış olup, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davacının, 63543735 seri numaralı ... marka kayıtlı elektrik sayacının ölçü sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı iddiasıyla davalı-davacı ... elemanları tarafından 22.11.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiştir.Birleşen dosya davacısı vekilince ; mahkemece 01.11.2024 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz süresi dolmadan 19.11.2024 tarihli duruşmada dava dosyası karara çıktığı ileri sürülmüş ise de HMK 281. maddesi uyarınca bilirkişi raporuna itiraz süresi 2 hafta olup, bu sürenin karar duruşması öncesinde dolmuş olduğu anlaşılmıştır.Tarafların diğer istinaf sebeplerinin incelenmesinde ;Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının, .. seri numaralı ... marka kayıtlı elektrik sayacının ölçü sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı iddiasıyla davalı şirket elemanları tarafından 22.11.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde; (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ölçü sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilmekle buna göre alınan bilirkişi raporu uyarınca Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 45 e göre kaçak tüketim süresi 11 gün, ek tüketim süresi de 290 gün olarak tespit edilmiş, kullanım yeri ticarethane olduğundan ortalama günlük çalışma saati Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesi "(3) ç) ye göre 8 saat olup dosya içeriğinden kullanım yerinde 2 vardiyalı çalışma yapıldığı anlaşıldığından hesaplamalar ortalama günlük çalışma saati iki vardiyalı çalışmaya tekabül eden 14 saat üzerinden yapılarak, buna göre yapılan hesaplama sonucunda ; asıl dosya bakımından davacının davalı şirkete takip tarihi itibariyle borçlu olduğu bedelin 45.344,54 TL gecikme zammı 284,25 TL, kdv si 51,16TL olmak üzere toplam 45.679,95 TL olduğu, Davalı şirketin tahakkuk ettirdiği bedeller kadri maruf olmadığı için işbu raporun yukarısında davacının davalı şirkete takip tarihi itibariyle borcu 45.679,95 TL olduğu, Davalı şirketin, davacıya takip tarihi itibariyle tahakkuk ettirdiği bedel işbu raporun yukarısında 45.679,95 TL olduğu, ancak, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği bedel kadri maruf olmadığından; davacı, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 225.205,35 TL bedelin 225.205,35 TL-45.679,95 TL=179.525,45TL'den borçlu olmayacağı, birleşen dava bakımından Birleşen 2023/529 dosya, itirazın iptali olup, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. davacı, ... da davalı olup ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin takipteki asıl alacağı 45.344,54 TL, Takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammı 284,25 TL ,Gecikme zammı KDV(%18) Davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin toplam alacağı olarak hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.Bilirkişinin kök raporuna yöneltilen itirazlar sebebyile ek rapor alınmış,ek raporda bilirkişi tarafından tüm itirazların gerekçeli olarak karşılandığı,kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu ,bu sebeple hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı,ayrıca kaçak elektrik tüketimi haksız fiil niteliğinde olduğundan alacak likit sayılmayacağından ,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Birleşen davadaki arabuluculuk ücreti yönünden ; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, karar verilmiştir.Birleşen davadaki davalının, arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı tutanaktan anlaşılmakla,bu husustaki istinaf sebepleri ve karar tarihindeki AAÜT uyarınca kabul ve red durumları ve AAÜT 13/son madde de dikkate alınarak asıl ve birleşen davalar yönünden hükmedilen vekalet ücretlerinde de usul ve hukuka aykırılık bulunmamıştır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl ve Birleşen dava taraflarının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Asıl dosya yönünden;Davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 10.057,02 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.514,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına,Birleşen dosya yönünden;Davacı ... 'tan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davalıdan alınması gereken 3.210,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 780,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.429,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkerelerinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf masrafının istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/11/2025