T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/3461
KARAR NO:2024/3373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:05/11/2024
NUMARASI:2024/655 E -
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yasal mevzuat çerçevesinde(EPDK) İstanbul İli Avrupa yakasında mukim İlçelerinde zorunlu tedarikçi olup işyerleri bakımından ise genel tedarikçi firma olduğunu, ikili anlaşma kapsamında müvekkil şirket dışında Türkiye'de faaliyet gösteren lisanslı firmalardan enerji temin eden işyerlerinin herhangi bir nedenle anlaşmalarının son bulması halinde müvekkil şirket tarafından herhangi bir sözleşme aranmaksızın enerji temini devam etmekte olup buna bağlı olarak Son Kaynak Tedarik Tarifesinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ ve işbu tebliğin dayanak olduğu EPDK kurul kararları uyarınca yayınlanan tarife esas alınarak borç tahakkuk ettirildiğini, davalı taraf lisanslı bir başka firmadan ikili anlaşma kapsamında enerji temin etmekteyken aboneliğinin son bulmasını müteakip davalının ... tekil/tesisat kodlu "..., Esenyurt/İSTANBUL" adresli işyerine müvekkili şirket tarafından son kaynak tedariki kapsamında elektrik enerjisi verilmeye devam ettiğini, davalı tarafça da elektrik tüketimine devam ettiğini, işbu tüketime dayalı olarak 16.05.2024 son ödeme tarihli 138.806,00TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalıya elektrik hizmeti sunulmasına ve davalının bu hizmetten istifade etmesine karşılık bu hizmet kapsamında epdk tebliğ ve kararları uyarınca yasal tarife dikkate alınarak fatura tahakkuk ettirdiğini, fatura bedeli davalı tarafça ödenmemiş olup işbu faturaların tahsili amacıyla ikame olunan Merkezi Takip Sistemi(istanbul) ... Esas sayılı dosyasına da haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, karşı tarafın borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlunun Merkezi Takip Sistemi(İstanbul) - ... Esas sayılı dosyada vaki haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %54,00 yıllık (6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden) gecikme zammı ve işbu gecikme zammına işleyecek % 20 KDV ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece 05/11/2024 tarihli ara karar ile ; Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğu, takip ve davaya dayanak elektrik faturasının tek taraflı düzenlenebilir özelliği, abonelik ilişkisi kapsamında uygulanan tarife kapsamında alacağın varlığı ve miktarının takibe yapılan itiraz ile çekişmeli hale geldiği gözetildiğinde yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin son kaynak tedarikçisi olması sebebiyle yönetmelik uyarınca bağlantı kurularak ,enerji temini sağlandığı, bu hizmete karşılık; 16.05.2024 son ödeme tarihli 138.806,00TL bedelli fatura Son Ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle, karşı taraf aleyhine son ödeme tarihleri içerisinde ödeme olmaması sebebiyle,... Sayılı dosyada takip başlatıldığı, karşı tarafın faturaya ilişkin herhangi bir itirazın olmaması ve kısmen ödeme yapması davalının bu borcu kabul ettiğini ortaya koyduğunu, davalıya sağlanan bu enerji kapsamında fatura tanzim edilmiş ve kendisine tebliğ edilmş olduğu, faturalarda da geçmiş dönem borçlarına atıf yapıldığ , davalı borcunu ödememeyi alışkanlık haline getirdiği, muaccel olan fatura borcu rehinle teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz için yasal koşullar meydana geldiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.Davada asıl talep, İİk 67 maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup davacı vekili takip ve dava konusu alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ve söz konusu ara karar istinafa getirilmiş olmakla, bu aşamada uyuşmazlık, eldeki dosyada ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı nokta- sında toplanmaktadır.2004 sayılı Kanun’un “İhtiyati Haciz Şartları” kenar başlıklı 257.maddesi şöyledir:Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1.Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”,Aynı Kanun’un “İhtiyati Haciz Kararı” kenar başlıklı 258. maddesi;“İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Kanun’un “İhtiyati Tedbir Talebi” kenar başlıklı 390. maddesinin (3) numaralı fıkrası; “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, alacaklı vekili, dava dilekçesi ekinde abonelik sözleşmesini ve dayanak faturaları ibraz etmiş, son ödeme tarihi geçen faturaların ödenmediğini beyanla ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.İbraz olunan sözleşme içeriğinden; dava konusu tesisat ile ilgili olarak taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi imzalandığı ve alacağın dayanağı olan faturaların da bu sözleşme kap- samında tahakkuk olunan normal tüketim bedeline ilişkin olduğu,dosyaya ibraz olunan abonelik sözleşmesi, faturalar, icra dosyası vs içeriğine göre davacının alacağının varlığı hususunda yaklaşık ispat sağlanmıştır. Faturaların son ödeme tarihi geçmiş, muaccel olan alacak rehin ile temin edilmemiş, ihtiyati haciz koşulları oluşmuştur.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 md gereğince, yeniden aşağıdaki şekilde ara karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- İhtiyati Haciz Talebinin Kabulüne, Takip ve dava konusu 16.05.2024 son ödeme tarihli 138.806,00TL bedelli fatura ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ,İş bu ihtiyati haciz işleminden dolayı borçluların ve 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık, alacağın %15'i oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu talep eden tarafça kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde dosyaya sunulmasına,Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararından bir suretinin infazı için talep eden davacı tarafa verilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde/karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/12/2024