T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/1638
KARAR NO:2025/304
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:04/04/2024
NUMARASI:2022/192 E - 2024/288 K
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:04/02/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve davalının bu sözleşmeye bağlı olarak elektrik kullandığını, tahakkuk olunan (normal tüketime ilişkin) faturalar ödenmediğinden davalı aleyhine ...'nin ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlu şirketin hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu şirketin % 20'den az olmamak üzere, icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında, elektrik enerjisi alı- mına ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında -cari hesap ekstresinde de açıkça görüleceği üzere- müvekkili şirketin hizmetini aldığı faturalardan kaynaklanan tüm ödemelerini süre- sinde ve eksiksiz şekilde gerçekleştirdiğini, bununla birlikte haksız yere keşide edilen faturalara da süresi içerisinde itiraz ettiklerini,Bu kapsamda davacı şirket tarafından, 02.11.2021 tarih ... nolu 16.736,58 TL bedelli ve 02.11.2021 tarih ... nolu 162.732,36 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, ancak ilgili elektrik hizmetinden haksız kazanç sağladığından faturaya itiraz edilerek iade faturasının müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde keşide edildiğini, ... nolu faturaya ilişkin 13.11.2021 tarihli...nolu 4.279,90 TL bedelli iade faturası ile ... nolu faturaya ilişkin 12.11.2021 tarihli ... nolu 52.892,25 TL bedelli iade faturasının yasal faturaya itiraz süresi içerisinde Büyükçekmece ...Noterliği'nin 16.11. 2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin işbu iade faturalarında bedeli mahsup ederek ilgili faturaları ödediğini, ilgili faturaların ekte olduğunu, (ihtarnamenin celp edilmesini talep ettiklerini) ... nolu faturaya ilişkin olarak davacı şirket indirim oranını değiştir- diğinden "..." olarak fazla tahsil edilen 374,23 TL+KDV fiyat farkı faturası ile alın- maması gereken ... bedeli olarak tahsil edilen 3.192,18 TL+KDV fiyat farkı faturası kesilerek davacı şirkete 13.11.2021 tarihli ... nolu iade faturasının düzenlendiğini,... nolu faturaya ilişkin davacı şirket indirim oranını değiştirdiğin- den "..." olarak fazla tahsil edilen 3.996,63 TL fiyat farkı faturası, dağıtım bedel birim fiyatı 0,129281 TL olmasına rağmen 0,200024 TL den hesaplandığından fazla tahsil edilen 8.900,21 TL+KDV fiyat farkı faturası ve alınmaması gereken ... bedeli olarak tahsil edilen 31.326,6 TL+KDV fiyat farkı faturası kesilerek davacı şirkete 12.11.2021 tarihli ... nolu iade faturası düzenlendiğini,Taraflar arasında ticari ilişki devam etmekte olup, davacı şirket tarafından 01.12.2021 tarih ... nolu 18.797,77 TL bedelli ve 10.12.2021 tarih ... nolu 182.813,77 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, ancak yine elektrik hizmetinden haksız kazanç sağla- dığından ... nolu faturaya ilişkin 06.12.2021 tarihli . ..nolu 5.421,69 TL bedelli iade faturası ile ... nolu faturaya ilişkin 07.12.2021 tarihli ... nolu 64.889,79 TL bedelli iade faturasının yasal faturaya itiraz süresi içerisinde düzenlendiğini, müvekkili şirketin işbu iade faturalarında bedeli mahsup ederek ilgili faturaları ödedi- ğini beyanla, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatın ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile MTS'nin ... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 61.540,99 TL asıl alacak ve 1.800,23 TL işlemiş faiz olmak üzere 63.341,22 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar aylık %5 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacak yönünden takip konusu alacak yargılama ile tespit edildiğinden likit olmadığı değerlendirilerek davacı vekili tarafından talep edilen icra inkar tazminatı isteminin reddine,3-Reddedilen istem yönünden davacının takip başlatırken kötü niyetli olduğuna dair bir delilin dosyaya sunulmamış olması sebebi ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:Hüküm davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 1. Yerel mahkemece müvekkili şirket tarafından fatura tanzim edilirken birim fiyat üze- rinden hesaplama yapılmasının somut uyuşmazlığa uygun olduğunun kabul edildiğini, ancak ... bedeli yönünden "... bedeli alınmasının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, ancak yalnızca dava- lının imzası bulunan ek protokolde ... bedelinin faturalara eklenmeyeceği kayıt altına alındığından ek pro- tokol gereğince ... bedelinin fatura hesabında alınamayacağı, davalı tarafından sunulan dönem faturasında da ... bedelinin hesaba katılmadığı gözetildiğine aslında ek protokolün uygulanmakta olduğu" şeklinde değerlendirme yapıldığını, söz konusu ek protokolün yalnızca davalının imzasını içerdiğini, müvek- kilinin imzasının bulunmadığını, davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen protokolün müvek- kilini bağlamayacağını, ayrıca "düzenlenen faturada ... bedeline yer verilmediği" gerekçesi ile ek pro- tokolün yürürlükte olduğunun kabul edilemeyeceğini, faturada ... bedeline yer verilmemiş olma- sının müvekkili şirketin ... bedeli talebinden feragat ettiği şeklinde değerlendirilemeyeceğini, 2. Ayrıca mahkemece müvekkili şirketin aktif enerji birim fiyatı üzerinden yaptığı hesaplamanın doğru ve somut olaya uygun olduğu kabul edilmiş ise de, hiçbir bilirkişi raporunda aktif enerji birim fiyatının doğru hesaplanmadığını, talepleri doğrultusunda hesaplama yapılmadığını, dosya kapsamında alınan tüm raporlarda davalının iki aboneliğinin bulunduğu, ... nolu abonelik için gerilim türünün ..., ... nolu abonelik için ise gerilim türünün ... olduğunun ifade edildi- ğini, her iki abonelik için müvekkili şirket tarafından indirim oranında değişikliğe gidildiğine dair bir bildirim yapılmadığını, ancak 24.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından indirim oranın- da değişikliğe gidildiğine dair bildirimlerin salt ... nolu abonelik için yapıldığı, ... nolu aboneliğe ilişkin yazılı bildirimde bulunulmadığı, bu sebeple ...-...nolu aboneliğe ilişkin indirim oranında değişikliğin kabul edilerek 0,632161 TL/kwh üzerinden yapıldığı, fakat ... nolu aboneliğe ilişkin bildirimin kabul edilmediğini, ilgili aboneliğin % 5.5 oranı ile hesaplandığını, ancak 08.03.2023 tarihli beyan dilekçeleri ekinde 19.10. 2021 ve 11.10. 2021 tarihli "elektrik enerjisi indirimi hk" konulu iki adet bildirim yazısı sunulduğunu, sonuç itibariyle her iki sayaca ilişkin bildirim yazısının davalı şirkete gönderildiğini, bu hususun dosya içeriği ile de sabit olduğunu, hal böyle iken mahkemece indirim oranındaki değişikliği nazara alınmaksızın yapılan hesaplamaya göre hüküm tesis edildiğini, eksik alacağa hükmedildiğini,3. Ayrıca kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını, davanın tümden kabulünü istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;1. Taraflar arasında kesin vadeye bağlı bir anlaşma bulunmadığını, ayrıca ihtarnamenin de ne zaman tebliğ edildiğinin belli olmadığını, faiz talep edilebilmesi için ihtar ve ihbarın gerektiğini, faturalar üzerindeki ödeme tarihinin esas alınarak temerrüt hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, 2. Davacı tarafça talep edilebilecek faiz oranının üst sınırı AATUHK 'nun 51. Madde- sinde belirtilen aylık % 1.6 oranındaki faiz olup aylık % 5 oranında akdi faiz istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,3. 01.12.2021 tarih 182.813,77 TL bedelli ve 01.12.2021 tarih 18.797,77 TL bedellerin taraflar arasındaki sözleşme ve protokole aykırı olduğunu,hem ... bedeli hem dağıtım bedelinin sabit fiyat üzerinden değil daha fazla miktar üzerinden hesaplandığını, bu nedenle müvekkilinin 182.813,77 TL bedelli fatura nedeniyle 07.12.2021 tarih 64.889,79 TL ve 52.892,25 Tl bedelli fatu- raları, ayrıca 18.797,77 TL bedelli fatura nedeniyle 06.12.2021 tarih 5.421,69 TL ve 14.11.2021 tarih 4.279,90 TL bedelli iade faturalarını düzenlediğini, bu iade faturalarının defterlere de işlendiğini, bu durumun müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen mahsubun haklılığını ortaya koyduğunu,Taraflar arasında imzalanan 02.12.2020 tarihli sözleşmede elektrik birim satış fiyatı hesaplama yönteminin belirlendiğini ve aktif enerji birim satış fiyatı olarak 0.489 TL'nin belirlendi- ğini, faturalar incelendiğinde çoğunlukla bu anlaşmanın uygulandığı, sözleşmenin bitim tarihi yaklaşıp sözleşmenin yenilenmeyeceği anlaşıldıktan sonra birim fiyatın 0,632161 TL'ye çıkarıldığının görüle- ceğini, neticede dava konusu faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. ...'nin ... sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... AŞ. Tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine ... müşteri numaralı abonelikten kaynaklanan 13.12.2021 son ödeme tarihli 108.685,86 TL bedelli asıl alacak ile ... müşteri numaralı abonelikten kaynaklanan 14.12. 2021 olan 18.797,77 TL bedelli elektrik fatura alacağına dayalı olarak 127.483,63 TL asıl alacak (108.685,86 TL+18.797,77 TL fatura alacağı) + 3.741,22 TL işlemiş faiz (3.215,91 TL+525,31 TL) olmak üzere toplam 131.224,85 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Taraflarca imzalanan 30.06.2021 tarihli "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" incelendi- ğinde; -Sözleşmenin 5.3. maddesinde faturalamanın nasıl yapılacağı, sözleşme Ek-2 ekinde uygu- lanacak birim fiyat tarifesinin aktif enerji birim fiyatının 0,489.-TL olarak sabit uygulanacağı,- Sözleşmenin Satılacak Elektrik Enerjisinin Ek-1A'daki İndirim Oranları ve Ek-18'deki Kar Miktarlarının Yeniden Belirlenmesi Başlıklı 5.4.maddesinde "alıcı ile satıcının mutabık kaldıkları, EK-1A'daki indirim oranlarının ve EK-18'deki kar miktarlarının satıcı için kesin bir taahhüt olmadığı, bu durumlarda uygulanmak üzere, satıcının, dilediği zaman ve dilediği sebeple (Ömeğin PMUM,TEDAS, doğalgaz vs. fiyatlarındaki değişiklik veya düzenlemeye tabi elektrik tarifelerinin hesaplanması ile ilgili mevzuatta deği- şiklik sebepleri) EK-1A'daki indirim oranlarında ve EK-1B'deki kar miktarlarında değişiklik yapma yetkisine kayıtsız şartsız sahip olduğunun alıcı tarafından peşinen kabul, beyan ve taahhüt edildiği, bu durumda satıcının da işbu sözleşme'nin 9.3'üncü (Sözleşmenin alıcı tarafından fesh) maddesi hükümlerinin saklı olduğu," - Sözleşmenin "Alıcı Tarafından Feshi ve Tedarikçi Değişikliği" başlıklı 9.3. Maddesinde ise "satıcının sözleşme'de yer alan şartlara ve esaslara uygun olarak taahhütlerini yerine getirmemesi ve söz konusu ihlalin alıcı tarafından yapılacak yazılı bildirimi takip eden 10 (on) iş günü içerisinde satıcı tarafından giderilmemesi veya satıcının işbu sözleşmedeki madde 5.4'teki hallere dayanarak indirim oranı değişikliğine gitmesi durumunda değişikliğin yapıldığı fatura tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yazılı bildirim yapmak şartı ile, alıcının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, bu durumda feshin yürürlüğe gire- bilmesi için sözleşme'nin 9.1'inci maddesinde belirtilen koşulların yerine getirilmiş olması şartı aranacağı yazılıdır.Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi Ek Protokol incelendiğinde ise; "satıcı ve alıcının, ana sözleşmenin toplam satış bedeli formülünde yer alan ... bedelinin de alıcıdan tahsil edilmeyeceği, ana sözleşmede alıcıdan ... bedeli tahsil edileceğine yönelik hükümlerin uygulanmayacağı" hususla- rının yazılı olduğu, ek protokolün sadece davalının imza ve kaşesini içerdiği, davacı tarafın imza ve kaşesi ile tarih içermediği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez olup taraflarca karşılıklı olarak keşide edilen Kadıköy ... Noterli- ği'nin 22.11.2021 tarih ve ... yevmiye ile Kartal ... Noterliği'nin 18.12.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ve Büyükçekmece ... Noterliği'nin 16.11.2021 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamelerinin; "düzenlenen fatura bedellerinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak sektördeki fiyat artışlarına dayandırılarak ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı" ile "düzenlenen iade fatura- ları ile yapılan mahsuplaşmaya ilişkin hususları kapsadığı anlaşılmıştır.Takip ve davaya dayanak yapılan faturalar incelendiğinde;-01.12.2021 tanzim 13.12.2021 son ödeme tarihli ... nolu 182.813,77 TL bedelli faturanın 85.385,71 TL'lik kısmının 135.069,57 kwh karşılığı 0.632161 TL birim fiyattan aktif enerji bedeli , 27.017,16 T 'lık kısmının 135.069,57 kwh karşılığı 0.200024 TL birim fiyattan dağıtım bedeline ilişkin olduğu,-01.12.2021 tanzim 14.12.2021 son ödeme tarihli ... nolu 18.797,77 TL bedelli faturanın 8.840,48 TL'lik kısmının 13.766.018 kwh karşılığı 0642196 TL birim fiyattan aktif enerji bedeli, 2.753,55 TL'lık kısmının 13.766.018 kwh karşılığı 0.200024 TL birim fiyattan dağıtım bedeline ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Davalı taraf takip ve dava konusu edilen faturaların taraflar arasındaki Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve ek protokole uygun olmadığı, kararlaştırılan birim fiyatın uygulanmadığını, ... bedellerinin talep edilemeyeceğini vs beyanla borca itiraz ettiğine göre; uyuşmazlık takibe dayanak faturaların sözleşme ve sektör uygulamalarına uygun tanzim edilip edilmediği, sözleşme ve ek protokol ile taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının düzenlediği faturalar içerisinde yer alan ... bedellerini davacının davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususundadır.1. Mahkemece Y. Elektrik-Elektronik Mühendisi ..., Mali Müşavir ... ve Borçlar Hukuku Kaynaklanın Nitelikli Hesap Uzmanı ...'den alınan raporda;Mali yönden inceleme kısmında,Tarafların 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu, dava- cının kayıtlarına göre takip tarihi ile davacının davalıdan 127.483,63 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya borcunun bulunmadığı, tarafların ticari defter kayıtları arasında farkın nedeninin, davalının ticari defter kayıtlarında yer alan, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 12.11.2021 tarihli, 52.892,25 TL tutarlı, 13.11.2021 tarihli, 4.279,90 TL tutarlı, 06.12.2021 tarihli, 5.421,69 TL tutarlı ve 07.12.2021 tarihli, 64.889,79 TL tutarlı 4 adet fiyat farkı iade faturasının davacının ticari defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı,Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ilk elektrik faturalarının 02.02.2021 tarihli olup davacı tarafından düzenlenen ilk elektrik faturası ile 02.11.2021 tarihi arasında tarafların ticari defter kayıtları arasında bir fark bulunmadığı, bu tarihler arasında davacı tarafından davalı adına elektrik faturaları düzen- lendiği, bu faturaların bir kısmı ile ilgili olarak davalı tarafından davacı adına iade faturalar düzenlendiği, bu iade faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalının düzenlemiş olduğu 4 adet iade fatura- sının takibe konu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan mahsup edilerek kalan tutarı davacıya ödenmiş oldu- ğu, 02.11.2021 tarihine kadar sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen elektrik faturalarının davalı tarafından ödenmiş olduğu, bu tarih öncesi dönem ile ilgili olarak taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın bu tarihten sonra düzenlenen elektrik faturaları ile ilgili olduğunun tespit edildiği,Taraflar arasındaki sözleşmede aktif enerji birim fiyatının sabit olarak 0,489.-TL olarak belir- lendiği ve bu birim fiyat üzerinden fatura tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırıldığı, ancak sözleşmede yer alan bu oranın davacı için bir taahhüt anlamına gelmediği, istediği takdirde piyasa koşulları vb. sebeplerle deği- şikliğe gidebileceği, bu durumda alıcının yazılı olarak ihtar edilmesi kaydıyla sözleşmenin feshedebileceğinin kararlaştırıldığını,-Teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitte de; somut olayda sanayi tipi ... birim fiyat tari- fesinin uygulandığı ve uygulanmasının gerektiği, ancak sözleşmede belirlenen aktif enerji birim fiyatının davacı/satıcı açısından bağlayıcı olmadığı,davacı/satıcı tarafından bu sabit fiyatın istenildiği zaman iptal edi- lerek yürürlükteki birim fiyat tarifesine göre (... olması gereken) hesaplama yapılabileceğinin dola- yısıyla davacı/satıcının yürürlükteki birim fiyat tarifesinden faturalandırma yapma hakkı olduğu, davalının bu hususu kabul etmemesi halinde sözleşmede belirlenen usullerle sözleşmeyi fesih hakkını kullanabileceği, dola- yısıyla davacı tarafından birim fiyat üzerinden yapılan hesaplamanın somut olaya uygun olduğunun kabulünün gerektiği, -... bedeli yönünden ise normalde tedarikçinin dağıtım şirketlerinden aldığı elektrik enerjisi maliyetinin içerisinde olduğu ancak sözleşmede aktif enerji bedeli birim fiyatından belirlenen bir oran üze- rinden indirim veya yürürlükteki sabit fiyatlardan düşük birim fiyatla belirlenmesi halinde yek bedelinin davacının aktif enerji birim fiyatındaki indirimden kaynaklanan kaybının da telafisi için ikili anlaşmalarda fatura hesabında ayrı bir tahakkuk kalemi olarak yer almasının olağan bir uygulama şekli olduğu, taraflar ara- sındaki sözleşmede de fatura hesabında ... bedelinin faturaya ekleneceğinin kayıt altına alınmış olduğu dolayısıyla fatura hesabında .... bedeli eklenmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu,Ancak yalnızca davalının imzası bulunan ek protokole göre ise ... bedelinin faturalara eklenmeyeceğinin kayıt altına alındığı, bu ek protokole göre ... bedelinin fatura hesabında dikkate alın- maması gerektiği, davacı/satıcı her ne kadar ek protokolde kendisinin imzasının bulunmadığını belirtmiş ve ek protokolün uygulanamayacağını iddia etmiş ise de, davalı/alıcı tarafından sunulan geçmiş dönem faturalarının hiç birinde ... bedelinin hesaba dahil edilmemesi ile ek protokolün aslında uygulanmakta olduğu şeklindeki teknik yorumun somut olaya uygun olduğu ,... bedelinin talep edilemeyeceği görüşünün benimsenmesi halinde ;A-... nolu 18.797,77 TL fatura nedeniyle tahsili gereken asıl alacağın 12.595,84 TL (fazla tahsilatın 6.201,93 TL olduğu), ... nolu 182.813,77 TL bedelli fatura nedeniyle tahsili gereken alacağın 123.073,06TL (fazla tahsilatın 59.740,71TL olduğu) a.)... nolu 182.813,77 TL bedelli fatura için hesaplanan 123.073,06 TL borçtan davalının 13.12.2021 tarihinde 65.031,73 TL + 9.096,18 TL = 74.027,91 TL'lik ödemenin mahsubu sonucu 61.954,85 TL bakiye alacak kaldığı, 61.954,85 TL'lik bakiye alacağa ... nolu 18.797,77 fatura nedeniyle tahsili gereken 12.595,84 TL eklendiğinde takip tarihinde tahsili gereken asıl alacak 61.954,85 TL + 12.595,84 TL = 74.550,69 TL olarak hesaplandığı,b.) Davacı tarafından düzenlenen ... nolu 18.797,77 TL'lık fatura ile ilgili olarak davalının düzenlediği 06.12.2021 tarihli ... numaralı 5.421,69 TL tutarlı iade fatu- rasının tamamı (fazla tahakkuk edilen tutar 6.201,93 TL olarak hesaplandığı için), 01.12.2021 tarih ... nolu 182.813,77 TL bedelli fatura ile ilgili olarak davalı tarafça düzenlenen ...- ... nolu 62.889,79 TL'lik iade faturasının 59.740,71 TL'lik kısmı için davalının iade faturası düzen- lemekte haklı olduğu, bilirkişi kurulunca yapılan hesaplamada takip konusu iki adet fatura yönünden tespit edilen fazla tahakkuk tutarlarının davacı alacağından mahsup edildiği, mahsup faturalarının dikkate alınıp alın- mayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.Bilirkişi kurulunca düzenlenen kök ve ek rapor dosya içeriğine uygun olup hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir. 2. Taraflar arasındaki sözleşmenin "Toplam Satış Bedelinin Ödenmesi ve Teminat Altına Alınması" başlığı altında 7.1. maddesinde "alıcının tanzim edilen fatura bedelini ödememesi halinde son ödeme tarihinden sonraki her gün için ödenmeyen fatura tutarına aylık % 5 oranında temerrüt faizi uygu- lanacağı" hüküm altına alınmış olmakla davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.3. Borçlunun temerrütüne ilişkin TBK 117. Maddesinde "Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle" temerrütün gerçekleşeceği belirtilmiştir. Sözleş- menin 7.1 maddesindeki düzenleme ile faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi halinde temer- rütün gerçekleşeceği kararlaştırılmış olmakla son ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilme- sinde isabetsizlik yoktur.4. Dosya kapsamına göre; davalının her iki aboneliği sanayi tipi olup orta gerilim birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken,... tarifesi üzerinden hesaplama yapıldığı tespit edilmiş ve bu husus taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bulunmuştur. 5.Takip konusu alacak her ne kadar faturaya dayalı ise de fatura içeriği sadece normal tüketime ilişkin olmayıp içerdiği kalemler itibariyle hesaplama/yargılama gerektirdiğinden likit alacak niteliği arz etmediği, bu nedenle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 4.326,84 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.081,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.245,13 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/02/2025