T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1581
KARAR NO: 2025/555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2023
NUMARASI: 2021/287 E - 2023/534 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Bağcılar'da ..., Bahçelievler'de ise ... numaralı tesisatlar ile davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, her iki tesisat yönünden davalı elektrik şirketince kaçak kullanım cezası tahakkuk ettirildiğini, ancak kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, zira müvekkilinin iş yerini ceza tarihinden 6 ay evvel devraldığını, devralınan şirketin borçlarını dahi müvekkilinin ödediğini, kaldı ki sayacın da takılı olmasına rağmen yapılan kontrollerde yine kaçak kullanım iddiası ile ceza kesildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitini ve haksız olarak tahsil edilen bedellerden şimdilik 10.000,-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, kaçak kullanım tahakkuklarının dava dışı ... tarafından yapıldığını, usulüne uygun olarak takip başlattıklarını, kaçak elektrik tespit ve hesaplamalarının elektrik mevzuatına uygun olarak saptandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamada alınan ve birbirlerini teyit eden bilirkişi kurullarının raporları benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile; 9.448,74-TL'nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Dairemizin 2019/991 Esas 2021886 Karar sayılı ilamı ile "Her ne kadar yargılamada alınan bilirkişi kurullarının kaçak ve ek kaçak hesaplamasında bir çelişki bulunmamakta ise de ,mahkemece yargılamada alınan 05/1/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu tutanak tarihindeki EPTHY'nin 26 ve devamı maddelerine göre ,kaçak süresi ve hesaplama yöntemi ile ek tahakkuka alınan süre ve hesaplama yönünden ,denetime açık ve yeterli mevzuat değerlendirmesi içerdiğinden Dairemizce kaçak ve ek tahakkuk hesaplaması yönlerinden itibar edilebilir nitelikte görülmüştür. Ancak,davacının yaptığının iddia ettiği ödemeler yönünden bilirkişi kurulları ve mahkeme tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.İcra dosyalarına yapılan ödeme miktarları ve dava konusu tutanaklarla ilgisi ve irtibatı tesbit edilmemiştir.Davacı şirketçe ,yapılan bir kısım ödeme belgelerin davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğu bildirilmesine rağmen, esasa ilişkin bu delillerin celbi yönünden mahkemece işlem yapılmamış, bu kayıtlar celp edilmemiştir. Bu sebeplerle ,tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, davacı tarafın esaslı delillerinden olan davacı ödemelerine ilişkin olarak iddia edilen kayıt ve belgelerin davalı şirketten celbi ile , dosyada mevcut 05/01/2017 tarihli raporu tanzim eden bilirkişi kurulundan , bu belgeler ile icra takipleri karşılaştırarak ,takip konusu borçlar ile ilgi ve irtibatı tesit edilerek hesaplama/mahsup yapılması yönlerinden, ek rapor alınması gerektiğinden" gerekçesi ile kaldırma kararı verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; Dosyaya sunulan kaçak elektrik tutanaklarından ve alınan bilirkişi raporlarından davacının kaçak elektrik kullandığı uyuşmazlık dışıdır. Kaldırma kararı sonrasında davacının yapmış olduğu ödemelere ilişkin belgeler davalı şirketten temin edilerek bir önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.Bilirkişinin dosyaya sunduğu rapordan da anlaşıldığı üzere, davalının sunmuş olduğu ödeme belgelerinden de anlaşıldığı üzere bir kısım ödemlerin ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne yapılan ödemelerin başka sayaçlarla ilgili olduğu bir kısım ödemelerinde mükerrer hesaplandığı davacının uyuşmazlık konusu edilen 4811107 sayaçtan kaynaklı olarak 10.103,94 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Alınan rapor ve talep dikkate alınarak davanın kabulü ile 10.000,00-TL'nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde fahiş bedelleri tahsil etmiş olduğu hususunun alınan bilirkişi raporları ile ispatlandığı, ancak davalı yanın müvekkili şirketten yapmış olduğu tahsilat miktarlarını gizlemesi, kayıtlarını doğru olarak sunmaması itibari ile müvekkili şirketin gerçek alacak miktarına ilişkin doğru bir hesaplama yapılamadığı, davalı yanın kötüniyetli olduğu ve ısrarla talep edilen tüm sistem kayıtlarını sunmadığı hususu sabit olup, tek yapılması gereken hususun bilirkişi tayini ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek sureti ile davalı şirket sistem kayıtlarının alınması olmasına rağmen tüm taleplerine rağmen bu hususun da yerine getirilmediği, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeleri gösterir imzalı belgelerin taraflarınca sunulduğunu, davalı yanın iş bu ödeme belgelerine ve belgelerde yazan rakamlara ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunmamış olduğu ve tamamını kabul etmiş olduğu bir durumda iş bu ödeme belgelerinin dikkate alınmaması, sadece sınırlı bir iki belge üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilemez olduğu, Mahkemenin müvekkili şirketin gerçek alacağını tespit etmek yerine, davalının sunmuş olduğu gerçek dışı kayıtlara itibar ederek karar oluşturduğu, davalı şirketin tamamı ile keyfi bir şekilde bir fatura tahakkukunda bulunduğu, tüm elektrik sayaçları takılı ve akım eksiksiz geçmesine ve hatta kurum tarafından işlemin hatalı yapılmış olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen, kaçak cezalarına ilişkin olarak icra takipleri yapılmış ve bu bedeller icra dosyasına ilişkin tüm ferileri ile birlikte müvekkili şirketten tahsil edilmiş olduğu, sadece ceza miktarı değil, icra dosyalarına ilişkin olarak faizler, avukatlık ücretleri, tahsil harçları ve icra dosya masrafları dahil çok yüksek meblağların müvekkili şirketten tahsil edilmiş olduğu, bilirkişi raporunda ilişkin itirazları ve sistem kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile rapor alınması taleplerinin yerine getirilmemiş olması itibari ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,kaçak elektrik kullanımı sebebiyle yapılan tahakkuklardan borçlu olmadığının tesbiti ile yapılan ödemelerin iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafça ,dava "şimdilik" kaydı ile açılmış olup,belirsiz alacak davası niteliğini taşıdığı ve verilen kararın bu sebeple kesin olmadığı anlaşıldığından ,esas yönünden istinaf sebepleri incelenmiştir. Davacının, Kirazlı, ... Sokak, No:...'deki ... tesisat numaralı marketi için 11.01.2008 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiş ve 16.732,79 TL elektrik borcu tahakkuk ettirilmiştir. Siyavuşpaşa'daki işyerinde bulunan ... seri numaralı ... (2008) marka elektrik sayacının gövdesindeki switch sayacın açılarak müdahale edildiğinin anlaşılmaması için yapıştırılmış ve sayaca şönt yapılarak müdahale edildiğinden sayaç tüketimleri eksik kaydetmiştir. Bundan dolayı 06.06.2014 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiştir. Davacıya sayaç sökülerek yerine ... seri numaralı ... (2013) marka elektrik sayaç takılmıştır. Davalı vekilince cevap dilekçesinde; ... tesisat için 11.01.2008 tarihinde tutulan ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı davacının dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunmuş olduğu ,itirazına ilişkin ilgili şirketçe 12.03.2008 tarihinde verilen cevapta da görüldüğü üzere sehven düzenlenmiş olup, tutanağın ve tutanağa ilişkin başlatılan icra takibinin iptali yapılmıştır, şeklinde beyanda bulunulmuştur. Sözkonusu takibin ,Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki 13/03/2008 tarihli faturaya ilişkin takip olduğu görülmektedir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde ,müvekkili şirket hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğu ve icra takibine konu borcun müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğu, ödeme belgelerine ilişkin delillerinin dosyada mübrez olmasına rağmen, aksi yönde verilen karar tamamı ile hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de ,icra takip dosyasına yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan kaçak elektrik tutanaklarından ve alınan bilirkişi raporlarından davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olmuştur.Bu sebeple bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davacı vekilince yapılan ödemelere ilişkin olarak 21/11/2022 tarihli dilekçe ile beyanda bulunulmuş,ekinde banka dekontu,tahsilat makbuzları ve tahsile ilişkin davalı şirket yetkililerince verilen belgeler sunulmuştur.1- Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 73.412,36 TL ödeme yapıldığına ilişkin davalı şirket İşletme Sorumlusu Vekili Av. ... imzasını havi belge, 2- Müvekkil şirket yetkilisi tarafından banka aracılığı ile yapılan 28.03.2011 tarihli 290,00 TL’ye ilişkin banka dekontu sureti, 3- Müvekkil şirket tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin yapılan davalı şirket kaşe ve imzasını havi 18.000,00 TL bedelli 28.03.2011 tarihli tahsilat makbuzu sureti, 4- Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 25.090,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin davalı şirket İşletme Sorumlusu Vekili Av. ... imzasını havi belge sureti, 5- Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı kütük numarası ... olan dosyasına ilişkin olarak 14.167,26 TL ve 7.000 TL olmak üzere toplam 21.167,26 TL ödeme yapıldığını gösterir davalı şirket İşletme Sorumlusu Vekili Av. ... imzasını havi belge suretleri, 6- Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün bir başka dosyasına ... kütük numarası ile 8.250,81 TL ödeme yapıldığını gösterir davalı şirket İşletme Sorumlusu Vekili Av. ... imzasını havi belge, 7. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına ilişkin 7.000,00 TL ödeme yapıldığını gösterir ... A.Ş. banka dekontu, 8. Müvekkil şirketten 3.642,75 TL tahsil edildiğini gösterir davalı şirkete ait 15.10.2014 tarihli tahsilat makbuzu sureti, 9. Müvekkil şirketten 3.999,44 TL tahsil edildiğini gösterir davalı şirkete ait 15.07.2014 tarihli tahsilat makbuzu sureti, 10. Müvekkil şirketten 3.528,09 TL tahsil edildiğini gösterir davalı şirkete ait 15.08.2014 tarihli tahsilat makbuzu sureti, 11. Müvekkil şirketten 3.586,12 TL tahsil edildiğini gösterir davalı şirkete ait 15.09.2014 tarihli tahsilat makbuzu sureti, 12. 15.07.2014 tarihli protokol kapsamında ödenmiş olan 10.756,96 TL ye ilişkin protokol sureti ,şeklinde beyan edilmiştir. Ödeme belgeleri olduğu beyan edilen belgelerin ve icra takiplerinin incelenmesinde ; Davacı tarafın 21.01.2022 tarihli dilekçesinde 5. ve 6. Sıradaki ödemelerin dava dışı ... nolu tesisata ilişkin yapılan ödemeler olduğu ,bu sebeple bu davada dikkate alınmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Listenin 1. sırasında yer alan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 73.412,36 TL ödeme yapıldığına ilişkin belgenin kaçak faturası değil, ... tesisat numaralı sayacın normal kullanım faturasına ilişkin olduğu tesbit edilmiştir. Listenin 8,9,10,11 . sırasında yer alan ödemelerin ise ... seri no.lu tutanağa ait ödemeler olduğu ,12 sırada yer alan 15.07.2014 tarihli protokol kapsamında ödenmiş olan 10.756,96 TL nin ise şirket yetkilisinin borcu kabul ederek,ödeme taahüdü sonucunda yapılan ödemeler olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... İcra Dairesinin ... İcra Dosyasının 31/07/2012 tarihinde takipsizlikle kapanmış oluğu ilgili icra müdürlüğünce bildirilmiştir.(takip borçlusu ... olarak görünmektedir) Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı İcra Dosyasının ...'ya gönderildiğinden fiziki olarak gönderilmemediği bildirilmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesinde ... no.lu sayaca ilişkin olarak, müvekkili hakkında 23/06/2014 tarihli tutanak tutulduğunu,bu işyerinin tutanak tarihinden 6 ay önce alındığını beyan etmiştir.Bu sebeple ,ibraz edilen ödeme belgelerin bu tarih öncesine ait olanların, icra takibiyle ilgili olmadığı anlaşılmıştır. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında, davacının yapmış olduğu ödemelere ilişkin belgeler davalı şirketten temin edilerek ve davacı vekilinin beyan dilekçesi ekindeki belgeler de dikkate alınarak hesaplama yapılması için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan 09/01/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu, davalı şirketin 481107 nolu tesisata ilişkin düzenlenen 23.06.2014 tarihli Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkukuna istinaden 15.07.2014 tarihli ödeme protokolü çerçevesinde toplam 14.756,40TL ödemiş olduğunu, kök raporunda teknik bilirkişilerce hesaplanan 4.652,46 TL "Kaçak ve ek Tüketim bedeli"nin mahsubu sonucu davacıya iade edilecek bedelin 14.756,40TL - 4.652,46TL = 10.103,94TL olarak hesaplandığı görüşü bilirilmiştir. Bilirkişinin dosyaya sunduğu rapordan, davalının sunmuş olduğu ödeme belgelerinden de anlaşıldığı üzere bir kısım ödemlerin ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne yapılan ödemelerin başka sayaçlarla ilgili olduğu bir kısım ödemelerinde mükerrer hesaplandığı davacının uyuşmazlık konusu edilen ... sayaçtan kaynaklı olarak 10.103,94 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Mahkemece ,dairemizin kaldırma kararında açıklanan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmış olup, verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/02/2025