T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/1288
KARAR NO:2024/3598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:29/01/2024
NUMARASI:2022/566 E - 2024/69 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit-|İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:30/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...'un "... Bahçelievler İST" adresinde tekstil alanında faaliyete başladığını, işyerinde kurulu ... nolu tesisatın aboneliğini kendi üzerine aldığını, söz konusu adreste taşındığı günden beri faturasını düzenli olarak ödediğini,Müvekkilinin telefon numarasına iki adet fatura kesildiğine ilişkin mesaj gelmesi üzerine bir yanlışlık olduğunu düşünen davacının davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurumca sözlü olarak "kaçak kullanıma ilişkin tutanak tutulduğunu ve faturaların buna ilişkin olduğu"nun söylendiğini, ancak söz konusu tutanağın ne zaman kimin tarafından tutulduğunun açıklanmadığını,Bunun üzerine, 06.09.2022 tarihinde dilekçe ile davalı kuruma başvurulduğunu, hiç bir cevap verilmeden ve işlem yapılmadan 2022/09 dönemine ait 16.840,81 TL kaçak tahakkuk faturası ve 2022/09 dönemine ait 51.996,21 TL kaçak ek tahakkuk faturası düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, Müvekkilinin hiç bir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, kaldı ki işyerinin bu şekilde bir kaçak kullanıma elverişli olmadığını, faturalara itiraz edilmiş ise de, davalı şirket tarafından itirazlara olumlu-olumsuz yanıt verilmediğini, davacının cebri icra ve elektrik kesintilerine maruz kaldığını, işyerinin çalışamaz hale geldiğini, üretimin durduğunu, işçilerin evlerine gönderildiğini, mevcut elektrik kesintisi nedeniyle davacının ve çalışanlarının mağdur olduğunu, telafisi güç ve imkansız zararlarının doğacağını beyanla ;Tedbiren; ... abone nolu tesisat için tahakkuk ettirilen dava konusu 2022/09 Döneme ait 16.840,81TL Kaçak tahakkuk faturası ve 2022/09 Döneme ait 51.996,21 TL Kaçak ek tahakkuk faturası nedeniyle kesilen elektriğin açılmasını, yargılama sonunda müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücre- tinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 02.09. 2022 tarihinde yapılan kontrollerde; "Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken şönt yaparak enerji kullanımında bulunulduğu" tespit edilmekle davacı adına 02.09.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 15.09.2022 son ödeme tarihli, 5.837 kWh karşılığı 51.996,21 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 15.09.2022 son ödeme tarihli, 5.434 kWh karşılığı 16.840,81TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, öte yandan davacı taraf aleyhine daha önce farklı bir adreste kaçak elektrik kullanması nedeniyle ... seri numaralı tuta- nağın düzenlendiğini ve bu tutanağın dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunu, fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... hizmet numaralı tüketim nok- tasına ait tesisatta Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken şönt yaparak kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edilmesi nedeniyle 02.09.2022 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, iş bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 15.09.2022 son ödeme tarihli, 5.837 kWh karşılığı 51.996,21 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ile 15.09. 2022 son ödeme tarihli 5.434 kWh karşılığı 16.840,81 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası ödenme- diğinden söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 70.055,43 TL'nin tahsili amacıyla... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafından söz konu borç ile ilgili olarak İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/566 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını beyanla; öncelikle eldeki davanın tarafları ve dava konusunun ortak olması sebebiyle ile eldeki dava ile birleştirilmesini, yargılama sonunda davalının ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, davalının hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, birleşen davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce:A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN: 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; davacının, dava konusu iki adet fatura (2022/9 dönemine ait 15/09/2022 son ödeme tarihli kaçak tahakkuk ve kaçak ek tahakkuk faturaları) için 4.773,32 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, -... sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın 65.197,64 TL’lik kısmının iptaline; takibin 64.063,70 TL asıl alacak, 960,96 TL işlemiş faiz ve 172,98 TL KDV olmak üzere toplam 65.197,64 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30 temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İcra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;1. 02.09.2022 tarihli kaçak tespit tutanağında ve bilirkişi raporunda sayacın "T fazı giriş çıkış uçları arasında şönt atılarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığı" belirtilmiş ise de, müvekkilinin söz konusu mahaldeki faaliyetine 06.04.2022 tarihinde başladığını, davalı kurum tarafından elektriği nasıl açılmışsa o hali ile çalışmaya devam ettiğini, her ay sayaç üzerinde inceleme yapılarak fatura kesildiğini, müvekkilinin dava konusu kaçak kullanımdan kendisine kaçak tahakkuk faturası tebliğ edildiğinde haberdar olduğunu, kesinlikle tutanakta belirtildiği şekilde bir kaçak kullanımının söz konusu olmadığını,Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 3. fıkrasında; “Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.” hükmüne yer verildiğini, yönetmelik maddesinden de anla- şılacağı üzere abonelerin haksızlığa uğramamaları için kaçak elektrik enerji tüketiminin tespit edilme- sinde dağıtım şirketlerinin tespitinin doğru bulgu ve belgelere dayandırılmasının gerektiğini, huzurdaki yargılamaya konu olan ... nolu, 02.09.2022 tarihli Kaçak/ Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı incelendiğinde müvekkili ...'un imzasının bulunmadığı ve ... tarafından aranan tanık imzasının da yer almadığını, tutanakta sadece şikayetçi kurum görevlilerinin imzalarının bulunduğunu, abone temsilcisi veya muhtar, tanık imzalarının olmadığını, usulsüz olarak düzenlenen bu tutanağa itibar edilemeyeceğini, 2. a.)Bilirkişi Raporunda kaçak kullanım ile ilgili tespitlere katılmamakla birlikte kaçak kullanım durumuna ilişkin tutanağın 02.09.2023 tarihinde düzenlendiğini, bu tarihten önce en son yapılan işlem 02.08.2023 tarihli sayaç okuması olup tutanak tarihine kadar geçen 31 günlük hesaplamanın 31 gün x 107.A x 220.V x 8.-h= 5.837.-kWh olacak şekilde yapıldığını, burada akım gücü miktarının 107.A olarak davalı kurumca düzenlenen kaçak kullanım tutanağında belirtilen bilgiler ışığında değerlendiril- diğini, yerinde ölçüm yapıldığında akım gücünün bu derecede yüksek olmayacağının ortaya çıkacağını, bilirkişinin mahalde keşif yapmadan dağıtım şirketinin tutanakları üzerinde rapor hazırlamasının hatalı olduğunu, b.)Ek tüketim yönünden de 31 gün baz alınarak hesaplama yapılması gerekirken 118 gün üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, c.)Kaçak elektrik tüketimi hesabında, ilgili ilgili tüketicinin bağlı olduğu tarife grubundaki tek terimli tek zamanlı tarifenin kullanılması ve ilk tespitte tüketimin yapıldığı dönem tarifesinin 1,5 katı üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, müvekkili ile ilgili daha önce kaçak kullanım ile ilgili hiçbir işlem yapılmamış olmasına rağmen tarifenin 2 katı ile hatalı hesaplama yapıldığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkil şirket tarafından tanzim edilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile de bu tespitin doğruluğunun sübut bulduğunu,Müvekkili şirket tarafından düzenlenen tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hiz- metleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 5.837 kWh karşılığı olarak 51.996,21-TL tuta- rında kaçak elektrik kullanım faturası ve 5.434 kWh karşılığı 16.840,81 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini,Borçlunun mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğunu, a.)Müvekkil şirket tarafından hesaplanan: 31 gün x 39,23 kW x 0,6 x 8 H = 5837 kWh şeklinde hesaplanan kaçak elektrik tüketim miktarı, bilirkişi raporuyla da ortaya konulduğu üzere doğru bir hesaplama olduğunu, Fatura bedeli hesaplamasının ise: 5837 (elektrik tüketim miktarı) x 6.533034 (birim fiyat) = 38.133,32 TL (enerji bedeli)... (elektrik tüketim miktarı) x 0,685433 (birim fiyat) = 4.000,87 TL (dağıtım bedeli) 38.133,32 TL (enerji bedeli) x 5 / 100 = 1.906,67 TL (BTV) (38.133,32 TL(en.b.)+4.000,87 TL(dağ.b.)+1.906,67 TL(BTV))x18/100=7.931,62 TL (KDV) olmak üzere toplam: 59.996,21 TL kaçak elektrik tahakkuku yapılmasının hukuka uygun olduğunu, b.)Müvekkil şirket tarafından hesaplanan: 118 Gün x 39,23 kW x 0,6 x 8 H = 22.219 kWh 193673 - 176888 = 16785 kWh 22219 - 16785 = 5434 kWh şeklinde hesaplanan kaçak elektrik ek tüketim miktarının, bilirkişi raporuyla da ortaya konulduğu üzere doğru bir hesaplama olduğunu, Fatura bedeli hesaplamasının ise:... (elektrik tüketim miktarı) x 2.174939 (birim fiyat) = 11.818,62 TL (enerji bedeli)... (elektrik tüketim miktarı) x 0,342716 (birim fiyat) = 1.862,32 TL (dağıtım bedeli) 11.818,62 TL (enerji bedeli) x 5 / 100 = 590,93 TL (BTV),(11.818,62 TL (enerji b.) + 1.862,32 TL (dağıtım b.) + 590,93 TL(BTV) ) x18/100= 2.568,94 TL (KDV) olmak üzere toplam: 16.840,81 TL kaçak elektrik ek tahakkuku yapılmasının hukuka uygun olduğunu, Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili madde- leri kapsamında yapılmış olup; kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, Tespit ve tahakkukta hata bulunmamakta olup; müvekkil şirket tarafından uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili kurumun herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını,Bu hususa ilişkin itirazlarının süresi içerisinde yerel mahkemeye sunulduğunu, ancak değerlendirilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını asıl davanın tümden reddi ile birleşen davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava İİK 67 md dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup her iki davaya konu borç ... nolu, 02.09.2022 tarihli kaçak/ usulsüz elektrik tespit tutanağından kaynaklanmaktadır.Dosya kapsamından, borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüke- tim noktasına ait tesisatta ... çalışanlarınca yapılan kontroller sonucu, "Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken şönt yapılarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı"nın tespit edilmesi nedeniyle borçlu adına 02.09.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit sırasında borçlunun hazır bulunduğu ve imzadan imtina ettiği, ayrıca tespit anının video görüntüsü ile kayıt altına alındığı bilahare iş bu tutanak gereğince 15.09.2022 son ödeme tarihli, 5.837 kWh karşılığı 51.996,21 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 5.434 kWh karşılığı 16.840,81 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası tahakkuk olunduğu, Borçlunun söz konusu faturalara itirazen 21.09.2022 tarihinde menfi tespit talepli asıl davayı ikame ettiği, Daha sonra faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle söz konusu kaçak elektrik bedelinden kaynaklanan 68.837,02 TL asıl alacak +1.032,55 TL gecikmiş gün faizi +185,86 TL faizin KDV'sinden ibaret 70.055,43 TL'nin tahsili amacıyla ... sayılı dosyası üzerinden 04.10.2022 tarihinde ile takip başlatıldığı, borçlunun 05.10.2022 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiği, icra müdürlüğü'nce takip durdurulduğundan itirazın iptali talebiyle birleşen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Borçlunun söz konusu faturalar ile ilgili sorumluluk durumu ele alındığında; 1. Tespit tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet- leri Yönetmeliği'nin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri" başlıklı 42. Maddesi gereğince,"(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; ...c.) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.Somut olayda, 02.09.2022 tarihli kaçak tespit tutanağında da sayacın T fazı giriş çıkış uçları arasında şönt atılarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespitinde bulunulmuştur. 2.Davacı taraf, kaçak elektrik kullanımın söz konusu olmadığını, tutanağın usule uygun olmadığını beyan etmiştir. a.)Dava konusu tutanak özel hukuk tüzel kişisi olan ... çalışanlarınca düzenlenmiş olup HMK 204 md anlamında aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. b.)Ancak kaçak tespiti davalının görevlileri tarafından usulen düzenlenmiş tutanaktan başka ayrıca video kaydı ile desteklenmiştir. Tespit sırasında hazır bulunan borçlu tutanağı imzadan imtina etmiş ise de , kullanıcının veya tanık sıfatıyla başka bir kişinin hazır bulunması tutanağın geçer- liliği açısından şart değildir.c.) Diğer yandan bilirkişi raporunda ... tarafından sunulan video kaydı incelendiğinde, T fazı olduğu belirtilen fazlardan birinin giriş ve çıkışlarındaki akım değerlerinin ölçüldüğü ve devreden çekilen akımla sayaca giren akım değeri arasında büyük fark olduğu görülmektedir. Dolayısıyla faz giriş çıkışı arasına şönt atılıp sayaçtan geçmesi gereken akımın büyük kısmının kısa devre edilmiş şönt kablo üzerinden geçmesi sağlanarak sayacın eksik tüketim kaydetmesinin sağlandığı anlaşılmaktadır. 02.09.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına göre, sayaç giriş fazlarından birinin (tutanakta ve video kaydında T fazı olduğu belirtilmiş) giriş- çıkış uçları arasına şönt kablo atılarak sayacın eksik tüketim kaydetmesinin sağlandığı, bunun Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu ve davacının kendi kullanımında olan tesisat üzerindeki bu kaçak elektrik kullanımından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır." denilmekle kaçak kullanım bilirkişi raporu ile de teyit edilmiştir.3. Kaçak Elektrik Tüketim Miktarı Hesabı yönünden;Yine tespit tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin "kaçak Elektrik Tüketim Miktarının Hesaplanması" başlıklı 44. maddesinde; "(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için...b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW'nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.""Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Miktarının Hesaplanmasında Ve Faturalanmasında Esas Alınacak Süre" başlıklı 45. maddesinde;"(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada aşağıda yer alan süreler esas alınır;...c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (3)Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama çalışma saatleri; ...ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir." denilmiştir. Bu hükümlere göre; tespit edilen kurulu güç üzerinden en fazla 90 güne kadar kaçak elektrik tüketim miktarı hesabı yapılabileceği, ayrıca doğru bulgularla tespit edilmesi şartıyla geriye dönük toplam 12 aya kadar ek tüketim tahakkuku da yapılabileceği, kaçak elektrik tüketim miktarına iliş- kin süre hesabında tesisatta son yapılan işlem tarihi esas alınması gerektiği ve kaçak ek tüketim tahakkuk süresinin 12 ayı geçemeyeceği anlaşılmaktadır.Bilirkişi raporunda konu ile ilgili olarak; "02.09.2022 tarihli tespit tutanağında devreden çekilen toplam akım miktarı 107.A olarak ölçülmüştür.Dolayısıyla devreden anlık çekilen bu akım değeri kullanılarak bağlantı gücünün ve kaçak tüketim miktarının hesaplanabileceği anlaşılmaktadır.KW tüketim ekstresi incelendiğinde, ilgili tesisat üzerinde kaçak tespitinden önceki son sayaç okumasının 02.08.2022 tarihi olduğu görülmektedir. Bu durumda davalı tarafından da esas alındığı şekilde 31 günlük süre üzerinden hesaplama yapılabileceği anlaşılmaktadır.Kwh tüketim ekstresi incelendiğinde ,ilgili tesisat üzerinde kaçak tespitinden önceki son sayaç okumasının 02.08.2022 tarihi olduğu görülmektedir. Bu durumda davalı tarafından da esas şekilde 31 günlük süre üzerinden hesaplama yapılabileceği anlaşılmaktadır.Kaçak elektrik tüketim miktarı= 31 gün x 107.A x 220.V x 8.-h= 5.837.-kWh -Yönetmeliğin yukarıda verilen ilgili maddelerine göre, kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde geriye dönük toplamda 12 aya kadar ek tüketim tahakkuku da yapılabileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.- Davalı tarafından da ilgili tesisatta son sayaç okuma tarihi olabileceği anlaşılan 02.08.2022 tarihi olarak kabul edilmiş, geriye dönük 06.04.2022 tarihinden itibaren 18.gün üzerinden ek tüketim tahakkuku hesaplanmıştır.- Sunulan KW tüketim ekstresi incelendiğinde tesisatın 07.04.2022 tarihinden itibaren davacı adına kayıtlı olduğu, ilk aydan sonra tüketim miktarında ani bir düşüş olduğu görülmektedir. Bu durumda, kaçak tüketiminin ilk aydan itibaren başlamış olabileceği anlaşılmakla 02.08.2022- 07.04.2022 tarihleri arası için de ek tüketim tahakkuku yapılabileceği anlaşılmaktadır.Ek tüketim miktarı=(118 gün x107.A x220.Vx 8.-h)-(...-...)) - 5.603.-kWh Davalı tarafından yapılan hesaplamada ise, KW tüketim ekstresinde olmayan 06.04.2022 tarihli endeks değeri kullanılarak 5434.-kWh ek tüketim miktarı hesaplandığı görülmektedir.Dolayısıyla davalı tarafından hesaplanan bu miktar, yukarıda hesaplanan tüketim miktarından daha düşük olduğu için, ek tüketim miktarı olarak 5.434.-kW'h esas alınacaktır." denilmiştir. Fatura Hesabına gelince; Yönetmeliğin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketiminin Fatura- landırılması" başlıklı 46. maddesinde;"(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki İlgili tüke- ticinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır.Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44.üncü madde çerçevesinde hesap- lanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Buna göre, kaçak elektrik tüketimi hesabında, ilgili ilgili tüketicinin bağlı olduğu tarife grubundaki tek terimli tek zamanlı tarifenin kullanılması ve ilk tespitte tüketimin yapıldığı dönem tarifesinin 1,5 katı üzerinden, ikinci tespitte ise tespit tarihindeki birim fiyatlarla normal tarifenin 2 katı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça sunulan belgelere göre davacı adına bir başka adreste 09.02.2022 tarihinde yine kaçak elektrik kullanımı tespiti yapıldığı ve buna ilişkin olarak ... nolu tutanağın düzen- lendiği görülmektedir. Bu durumda kaçak elektrik tüketim miktarı hesabında, tespit tarihindeki birim fiyatlarla normal tarifenin 2 katı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.Bilirkişi raporunda;"Davalı tarafından yapılan kaçak tüketim ve ek tüketim tahakkuk hesaplamalarında, bulunan tüketim miktarlarının tamamı yüksek kademeden değerlendirildiğinden tahakkuk miktarları farklı çıkmıştır. Oysa günlük 30.kWh tüketime kadar düşük kademeden hesaplama yapılması gerektiği için bu hesaplamanın yanlış olduğu anlaşılmaktadır.Sonuç olarak; 02.09.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına göre; sayacın T fazı giriş çıkış uçları arasında şönt kablo atılarak, sayacın eksik tüketim kaydetmesinin sağlandığı, bunun da Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu ve borçlunun kendi kullanımında olan tesisat üzerindeki bu kaçak elektrik kullanımından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu ,Kaçak elektrik tüketimi miktarı ve tahakkuk hesabına ilişkin Yönetmelikte tanımlanan yöntemlerle yapılan hesaplamalar sonucunda; kaçak tüketim fatura bedeli 49.964,98 TL, ek tüketim fatura bedeli 14.098,72 TL olmak üzere toplam fatura bedeli 64.063,70 TL, 02.11.2022 takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 67.076,08 TL olarak hesaplanmış, davacının birleşen davada icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde sonuca varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu içerdiği gerekçe ve teknik inceleme itibariyle dosyadaki delillere , hükme ve yargısal denetime elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılama ile uyuşmazlık konusu aydınlanmış olup, somut olayın özelliğine göre mahallinde yapılacak keşfin davaya bir katkı sağlamayacağı değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlen- dirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, tarafların asıl ve birleşen davaya ilişkin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 md gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Tarafların asıl ve ve birleşen davaya ilişkin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 md gereğince ayrı ayrı reddine,Asıl davada davalı ...'dan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Birleşen davada davacı ...'dan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Asıl davada davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Birleşen davada davalıdan alınması gereken 4.453,65 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.113,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.340,24 TL'nin birleşen davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/12/2024