T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2025/1976
KARAR NO:2025/2001
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:09/05/2025
NUMARASI:2025/247 E - 2025/293 K
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ:04/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden /Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin müvekkilin yeni taşındığı '' ... Güngören- İstanbul ' adresin- deki işyerinde daha önce ... Şir- keti'nin faaliyet gösterdiğini , elektrik aboneliği için ...'a başvuru yapıldığında,bahsedilen şirketin davalılara olan borçları nedeniyle müvekkilinin iş yerinde bulunan ... hizmet nokta ve ... hesap nolu elektrik tesisatı için abonelik işlemi yapılmadığını, diğer davalı ... tarafından da elektrik enerjisinin kesildiğini, ilgili sayacın dosyasına elektronik ortamda ... diye tabir edilen şerh düşülerek ,müvekkilinin abone olması ve elektrik enerjisi kullanmasının engellen- diğini, davalılar tarafından kötü niyetli olarak muaraza çıkarıldığını , müvekkilinin işyerine elektrik enerjisi verilmemesi halinde müvekkilinin bu iş yerini kapatmak duru- munda kalacağını beyanla; teminat mukabilinde , tedbiren ... Hizmet Nokta No.lu ve ... Hesap No.lu elektrik saya- cındaki elektrik enerjisi kesilmesi işlemlerinin durdurulmasını , davalıların ilgili tesisatın dosyasına kayıt olarak koydukları ... şerhinin kaldırılmasını ve müvekkilinin ... Hizmet nokta ve ... hesap nolu elektrik tesisatına ilgili abonelik işlemlerinin yapılmasını " talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 13.05.2025 tarihinde ;1-İhtiyati Tedbir Talebinin %20 teminat karşılığında KISMEN KABULÜNE, talebe konu fatura bedeli toplamının (355.860,26-TL'nin) % 20'u oranında nakdi teminat tutarının (53.379,04-TL) veya aynı miktara ilişkin muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu mahkemeye yatırıldığı veya ibraz edildiği takdirde; ... hesap nolu ve ... Hizmet nokta nolu tesisat yönünden talep eden tarafın elektrik enerjisinin kesilmemesine , kesilmiş ise elektrik enerjisinin yeniden verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Dava değerinin (355.860,26-TL) %20'si oranında teminatın yatırılması hususunda HMK 393 maddesi uyarınca davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde teminatın yatırılmaması halinde kararın kendiliğinden kalkacağının tedbir talep edene ihtarına (iş bu kararın tebliği ile ihtarın yapılmış sayılmasına), "karar verilmiş,bilahare yapılan tashih ile " karara teminat miktarı olarak hesap hatası sonucu "53.379,04 TL" şeklinde yazılan ibarenin çıkarılarak teminat miktarının "71.172,052 TL" olarak düzeltilmesine" karar verilmiştir.Davalıların tedbir kararına itirazları 24.06.2025 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.İstinaf Başvurusu: 24.06.2025 tarihli ek karar davalılarca istinaf edilmiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kaçak elektrik kullanımından kay- naklanan uyuşmazlıkların muhatabı ... olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispatın ve diğer yasal koşulların oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararı ile birlikte karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin de kaldırılmasının gerektiğini beyanla ek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı... vekili istinaf dilekçesinde; somut olayda ihtiyati tedbir kararı verile- bilmesi için yaklaşık ispatın ve diğer yasal koşulların oluşmadığını, mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminatın düşük olduğunu , tedbir kararının “davaya konu tahakkuklar ile sınırlı olmak üzere dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" şeklinde düzel- tilmesinin gerektiğini, verilen tedbir kararı ile müvekkilinin Anayasal haklarının ihlal edildiğini ve kamu zararının önlenmesinin önüne geçildiğini, tedbir kararı verilirken meydana gelecek sonuçların gözetilmediğini beyanla ek kararın kaldırılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde uyuşmazlığın dava konusu tahakkuklar ile sınırlandırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davacı önceki kullanıcının borcu nedeniyle elektrik enerjisi kesilmesi işlemlerinin durdurulmasını,davalıların ilgili tesisatın dosyasına kayıt olarak koydukları ...şerhinin kaldırıl- masını , dava konusu tesisata ilgili abonelik işlemlerinin yapılmasını talep etmiştirMahkemece talep kısmen kabul edilerek tesisattaki elektrik enerjisinin kesilmemesi,kesilmiş ise yeniden bağlanması yönünde tedbir kararı verilmiş, diğer talepler reddedilmiştir.Davalıların elektrik kesintisi yönünden verilen karar hakkındaki itirazları da redde- dilmiş ve itirazın reddine dair karar davalılarca istinaf konusu yapılmış, davacı tarafça istinafa gelinmemiştir.Somut olayda; davacı taraflar arasında önceki kullanıcının borcu nedeniyle muaraza çıktığını ve bu nedenle işyerindeki tesisata elektrik enerjisi verilmediğini beyan etmiş olup, dava konusu mahallin iş yeri olduğu, dava konusu uyuşmazlığın ve dava konusu faturalar nedeniyle dava- cının sorumlu olup olmadığının yargılamaya muhtaç olduğu, elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağı tartışmasızdır.Dosya kapsamına göre elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat sağlanmış ve diğer ihtiyati tedbir koşulları da oluşmuştur.Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Ancak mahkemece verilen tedbir kararı uyuşmazlık konusu edilen tahakkuk ile sınır- lanmamış olup doğmuş ve doğacak borçları kapsar şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Bu yönüyle kararın düzeltilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle,davalıların 24.05.2025 tarihli ek karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ,tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Borçluların istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- İhtiyati tedbir talebinin %20 teminat karşılığında kısmen kabulüne,2-Talebe konu fatura bedeli toplamının (355.860,26 TL 'nin) % 20'u oranında nakdi teminat tutarının (71.172,052 TL) veya aynı miktara ilişkin muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu mahkemeye yatırıldığı veya ibraz edildiği takdirde;3- Dava konusu (355.860,26 TL) tutarındaki tahakkuk ile sınırlı olmak üzere; ...Hesap No.lu ve...Hizmet Nokta no.lu tesisat yönünden talep eden tarafın elektrik enerjisinin kesilmemesine , kesilmiş ise elektrik enerjisinin yeniden verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,4- Mahkemece takdir olunan (71.172,52 TL) teminat 13.05.2025 tarihinde nakdi olarak yatırıldığından yeniden teminat alınmasına yer olmadığına,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/09/2025