T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1273
KARAR NO: 2025/2881
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/01/2025
NUMARASI: 2022/389 E - 2025/16 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Birleşen Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/907 Esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 13/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında otomasyon cihazlarına mal tedariki konusunda yapılmış olan alım satımların davalının zamanında ödememesi ve kesilmiş olan faturalara itiraz edilmemesi nedeniyle borç bakiyesi mevcut olduğunu, bu borç aleyhine başlatılmış olan icra takibinin itirazı nedeniyle,borcun mahkeme tarafından yapılacak defter incelemeleri neticesinde ortaya çıkacağını, bu nedenle davalının yapmış olduğu haksız itirazlarının şimdilik 10.00,00 TL sinin iptali ile icra takibinin devamına ,davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatın mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davacı vekili ıslah dilekçesi ile davadaki taleplerinin 810.800,60 TL'ya çıkardıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 16.07.2020 tarihinde otomat işletim sözleşmesi adı altında bir ortaklık sözleşmesi imzalanmış, ilgili sözleşme gereğince müvekkili şirketin, İstanbul Üniversitesi ile yapmış olduğu alan kiralaması sonucu konulacak otomatların yerine konulması ve işletilmesi hususunda davalı ... ile birlikte hareket edilecek olduğunu, ortaklık kapsamında ... Otomat tarafından mal tedariki yapıldığını, müvekkili firma ile davalı firma adi ortaklık kurmuşlar ve bu adi ortaklık gereğince davalı yanca temin edilen ürünlerin parasının ortaklık hesabına dâhil edilmeksizin peşin olarak ödenmiş olduğunu, müvekkili firma ile davalı yan ile arasında yapılan ortaklık sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından işin yürütülmesi için birçok masraf yapıldığını,zira masraflara ilişkin hususun taraflar arasında imzalanan 16/07/2020 tarihli Otomat İşletim Sözleşmesi ile de açıkça düzenlendiğini, ilgili düzenleme gereğince davalı yan ile daha sonra mahsuplaşmak üzere müvekkili şirket tarafından birçok masraf yapılmış olduğunu, müvekkilince yapılan hesaplamaya göre ortaklık ilişkisi gereğince taraflar arasında mahsup edilmesi gereken harcama miktarının; ... ... (Müvekkil Şirket) tarafından yapılan harcamalar 819.670,00 TL kuruma ödenen kiralar, 120.000,00 TL kuruma ödenen genel gider, 30.000,00 TL kurumla yapılan sözleşme gereğince notere ödenen ücret. 273.090.00 TL işçi maaşları, 22.020,00 ofis kira bedeli, 61.858,00 TL sigorta giderleri, 5.322.00 TL hamaliye gideri, 32.000,00 TL araç yakıt gideri, 30.488,00 TL araç kiraları, 646.580.00 TL mal bedeli olarak davacı ...'a ödenen toplam 2.041.028,00 TL olduğunu, davacı tarafından yapılan harcamalar 149.516,00 TL (davacının mal temini nedeniyle faturadan kaynaklı kalan alacağı), 116.000,00 TL (Davacı Yanca Banka Aracılığı İle Yapılan Nakit Ödeme), 100.000,00 TL (Davacı Yanca Maçgala Adımıza Verilen Para) toplam harcama - 365.516,00 TL, ortaklık hesabı 796.096,00 TL (...'dan alınan mal bedeli), 2.041.028,00 TL (tamamı ... ... tarafından yapılan harcamalar- yukarıda detaylı izah edildi.), ortaklığın Toplam Gideri » 2.837.124,00 TL, Her Bir Ortağa Düşen Pay > 1.418.124,00 TL mahsup ilişkisi 1.418.124,00 TL (Her Bir Ortağa Düşen Harcama Yapılması Gereken Pay ), 365.516,00 TL (Davacı Yanca Yapılan Harcama Toplamı) aradaki fark - 1.053.046,00 TL- (Müvekkilinin davalıdan alacak miktarı) olduğunu, müvekkili ... ... tarafından yapılan fazla harcama olup davalı yanın bu miktarda müvekkiline borcu bulunmakta olduğunu, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talepleri bulunduğunu, davacı yanca müvekkiline karşı Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/389 E. Sayılı dosyasıyla mezkür sözleşemeye istinaden yapılan takibe vaki itirazları üzerine itirazın iptali davası açıldığını, her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunuyor oluşu dikkate alınarak birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 16/07/2020 tarihinde Otomat İşletim Sözleşmesi adı altında bir ortaklık sözleşme imzalanmış, ilgili sözleşme gereğince müvekkili şirketin, İstanbul Üniversitesi ile yapmış olduğu alan kiralaması sonucu konulacak otomatların yerine konulması ve işletilmesi hususunda davalı ... Otomat ile birlikte hareket edilecek olduğunu, ortaklık kapsamında ... Otomat tarafından mal tedariki yapılmış olduğunu, müvekkili firma ile davalı firmanın adi ortaklık kurmuşlar ve bu adi ortaklık gereğince davalı yanca temin edilen ürünlerin parasının ortaklık hesabına dahil edilmeksizin peşin olarak ödenmiş olduğunu, müvekkili firma ile davalı yan ile arasında yapılan ortaklık sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından işin yürütülmesi için birçok masraf yapılmış olduğunu, zira masraflara ilişkin hususun taraflar arasında imzalanan 16/07/2020 tarihli Otomat İşletim Sözleşmesi ile de açıkça düzenlenmiş olduğunu, ilgili düzenleme gereğince davalı yan ile daha sonra mahsuplaşmak üzere müvekkili şirket tarafından birçok masraf yapılmış olduğunu, müvekkilince yapılan hesaplamaya göre ortaklık ilişkisi gereğince taraflar arasında mahsup edilmesi gereken harcama miktarının; ... ... (Müvekkil Şirket) Tarafından Yapılan Harcamalar 819.670,00 TL kuruma ödenen kiralar, 120.000,00 TL kuruma ödenen genel gider, 30.000,00 TL kurumla yapılan sözleşme gereğince notere ödenen ücret, 273.090,00 TL işçi maaşları, 22.020,00 ofis kira bedeli, 61.858,00 TL sigorta giderleri, 5.322,00 TL hamaliye gideri, 32.000,00 TL araç yakıt gideri, 30.488,00 TL araç kiraları,646.580,00 TL Mal bedeli olarak davacı ...'a ödenen toplam 2.041.028,00 TL olduğunu, davacı tarafından yapılan harcamalar 149.516,00 TL (Davacının Mal Temini Nedeniyle Faturadan Kaynaklı Kalan Alacağı), 116.000,00 TL (Davacı Yanca Banka Aracılığı İle Yapılan Nakit Ödeme), 100.000,00 TL (Davacı Yanca Maçgala Adımıza Verilen Para) toplam harcama = 365.516,00 TL, ortaklık hesabı 796.096,00 TL (...'dan alınan mal bedeli), 2.041.028,00 TL (Tamamı ... ... Tarafından Yapılan Harcamalar- Yukarıda detaylı izah edildi.), ortaklığın Toplam Gideri = 2.837.124,00 TL,Her Bir Ortağa Düşen Pay = 1.418.124,00 TL mahsup ilişkisi 1.418.124,00 TL (Her Bir Ortağa Düşen Harcama Yapılması Gereken Pay ), 365.516,00 TL (Davacı Yanca Yapılan Harcama Toplamı) aradaki fark = 1.053.046,00 TL- (Müvekkilinin davalıdan alacak miktarı) olduğunu, müvekkili ... ... tarafından yapılan fazla harcama olup davalı yanın bu miktarda müvekkiline borcu bulunmakta olduğunu, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talepleri bulunduğunu, davacı yanca müvekkiline karşı Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/389 E. sayılı dosyasıyla mezkur sözleşemeye istinaden yapılan takibe vaki itirazları üzerine itirazın iptali davası açılmış olduğunu, her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunuyor oluşu dikkate alınarak birleştirme kararı verilmesini talep etmekte olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüyle müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/07/2020 tarihinde imzalanan Otomat İşletim Sözleşmesinden kaynaklanan şimdilik 10.000 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili ıslah dilekçesi ile; davada toplam alacak olarak 516.589,99 TL nın faiziyle tahsili şeklinde davayı ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ...'nin İstanbul'da bulunan otomasyon ve bu otomasyonların içerisinde bulunan her türlü içecek ve bisküvi çeşitlerinin temini konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı ... ... şirketinin ise Erzurum'da bulunan ve kurumların açmış olduğu ihalelere katılarak oralarda otomasyon kurularak hizmet veren bir şirket olduğunu, davacının 2020 yılında İstanbul ve çevre illerinde almış olduğu ihaleler neticesinde birden fazla otomasyon kurmuş olduğunu, daha sonraki süreçte bu otomasyonlara malzeme tedariği için müvekkili şirketle iletişime geçerek onların otomasyonlarında kullanacağı malların tedariğini istemiş olduğunu, bu minvalde aralarında alım satım işlemlerine başlanılmış, ilerleyen süreçte her ne kadar malların bedelleri ödenmiş olsa da zamanla ödemelerde yaşanılan aksaklıklar nedeniyle müvekkilinin bakiye alacağı oluşmuş olduğunu, bu alacaklar için sayısız kere bir araya gelinmiş olunmasına rağmen uzlaşma sağlanamamış olduğunu, bunun üzerine taraflarınca Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/389 E. sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden ... ... şirketi ile müvekkili arasında yapılmış olan alım satımlar ve ticari defterlerin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/389 E. sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesiyle müvekkili şirketin 361.959,18 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ilgili dosyalar celp edilerek incelendiğinde de görüleceği üzere tüm işlemlere ait faturaların kesilmiş ve vergi dairesine de bildirilmiş olduğu, kesilmiş olan faturalar muhataplarına her ne kadar iletilmiş olunsa da itiraz etmedikleri gibi ödeme de gerçekleştirilmemiş olduğunu, netice itibariyle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında otomasyon cihazlarına mal tedariği konusunda yapılmış olan alım satımların davalının zamanında ödememesi ve kesilmiş olan faturalara itiraz edilmemesi nedeniyle borç bakiyesi mevcut olduğunu, bu borcun Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/389 E. sayılı dosyası ile yapılmış olan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme,Asıl davada; davacının taraflar arasındaki otomat işletim sözleşmesine göre , ıslah dilekçesi ile alacak talebini 810.800,60-TL'ye yükseltmiş ise de davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takip dosyasında asıl alacak talebinin 807.142,73-TL olduğu, talebin aşılamayacağı, 807.142,73-TL asıl alacağın davalıdan avans faizi ile tahsili gerektiği,alacağın likit olmadığı ,davalının takipten sonra yaptığı 11.000,00-TLlık ödemenin icra dairesince kapak hesabında gözetilmesi gerektiği,Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/907 Esas sayılı dosyasında ise; davacı ... ... şirketinin alacak talebinin yine taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşme hükümlerin göre davacı ... ... şirketinin katlandığı borçların %50'sinin davalı ... Otomat tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediği iddiasına yönelik olduğu, sözleşmeye göre İdareye ödenecek kira, personel, araç- gereç, genel gider, vb. Giderlerin hesaplanarak taraflar arasında eşit olarak paylaşılacağının hüküm altına alındığı, özleşme kapsamında davacı ... ... şirketinin ispatlayabildiği vergi, kira, idareye ödenen bedeller, işçi ücretleri ve araç ücretleri gibi maliyetlerinin toplamının 1.217.321,44-TL olduğu tespit edilmiş olup, davalı ... Otomat tarafından davacı ... ... şirketine yapılan ödeme düşüldükten sonra davacı ... ... Şirketinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı ... Otomat şirketinden talep edebileceği maliyetlerine ilişkin bedelin 467.814,72-TL olduğunun 14.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği, itiraz üzerine yeniden alınan raporda, davacı ... ... şirketi tarafından idareye verilen ve hesaplama kapsamı dışında bırakılan teminat mektubun idare tarafından paraya çevrildiği, davacı ... ... şirketinin 120.000,00-TL'lik teminat mektubundan 22.449,46 TL'sini iade aldığı, idare tarafından paraya çevrilen teminat mektubunun 97.550,54 TL'lik kısmının davalıdan sözleşme kapsamında katlanılan maliyetler içerisinde talep edilebileceği, davalıya düşen %50'lik kısmın ise 48.775,27-TL olduğu anlaşılmakla daha önce hesaplanan 467.814,72-TL üzerine bu bedel eklendiğinde davacı ... ... şirketinin davalı ... Otomattan talep edebileceği miktarın 516.589,99-TL olduğu,bu tutara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği gerekçesi ile;"1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,-Buna göre davaya konu icra takip dosyasında 807.142,73-TL asıl alacak ve işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının İPTALİ ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin REDDİNE, davalı tarafından takipten sonra 20.09.2021 tarihinde yapılan ödemenin icra dairesince kapak hesabında gözetilmesine,2-Tarafların koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,3-Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/907 Esas sayılı dosyasında davanın KABULÜNE, Buna göre; 516.589,99-TL alacağın dava tarihi olan 07.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine" karar vermiştir.Kararı asıl ve birleşen dava yönünden taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiştir.Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde,asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiğini,icra inkar tazminatının da kabulü yerine reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını,birleşen davada ise raporlar arasında farklılık bulunduğunu,bu nedenle müvekkili ... otomat aleyhine alacağa hükmedilmesinin yerinde olmadığını, ... otomat aleyhine telafisi olmayan zarar oluşacağını,birleşen dosya davacısının ticari defterlerinin usule uygun tutulmadığının belirlendiğini,iptal edilen faturaları sunamadıklarını,bunların karşı tarafta olduğunu,birleşen davada iptal edilen faturaların celbi gerektiğini,birleşen davada bilirkişi raporlarındaki hesaplamaları kabul etmediklerini,mahkemece takas ve mahsup işleminin de yapılmadığını belirterek ,asıl davanın tümden kabulü ile birleşen davanın tümden reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Birleşen davada davacı-asıl davada davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin de kabul ettiği üzere müvekkili ile davacı şirket arasından "ADİ ORTAKLIK" kurulduğu dava konusu ürünlerin de bu adi ortaklık kapsamında davacı yanca tedarik edilen ürünler olduğunun tartışmasız olduğu, davacının aynı zamanda ortağı olduğu şirkete ürün sattığını,davacının faturaya itiraz edecek kişi konumunda olduğu,bunun mahkemece tartışılmadığı,davacı yanca satılan ürünler, davacı tarafından aynı zamanda resmiyette müvekkili şirket adına işletilmekte olmakla beraber davacının da ortağı olduğu adi ortaklık kapsamında, işletilmekte olan otomatlara konularak son kullanıcıya satıldığı, müvekkil davacının kesmiş olduğu faturalar kadar malın davacı yanca otomatlara konulmadığını tespit etmiş ve bu tespit dahilinde de fazladan düzenlenen faturalara sonrasında iade faturası kestiğini, davacı yanca satılan ürünler müvekkili firma yetkililerine veya çalışanlarına teslim edilmeyip davacı şirket elemanlarınca ortaklık dahilinde doğrudan otomatlara konularak satışı yapıldığını, 8 günlük itiraz süresinin kullanılmadığına dair mahkemece yapılan tespite katılmadıklarını,iade faturalarının kesilerek müvekkili şirket ticari defterlerine işlendiğini,karşı tarafa gönderildiğini ve buna itiraz olmadığını,bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini,davacı yan ile müvekkili şirket arasında ilgili işin yürütülmesi için bir ortaklık sözleşmesi imzalanmış olup zaman içerisinde müvekkili şirket tarafından işin yürütülmesi için birçok masraf yapıldığı, masraflara ilişkin husus taraflar arasında imzalanan 16/07/2020 tarihli Otomat İşletim Sözleşmesi ile açıkça düzenlendiği,sözleşmenin ilgili bölümü; "Sözleşme Şartları; 4. Otomatların operasyonu (ürünlerin doldurulması, otomotların Temizliği ve bakım ve onarım vb. İşlemler) ... ... ve ... otomat tarafından yürütülecektir. 6. ... Otomat firmalardan malların tedarikini yapacak, maliyet fiyatından ... ... Firmasına fatura edecektir. ... ..., İstanbul Üniversitesi'nde satılan malları muhtelif tüketici olarak fatura edecektir. 9. Kredi kartı veya iki firma elemanlarının birlikte otomatlardan topladıkları nakit yapılan satışlar kayıt altına alınarak ... ...'nın banka hesabına geçecektir. Haftalık olarak ... otomatın temin ettiği temin ettiği malzeme bedelleri fatura karşılığında ... ... tarafından ödenecektir. Aylık olarak da anlaşmadaki hükümlere göre masraflar hesaplanarak (İdareye ödenecek kira, personel, araç- gereç, genel gider, vb..) aylık kazanç hesaplanarak her iki firma arasında eşit paylaşılacaktır." şeklinde düzenlendiği,ilgili düzenleme gereğince davacı yan ile daha sonra mahsuplaşmak üzere müvekkili şirket tarafından birçok masraf yapıldığını,raporlara itirazda sundukları belgelerin dikkate alınmadığı ve alacağın ancak yarısı kadarının hesaplamaya dahil edildiği,mahkeme masrafı ödememek açısından bilirkişi raporunda belirtilen tutar kadarı ıslah konusu edildiğini,kendilerince yapılan hesaplamada müvekkili tarafından yapılıp da ortaklık ilişkisi gereğince taraflar arasında mahsup edilmesi gereken harcama miktarlarının ... ... (müvekkili şirket) tarafından yapılan harcamalar 819.670,00 TL kuruma ödenen kiralar,120.000,00 TL kuruma ödenen genel gider,30.000,00 TL kurumla yapılan sözleşme gereğince notere ödenen ücret,273.090,00 TL işçi maaşları,22.020,00 ofis kira bedeli,61.858,00 TL sigorta giderleri,5.322,00 TL hamaliye gideri,32.000,00 TL araç yakıt gideri,30.488,00 TL araç kiraları ,646.580,00 TL Mal bedeli olarak davacı ...'a ödenen toplam 2.041.028,00 TL,davacı tarafından yapılan harcamalar 149.516,00 TL (davacının mal temini nedeniyle faturadan kaynaklı kalan alacağı) 116.000,00 TL (davacı yanca banka aracılığı ile yapılan nakit ödeme)100.000,00 TL (davacı yanca maçgala adımıza verilen para) toplam harcama = 365.516,00 TL, ortaklık hesabı 796.096,00 TL (...'dan alınan mal bedeli),2.041.028,00 TL,ortaklığın toplam gideri = 2.837.124,00 TL, her bir ortağa düşen pay = 1.418.124,00 TL mahsup ilişkisi 1.418.124,00 TL (her bir ortağa düşen harcama yapılması gereken pay )365.516,00 TL (davacı yanca yapılan harcama toplamı) aradaki fark = 1.053.046,00 TL- (müvekkilinin davacıdan alacak miktarı)hesaplandığını, müvekkili ... ... tarafından yapılan fazla harcama olup davacı yanın bu miktarda müvekkiline borcu bulunduğunu, sunulan "müvekkil şirket tarafından yapılan harcamalara ilişkin belgeler (kuruma ödenen kiralar, kuruma ödenen genel gider, kurumla yapılan sözleşme gereğince notere ödenen ücret, işçi maaşları, ofis kira bedeli, sigorta giderleri, hamaliye gideri, araç yakıt gideri, araç kiralarına ilişkin belgelerin tamamı) ve müvekkil şirket tarafından mal alımına ilişkin davacı yana yapılan banka kanalı ile yapılan 502.614,00 TL ödemeye ilişkin belge, 105.000,00 TL çek ödemesine ilişkin belge, 38.966,00 TL de makbuz karşılığı elden ödenen paraya ilişkin belge" sayılan belgelerin incelenmesi halinde de durum açıkça ortaya çıkacakken, bilirkişice bu hususlar ve ilgili belgeler göz ardı edilerek eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmayan bir rapor hazırlandığı,mahkemece bu rapora göre hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava ödenmeyen alacağın tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı,birleşen dava ortaklık alacağına ilişkindir.Taraflar arasında otomat işletimine ilişkin adi ortaklık sözleşmesi bulunmaktadır.Yargılama sırasında alınan alınan 16/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (18.08.2021) itibariyle davacının davalıya 810.800,60 TL alacaklı olduğu, birleşen davaya ilişkin mahkemenin birleşen dava davacısının yapmış olduğu masrafların %50'sini talep edebileceği yönünde kanaate varması halinde birleşen dava davacının talep edebileceği tutar dosyaya mübrez bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiği üzere 467.814,72 TL olarak hesap edildiği, mahkemece gereklerine uygun bir şekilde takas dermeyanınında bulunduğu kanaatinde olunması ihtimalinde davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 467.814,72-TL olduğu, mahkeme, gereğine uygun bir takas def'inde bulunulmadığı sonucuna varılır ise ,mahkemece davalının iade faturalarının kabulünün gerekeceği yönünde kanaate varılması halinde davacının takip tarihi iyle 58.709,65-TL alacağının olduğu;,aksi yönde kanaate varması halinde ise 810.800,60-TL alacağının olduğu" belirtilmiştir.İtiraz üzerine bilirkişi heyetinden alınan 24/07/2024 tarihli ek raporda özetle;16.07.2020 tarihli “Otomat İşletim Sözleşmesi”ne riayet edilmesinin gerektiği, davalı yanın yapmış olduğu diğer harcamalara ilişkin hali hazırda 15.06.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda hesaplamalar yapılmış olup, davalı karşı davacının birleşen davaya konu alacağının paraya çevrilen teminat mektubundaki alacak tutarı da katılarak 467.814,72 + 48.775,27 =516.589,99 olduğu,esas davada mahkemenin davacı yanın yukarıda detayları verilen iade faturalarının kabulünün gerekeceği yönünde kanaate varması halinde davacı yanın takip tarihi itibariyle 58.709,65 TL cari alacağının olduğu, aksi yönde kanaate varması halinde ise 810.800,60 TL alacağının olduğu" belirlenmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Buna göre asıl davada davacının takibe konu alacağının 810.800,60-TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.Bundan sonra davacı vekili tarafından ıslahla davadaki talebin 810.800,60 TL ya çıkartıldığı görülmüş ise de, itirazın iptaline dair asıl davada takip talebindeki alacak talebinin 807.142,73-TL olduğu gözetilerek bu tutar yönünden davacının asıl davada alacaklı olduğu kabul edilmelidir.ayrıca takipten itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanması yerinde olduğu gibi takipten sonra karşı tarafça yapılan 11.000,00-TL ödemenin de icra dairesince kapak hesabında değerlendirilmesi gerektiği açıktır.Bunun yanısıra alacağın likit olmadığı,hesaplanması gerektiğinden ,asıl davada icra inkar tazminatı koşulları da oluşmamıştır.Asıl davada tarafların istinaf taleplerinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine karar verilmesi gerekmiştir. Birleşen davada ise,taraflar arasındaki sözleşmenin hükümlerine göre tarafların masraf ve borçlara katılım oranı %50 oranı olarak kabul edilmelidir.Birleşen davada davacı ... ... yaptığı masraf ve borçların %50 sini karşı taraftan talep etmektedir.Bu doğrultuda davacı ... ... şirketinin masraf harcamalarını sunduğu, bu bağlamda alınan bilirkişi kök ve ek raporu kapsamında yapıldığı ispatlanan vergi, kira, idareye ödenen bedeller, işçi ücretleri ve araç ücretleri gibi maliyetler toplamının 1.217.321,44-TL ,bu tutardan davalı ... Otomat tarafından yapılan ödemelerin düşülmesinden sonra birleşen davaya konu istenebilecek maliyet bedelinin 467.814,72-TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlendikten sonra , yine başka bir masraf harcaması olarak ileri sürülen davacı ... ... şirketi tarafından idareye verilen ve kök raporda hesaplanmayan ve paraya çevrilen 120.000,00-TL tutarındaki teminat mektubundan 22.449,46 TL'nın birleşen davacı tarafça iadesinin alındığı, idare tarafından paraya çevrilen teminat mektubunun 97.550,54 TL'lik kısmının davalıdan sözleşme kapsamında katlanılan maliyetler içerisinde talep edilebileceği, davalıya düşen %50'lik kısmın ise 48.775,27-TL olduğu ek raporda hesaplanarak ,söz konusu ek raporda , bu tutar daha önce hesaplanan 467.814,72-TLya ilave edildiğinde birleşen davada davacının davalıdan alacağının 516.589,99-TL olduğu açıklığa kavuşmuştur.Birleşen davada davacı talebini arttırdığından bu doğrultuda birleşen davanın kabulünde aykırılık görülmemiştir.Hükme dayanak kök ve ek bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve yargıtay denetimine elverişlidir.Birleşen davada tarafların istinaf talebinin de reddi gereklidir.Asıl ve birleşen davada mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada tarafların istinaf istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Asıl davada davacı ... Otomat'dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Asıl davada davalı ... ...'mdan alınması gereken 55.135,91 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 13.784,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 41.351,91 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)Birleşen davada davacı ... ...'dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Birleşen davada davalı ... Otomat'dan alınması gereken 35.288,26 TL'den alınması gereken toplam 9.422,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.866,16 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/11/2025