T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1297
KARAR NO: 2025/3238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2025
NUMARASI: 2024/15 E - 2025/141 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanlarınca 4004569732 nolu tesisatın bulunduğu Atatürk Mah. Alemdağ Cad. ... Ümraniye İstanbul adresindeki şantiyede yapılan denetimlerde, kaçak elektrik tüketildiği tespit edilmekle dava dışı ...ve Öğretim Yayın- cılık Danışmanlık Hizm. Tic. Ltd. Şti aleyhine08.08.2017, tarihinde ... seri nolu , 02.11.2022 tarihinde ... seri nolu ,20.07.2023 tarihinde ... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanaktaki bilgilere göre 222.995,57 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul Anadolu 15.İcra dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşmesinin 26.07.2023 tarihinde başladığını, takip konusu borçların dava dışı ...ve Öğretim Yayıncılık Danışmanlık Hizm. Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini, davacının % 20 oranından az olmamak üzeri kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 708,82 TL asıl alacak, 19,50 TL işlemiş faiz ve 3,90 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 732,22 TL yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3- Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı /davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: bilirkişinin raporunda, 02.11.2022- 18.07.2022 tarihleri arasındaki tüketimden dava dışı ...Kurumlarının,18.07.2023- 20.07.2023 tarih- leri arasındaki tüketimden ise davalının sorumlu olduğu yönünde görüş bildirdiğini, ancak bilirkişinin görüşüne esas aldığı İSKİ abonelik evrakının davalının bu adrese ne zaman taşındığını kesin olarak tespit eden bir evrak olmadığını, diğer yandan davalı tanığı ...'en beyanında "...- han'ın otel işletmecisi olduğu, dava konusu mahaldeki otel'in 02/2023 tarihinde açıldığı " şeklinde anlatımda bulunduğunu, vergi dairesinden gelen yazı cevabının 16.01.2024-28.03.2024 arasındaki döneme ilişkin olduğunu, davalıya ait işyerinin ne zaman açıldığı hususunun belediyeden sorulma- dığını, emniyet araştırması yapılmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna göre, müvekkilinin sorumlu olduğu borç miktarının 732.22 TL olarak tespit edildiğini, mahkemece müvekkilinin itirazının toplam 732.22 TL üzerinden iptaline karar karar verilmiş iken, hem bu miktar itibariyle takibin iptaline ,hem de aynı miktar esas alınarak itirazın iptaline karar verilmesinin iptaline karar verilmesinin çelişkili olduğunu, ayrıca red olunan 229.622,19 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken AAÜT 13/2 maddesine göre 732.22 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, diğer yandan kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerinin de haksız olarak red olunduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından, Davacı ... şirket çalışanlarınca 4004569732 nolu tesisatın bulunduğu Atatürk Mah. Alemdağ Cad. ... Ümraniye İstanbul adresinde 20.07.2023 tarihinde yapılan denetimler sonucu, şirket bünyesinde kayıtlı sayaçtan geçirmeksizin harici hat ile elektrik kullanıldığı ,sayacın R fazının direkt bağlı olduğu, sayıcın S ve T fazının ölçüm kaydettiği " tespit edilmekle davalı adına ... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği,Bilahare bu tutanaktaki bilgilere göre davalı adına 222.995,57 TL bedelli faturanın tahakkuk olunduğu, Faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul Anadolu 15.İcra dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılarak, 222.995,57 TL kaçak tüketim bedeli + 6.132,37 TL gecikme faizi + 1.226,47 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 230.354,41 TL alacağın tahsilinin talep edildiği,Davalının icra müdürlüğü'ne sunduğu 18.09.2023 tarihli dilekçesinde " pansiyon olarak kullandığı mahallin daha önce dershane olarak kullanıldığını, kendisinin 3-4 ay önce abone olduğunu, geçmişe dönük borç ile ilgisinin olmadığı" yönünde itirazda bulunduğu, İcra Müdürlüğü'nce takip durduruldu- ğundan itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Davacı ... 02.11.2023-20.07.2023 tarihleri arasındaki 30.925,44 Kwh karşılığı tüm tüketimi davalı adına faturalandırmıştır.Davalını bu tüketimden sorumlu olabilmesi için tüketim döneminde aboneliğinin ve/veya fiili kullanımının bulunması gerekmektedir.Dosya kapsamına göre davalının bu tesisat ile ilgili ... nolu aboneliğinin 26.07.2023 tarihinde (tutanaktan 6 gün sonra) başladığı, tutanak tarihinde abonelik sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Fiili kullanım durumuna gelince, tutanağın düzenlendiği 20.07.2023 tarihinde davalı mahalde bulunmaktadır.İSKİ kayıtlarında, davalının bu mahaldeki su aboneliğinin 25.07.2023 tarihinde başladığı görülmektedir.... nezdinde davalıya ait abonelik bilgisi bulunmamaktadır.Mahkemece görüşüne başvurulan elektrik mühendisi raporunda " Önceki abone olan ...kurumlarının tesisattaki son ölçüm tarihinin 18.07.2023 günü olduğunu, Google üzerinden yapılan araştırmalar sonucu mahallin mayıs 2021 ve Eylül 2023 tarihlerine ait fotoğraflarına ulaşıldığı, mayıs 2021 tarihinde "...Eğitim Kursu", Eylül 2023 tarihinde "santral pansiyon" olarak göründüğü,02.11.2022-18.07.2023 tarihleri arasındaki tüketimden Okutman Eğitim Kurumlarının sorumlu olduğu, mevcut kayıtlara göre davalının 18.07.2023-202.07.2023 tarihli arasındaki dönem itibariyle 708.82 TL asıl alacak + 19.50 TL gecikmiş gün faizi + 3,90 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 732,21 TL borçtan sorumlu olduğu ,Davalının dava konusu mahalli hangi tarihte kullanmaya başladığının net olarak tespiti için eldeki kayıtlara ilave olarak kira kontratı, mülkiyet kayıtları , belediye kayıtları vs celbinin gerektiği, bu kayıtlar ile başka sonuçlar elde edilebileceği" belirtilmiştir.Mahkemece fiili kullanım yönünden ek araştırma yapılmamış olup ,yapılan tahkikatın uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli olmadığı değerlendirilmiştir.Buna göre mahkemece , fiili kullanım yönünden dava konusu mahal ile ilgili olarak davalının Belediye , Emniyet, Tapu Müdürlüğü, Ticaret Sicili, Esnaf ve Meslek Odası, GSM şirketleri Muhtarlık vs kayıtlarının celbi , bundan sonra önceki bilirkişiden ek rapor alınması ,hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Tespit edilen eksikliklere göre diğer istinaf itirazları incelenmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davacı ve davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı ve davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/12/2025