T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/135
KARAR NO: 2025/2175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2024
NUMARASI: 2021/848 E - 2024/29 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Sözleşme ile davalıya ... Abone numarası ile elektrik kullandırıldığını, davalı, ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunmakta olduğunu, davalının müvekkili şirkete 06.06.2011 son ödeme tarihli 1506,40 TL tutarlı, 04.07.2011 son ödeme tarihli 3442,20 TL tutarlı, 04.08.2011 son ödeme tarihli 1998,40 TL tutarlı,05.09.2011 son ödeme tarihli 1007,90 TL tutarlı, 10.10.2011 son ödeme tarihli 18,05 TL tutarlı, 02.01.2012 son ödeme tarihli 3424,54 TL tutarlı, 04.05.2012 son ödeme tarihli 10600,50 TL tutarlı, 01.04.2013 son ödeme tarihli 2405,20 TL tutarlı, 06.05.2013 son ödeme tarihli 69,30 TL tutarlı, fatura borçlarını ödememesi üzerine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak bu kez davalı borçlu takip konusu alacaklarına karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, söz konusu itirazlar haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli, faiz oran ve miktarını belirlediklerini, borç miktarı ve faiz hesabı sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edilmiş olup itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan; takibe, borca, ferilerine, faiz oran ve miktarına yönelik itirazların iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 11.01.2011 tarihinde, mağaza olarak kullandığı yeri boşaltarak durumu hem Vergi Dairesine hem de o dönem itibariyle elektrik temin etmiş olduğu ... Elektriğe yazılı olarak bildirdiğini ve karşılığında kapanma evrakları alındığını, yazısı ekinde ilgili evrakları sunduklarını, bu hususun tespiti için Vergi Dairesine yazı yazılmasını talep ettiklerini, davaya konu ... Abone numaralı sayaçtan bu tarih itibariyle davalının hiçbir suretle elektrik temin etmediğini, elektrik enerjisi kullanım bedeli faturalarında ne davalı gönderilmiş ne de bu hususta başlatılan takibe kadar bir ihtar çekildiğini, bununla birlikte davacının faturaları 4 yıl boyunca ödemediği iddia ettiği sayacı kapatmayarak davalı adına haksız ve hukuka aykırı faturalar tanzim ederek davalıyı zarara uğratma amacı içinde olduğunu, davacının bu işleminin mevzuata aykırı olduğunu, davacının iddialarının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davalının işyerini kapattıktan ve kapanma bildirimlerini yaptıktan sonra fatura düzenlemesinin haksız olduğunu, davalının bu tarihten sonra elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, aynı sayaçla elektrik kullanımı gerçekleşmişse dahi bu kullanımın davalı tarafından yapılmadığını, davacının aksi yöndeki iddialarını ispatla mükellef olduğunu, açıklanan nedenlerle huzurdaki davaya ilişkin olarak, huzurdaki davanın yukarıda açıkça izah edilen nedenlerle reddine, kötüniyetli davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; 1-)Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 24.472,49 TL enerji bedeli, yönünden iptaline takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA 2-) 4.894,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 15/12/2021 tarih ve 2021/599 E- 2021/3378 K sayılı kararımızla "Dosya kapsamından, davalı tarafça cevap dilekçesinden itibaren yargılama sürecinde işyerini tahliye ettiğini, tahliye sonrası hizmet aldığı tedarik şirketine durumu bildirip aboneliği kapattığını ileri sürmüş, dosya kapsamından da dava dışı şirket tarafından da kapnama tarihine ilişkin yazı bulunduğu, şirket unvanının farklı olduğu görülmektedir. Mahkemece dava dışı ... AŞ'den davalı ait abonelik dosyası ve fatura dökümleri istenmemiş, davacı şirketten de bu döneme ilişkin aboneliğe ait bilgi belgeler getirtilmemiş, bilirkişi tarafından da kök ve ek raporda bu hususlarda değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca davalı şirkete ait aboneliğin hangi şirketlerle yapıldığı, hangi şirketlerden hangi tarihlerde elektrik temin edildiğinin dava dışı şirket ve davacı şirketten sorularak abonelik dosyalarının getirtilmesi ve hasıl alacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir." gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; " kaldırma ilamı gereği dava dışı ... Toptan Satış AŞ'ye yazılan müzekkereye adı geçen şirket tarafından verilen 23/11/2023 tarihli müzekkere cevabında, kendileri tarafından davalı adına 2011 yılında düzenlenmiş faturaların, davalının ... numaralı aboneliğinin 01/04/2011 tarihinde sonlandırıldığına dair davalıya hitaben düzenlenmiş 08/05/2015 tarihli yazının gönderildiği anlaşılmış, gelen müzekkere cevabı içeriği ile takip dosyası içeriğinden davacı tarafından talep edilen faturaların davalının ... sayılı aboneliğinin sonlanmasından sonraki döneme ilişkin olduğu, davalının, davaya konu ... aboneliğinin, .... Toptan Satış AŞ tarafından sonlandırıldığı ve abonelikten çıktığı ve davalının talep edilen fatura dönemlerinde davacı yanda aboneliği bulunduğu ile elektrik enerjisi kullandığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili şirketin iş yerini kapattığı anda ... Elektrik'ten hizmet aldığından kapama bildirimini de ilgili şirkete yaptığını, dolayısıyla tek başına ... Satış A.Ş'ne bildirim yapılmadığı gerekçesi ile geriye dönük fahiş nitelikte faturalar tahakkuk ettirilmesi son derece haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu ... aboneliğinin, ... tarafından kapanma evrakları teslim edilerek müvekkili şirket tarafından tüm borcunun ödendiği ve herhangi borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu hususta başlatılan icra takibine kadar da müvekkil şirkete herhangi bir ihtarname de çekilmediğini, dolayısıyla davacının haksız ve hukuka aykırı işbu davayı açarak kötü niyetli davrandığı çok net bir şekilde aşikar olduğunu, davacının açmış olduğu icra takibinde ve itirazın iptali davasında tamamen haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edil kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; kararın eksik inceleme ile verildiğini, müvekkilinin son kaynak tedarikçisi olması sebebiyle yönetmelik kapsamında karşı taraf lehine enerji bağlantısı kurduğunu, sözleşme bulunmaması halinde neden enerji verildiğine dair şirkete müzekkere yazması gerekirken doğrudan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dosya ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kaldırma kararı sonrası yapılan araştırmada dava dışı ... Enerji tarafından davalının ... numaralı aboneliğinin 01/04/2011 tarihinde sonlandırıldığı, davalıya hitaben düzenlenmiş 08/05/2015 tarihli yazının gönderildiği anlaşılmıştır.Buna göre takibe konu faturaların ait olduğu dönemde davalının aboneliğinin bulunmadığı, davalının salt davacı borçluya zarar verme kastıyla takip yaptığının ispat edilemediği, davacının faturalara konu enerjinin davalı tarafça kullanıldığının ispat edemediği, anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına.Davalıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/09/2025