T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2970
KARAR NO: 2024/2903
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2024
NUMARASI: 2024/122 E
BİRLEŞEN DAVADA
BİRLEŞEN DOSYADA
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit |İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 04/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:... Eyüpsultan/İST. adresinde bulunan, dükkan niteli- ğindeki iş yerinde Say.Marka/Tip/Seri No ... sayaç ve ... Sayaç ile ticarethane (elektrik faturaları ile sabit) amacı ile kullanacağından bahisle davalı ile elektrik aboneliği sözleşmesi akdettiğini, faturaların otomatik talimat ile düzenli olarak ödendiğini, müvekkili şirketin daha önce de ... Mah. ... Sok. No:... Beyoğlu / İstanbul adresinde aynı şekilde ticari hayatını sürdürdüğünü, Endüstriyel Malzemeler Isıtme ve Soğutma Sistemlerinde ürün satışı alanında faaliyetini sürdüren müvekkilinin ticari itibara sahip kurumsal bir şirket olduğunu, ayrıca ... sayaç ile sözleşme yapılan dükkanın sahibi, ... sayaç ile sözleşme yaptığı dükkanda ise kiracı olduğunu, bahse konu sayaçların olduğu taşınmazın yeni yapıldığını, müvekkilinin de yeni yapılan bu dükkanların birini satın aldığını, diğerini de kiraladığını, yani müvekkili şirketin davaya konu taşınmazı kullanan 1. kişi olduğunu, bu nedenle elektrik saatlerinde bir sorun söz konusu ise bu kesinlikle ya kurumdan ya da inşaat sırasındaki tadilattan kaynaklanmış olacağını, müvekkili şirketin sayaçlara müdahalesinin asla söz konusu olmadığını, tutanaktan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket adresine gelinerek sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiğini ve müvekkili şirket yetkilisine '' banyo dolabının vidası sayacı delmiş '' şeklinde bir açıklama yapılarak sayacın değiştiril- diğini, müvekkili şirket adresine ait ... sayaç numarasını şubat ayında ... sayaç ile değiştirildiğini, kesilen faturalarda son ödeme günü 12.02.2024 olarak yazmasına rağmen müvekkili şirketin elektriğinin faturalarının müvekkili şirkete ibraz ettikleri gün son ödeme tarihini de beklemeden kesildiğini, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığı için yansıtılan bu fahiş fatura miktarlarını da ödemek istemediğini, aynı zamanda sayaçtan kaynaklı sorun nedeni ile eğer ki yansımayan kullanım miktarı var ise bunu ödeme konusunda yapıcı konuşmalar yapmışsa da kurumun ısrarla yansıttığı bedelleri tahsil etmeye yönelik irade gösterdiğini, dava tarihine kadar da müvekkili şirket elektriğinin kesik olduğunu ileri sürerek fazlaya, faize, davaya ilişkin her türlü hak- ları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının ve müvekkilin davalı şirkete karşı borçlu olmadığının tespitine, 01/02/2024 tarih , ... nolu 14.792,77 TL bedelli ve 01/02/2024 tarih ve ... nolu 100.315,46 TL bedelli faturaların iptaline, müvek- kilinin iş yerinde elektrik kesme işlemine devam edilmesinin telafisi güç veya imkansız zararlar doğuracağından öncelikli olarak, hem elektrik faturaların ödenmesine ilişkin olarak hem de elektrik kesme işlemini önlemek amacıyla elektriğin kesilmemesi şeklinde ( müvekkilin elektriği kesik olması sebebi ile açılmasını sağlayacak şekilde ), müvekkili lehine, uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; Davacının kullanımında bulunan "... Mahallesi, ... Sokak, No:..., Dükkan Eyüpsultan/İstanbul" adresinde ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta müvekkili şirketin saha ekipleri tarafından 29.01.2024 tarihinde yapılan kontrollerde; davacının kullanımında bulunan sayacın "S" fazında kayıt yapılmadığı, akım ve gerilimin sıfır gözüktüğü tespit edilmiş ve ilgili sayaç sökülerek laboratuvara götürülmüştür. Laboratuvar incelemesi neticesinde; davacının kullanımında olan sayacın, gövde kapağının orta kıs- mından delindiği, S fazına ait devreye zarar verildiği ve sayacın kayıt yapamaz hale getirildiğinin tespit edildiğini, bu durum; EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1/c bendine göre; perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılmasına sebebiyet vererek elektrik enerjisi tüketimi olmakla kaçak elektrik enerjisi kullanımı olup bu sebeple davacı adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının kaçak kullanımını gösterir fotoğraf ve video kayıtlarının da mahkemeniz dosyasında mübrez olduğunu, İlgili tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davacı adına 2242-kWh karşılığı 14.792,77-TL kaçak faturası ve 26.048-kWh karşılığı 100.315,46-TL kaçak ek tüketim faturası tahakkuk edildiğini, Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili madde- leri kapsamında yapıldığını, kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 31.01. 2024 tarihinde yapılan kontrolde; davalı/borçlunun "sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullandığı" hususu- nun tespit edilmesi üzerine; davalı/borçlunun işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğunun kabulü ile davalı/borçlu adına 31.01.2024 tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden davalı/borçlu adına; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 14.792,77-TL tutarında kaçak tüketim ve ... numaralı fatura ile 100.315,46-TL tutarında kaçak ek tüketim tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, İşbu borç muaccel olup rehin ile temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, dava değerinden ve borçlu tarafın yargılama aşamasında ve daha öncesinde göstermiş olduğu tavırlardan anlaşılacağı üzere; borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu beyanla; Öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, Davalı/borçlunun İstanbul ... İcra Dairesi ... e. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ;davaya konu uyuşmazlığın abonelik sözleş- mesinden kaynaklandığını, somut olayda aboneliğin ... sanayi ticaret limited şirketi adına olduğunu, şirket yetkili olan ...'na husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı olmadığını, müvekkili şirket adresinde iki sayaç bulunduğunu, bu iki sayacın kaydettiği elektrik tüketimi birbirine yakın olup davaya konu sayaca bağlı elektrik kullanımının diğer sayaca göre daha az seviyede olduğunu, sayaçlara konu adreste inşaatın yeni bittiğini, müvekkilinin ilk kullanıcı olduğunu, kıyas yapacağı daha önceki bir kullanımın bulunmadığını, müvekkilinin kul- lanmış olduğu elektirik miktarının bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, sayaçta eksik tüketimin tespit edilmesi halinde de , bu durumun inşaat sırasında meydana gelebileceğini veya davacı kurumdan kaynaklanmış olabileceğini, davacı ...'ın dijital sayaç teknolojisi ile bu gibi ayıplara engel olabileceğini, sonuç olarak müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, bu nedenle de bu gerekçe ile kendisine gönderilen kaçak elektrik kullanıma istinaden borç içeren faturaları sistem üzerinden kabul etmediğini,diğer yandan müvekkilinin faturaları ile ilgili otomatik ödeme talimatı mevcut olup düzenli olarak ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesi'nce birleşen dava ile ilgili olarak; 01.07.2024 tarihli ara karar ile "İHTİYATİ HACİZ KARARININ REDDİNE " karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: 01.07.2024 tarihli ara karar asıl davada davalı/birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Asıl davada davalı/birleşen davada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; Davalı- birleşen davanın davacısının kullanımında bulunan "... Mahallesi, ... Sokak, No:..., Dükkan Eyüpsultan/İstanbul" adresinde ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta müvekkili saha ekipleri tarafından 29.01.2024 tarihinde yapılan kontrollerde; davacı birleşen davalının kullanımında bulunan sayacın "S" fazında kayıt yapılmadığı, akım ve gerilimin sıfır gözüktüğünün tespit edildiğini ve ilgili sayacın sökülerek laboratuvara götürüldüğünü, laboratuvar incelemesi neticesinde; davacının kullanımında olan sayacın, gövde kapağının orta kısmından delindiği, S fazına ait devreye zarar verildiği ve sayacın kayıt yapamaz hale getirildiği tespit edilmekle EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1/c bendine göre davacı adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, ayrıca davacının kaçak kullanı- mını gösterir fotoğraf ve video kayıtlarının da dosyaya ibraz edildiğini, İlgili tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davacı adına 2242-kWh karşılığı 14.792,77-TL kaçak faturası ve 26.048-kWh karşılığı 100.315,46-TL kaçak ek tüketim faturası tahakkuk edildiğini, Borçlu her ne kadar davaya konu taşınmazı kullanan ilk kişi olduğunu, bu nedenle sa- yaçtaki sorunun kurumdan ya da inşaat sırasındaki tadilattan kaynaklandığını ileri sürmüşse de davacı birleşen davalının kullanımında olan ... numaralı ... marka sayacın kullanıcısı davacı birleşen davalı olup daha öncesinde ilgili sayacı kullanan başka bir kullanıcı olmadığından sayaca yapılan müdahalenin borçlu tarafından yapıldığının bu yönüyle de ortada olduğunu, ilgili sayaçtaki müdahalenin, sayacın gövde kapağının orta kısmına yapıldığını, sayacın S fazına ait devreye zarar verildiğini ve bu suretle sayacın enerji kullanımı hesaplamasının engellendiğini, bu durumdan maddi çıkar sağlayacak kişi davacı birleşen davalı olup hayatın olağan akışı içerisinde bu yönüyle de davacı birleşen davalının ilgili sayaca müdahalesinin sabit olduğunu, Borçlu her ne kadar; "banyo dolabının vidası sayacı delmiş" şeklinde kendisine bir açıklama yapıldığını iddia etmekteyse de işbu iddianın da ispata muhtaç olduğunu, işbu dosya kapsamına sundukları Kaçak/Usulsüz elektrik kullanım tespit tutanakları, kaçak tahakkuk zabıtları, faturalar ve fotoğraf kayıtları ile borcun varlığının kesin kılındığını, karşı tarafça aksi yönde delil sunulmadığını, alacağın yargılamaya tabi olduğu görüşünün Yargıtay hukuk dairelerince kabul görmediğini, ihtiyati haciz kararı, alacağı teminat altına alan bir tedbir kararı olup yargılama aşamasına etki etmesinin söz konusu olmadığını, alacağın muaccel olduğunu ve rehin ile temin edilmediğini,İİK 257. Md de belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, yargılamanın tamamlanmasının beklenmesi halinde kamu alacağı niteliğindeki alacaklarının tahsilinin tehlikeye gireceğini, İstanbul BAM 3. HD 'nce verilen emsal ve güncel nitelikteki ilamlar ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ,Yargıtay 3. HD'nin 25.03.2024 tarih 2024/83 E., 2024/1218 K. nolu ilamında ; "elektrik abonesinin kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceği"nin işaret edildiğini beyanla ara kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava menfi tespit, birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Her iki davada, alacak ... nolu 31.01.2024 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kulla- nım tespit tutanağına istinaden tahakkuk olunan ... numaralı fatura ile 14.792,77-TL tutarında kaçak tüketim ve ... numaralı fatura ile 100.315,46-TL tutarında kaçak ek tüketim bedeline ilişkin faturalardan kaynaklanmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edil- memiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşı- nır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Mad- desi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olması"ndan anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yarg. 19.HD 12/12/2019 Tar. 2019/2300 E-2019/ 5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muh- temel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranma- yacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mah- keme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tara- fından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fık- rasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir. Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tari- hinde muaccel olacağı, koşullarının bulunması halinde, ölçülülük ilkeleri de nazara alınarak, talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da, bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır. Sonuçta; her talebin somut olayın özelliği, ibraz olunan deliller ve tüm dosya kapsa- mına göre değerlendirileceği gerçeği, mahkeme ve hakim önüne getirilen tüm uyuşmazlıklar için geçerlidir. Somut uyuşmazlıkta; kaçak kullanım türü ve yerinin niteliği, süresi, hesaplamada esas alınacak diğer unsurlar yönünden ispat yükünün davacı üzerinde olduğu noktasında duraksama yoktur. İhtiyati haciz talep eden ... alacağını yaklaşık ispat noktasında; kaçak tespit tutanaklarına, bu tutanağa dayanarak yaptığı tahakkuk ve faturalara, kaçak kullanımını gösterir fotoğraf, zabıt münzi tanık anlatımlarına dayanmaktadır. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahke- menin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterli olduğu hususu yukarıda açıklanmıştır. 1.Alacağın dayanağını oluşturan 31.01.2024 tarihli ... nolu tutanağın ... çalışanları tarafından,borçlu şirketin kullanımında bulunan "... Mahallesi, ... Sokak, No:..., Dükkan Eyüpsultan/İstanbul" ... saha ekipleri tarafından 29.01.2024 tarihinde yapılan kontrollerde; borçlunun kullanımında bulunan sayacın "S" fazında kayıt yapmadığı, akım ve gerilimin sıfır gözüktüğü tespit edilmekle ilgili sayacın sökülerek laboratuvara götürüldüğü, laboratuvar incelemesi neticesinde; davacının kullanımında olan sayacın, gövde kapağının orta kısmından delindiği, S fazına ait devreye zarar verildiği ve sayacın kayıt yapamaz hale getirildiğinin rapor edilmesi üzerine , borçlu adına sayaç ölçü sistemine müdahale (EPTHY 42/1-c md) suretiyle kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 31.01.2024 tarih ... nolu tutanağın düzenlendiği, Tutanakta borçlu şirketin unvanına yer verildiği, ancak borçlunun her hangi bir beyanına veya imzadan imtina ettiğine dair bir açıklamaya yer verilmediği görülmüştür. 2. Bilahare, davacı tarafça dava konusu ... nolu tutanak gereğince ... numaralı fatura ile 14.792,77-TL tutarında kaçak tüketim ve ... numaralı fatura ile 100.315,46-TL tutarında kaçak ek tüketim bedeline ilişkin faturaların tahakkuk olunduğu, faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine 115.108.23 Tl asıl alacak + 1.074,35 Tl gecikmiş gün faizi + 214.87 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 116.397,45 TL alacağın tahsili talebiyle takip başlatılmıştır. 3. Davalı borçluları temsilen vekili tarafından İcra Müdürlüğü'ne ibraz olunan 01.03. 2024 tarihli dilekçe ile; " Alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır. Bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine açıkça itiraz ediyoruz." denilerek borca itiraz edildiğinden İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. 4. Yargılama ön inceleme aşamasında olup ön inceleme duruşması 13.11.2024 gününe ertelidir. Dosya kapsamına göre, tutanak tarihinde davalı şirketin adresinde sayaç ölçü sistemine müdahale suretiye elektrik enerjisi kullanıldığı yaklaşık olarak ispatlanmış olup davalı şirket yönünden ihtiyati haciz koşulları oluşmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl davada davalı/birleşen davada davacı ...'ın istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince, 01.07.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında; 1- İhtiyati haciz talebinin kabulüne, -takip ve dava konusu ... numaralı fatura ile 14.792,77-TL tutarında kaçak tüketim ve ... numaralı fatura ile 100.315,46-TL tutarında kaçak ek tüketim bedeli faturaları ve asıl alacak tutarı olan 115.108,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun (115.108,23-TL) alacağı karşılayacak miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz tesisine, 2- Takdir olunan % 15 oranındaki teminatın ilk derece mahkemesince tahsiline, 3- Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, 4- İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa talep halinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/11/2024