T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/3289
KARAR NO:2024/3085
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/06/2024
NUMARASI:2023/450 E - 2024/451 K
BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:18/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ..., Fatih/İstanbul adresindeki taşınmazda 09.10.2018 tarihinden beri kiracı olarak ... Mağazası işlettiğini, müvekkilinin o tarih itibari ile davalı kurum ile elektrik sözleşmesi yaptığını, .... sözleşme hesap numarası ile tüm elektrik ücretlerini ödediğini, söz konusu abone sadece dükkanın aydınlatması için kullanıldığını, 11.07.2023 tarihinde davalı kurumdan tarafından yapılan incelemesi sonuncunda bağlantı da eksiklik olması nedeniyle, müvekkili şirkete iki ayrı ceza olarak toplam 362.497,90 TL'lik bir ceza kesildiğini, işbu ceza ... tarafından mesaj olarak bildirildiğini, müvekkilinin herhangi bir kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin aboneliğini kira sözleşmesini sunarak başlattığını, müvekkilinin faturalarını düzenli olarak ödediğini, elektrik sayacında oluşan sorundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalar usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, tespite istinaden ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacıdan tahsil edilemeyen kaçak elektrik faturaları, elektrik piyasası mevzuatı gereği dolaylı olarak diğer kullanıcıların faturalarına ve tarifelerine yansıdığını, kaçak elektrik kullanılması elektrik faturalarını düzenli ödeyen bütün elektrik kullanıcılarını da mağdur ettiğini, bu durumdan hem müvekkili şirket hem diğer elektrik kullanıcıları zarar görürken, davacı taraf ticari faaliyetlerini normal şartlar altında sürdürmüş olduğunu, bu durum müvekkili şirketin, toplum ve davacı yan arasında kabulü mümkün olmayan bir eşitsizliğe, hak ihlaline ve kamu zararına sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle asılsız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/521 Esas sayılı dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kuruma elektrik sözleşmesi yaptığını ve tüm elektrik ücretlerini ödediğini, 11/07/2023 tarihinde davalı kurumdan gelen personellerin incelemesi sonucunda bağlantı da eksiklik olması nedeniyle müvekkili şirkete iki ayrı ceza olarak toplam 362.497,90-TL'lik ceza kestiklerini, işbu cezalara karşı İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/450 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu dava devam ederken davalı tarafından müvekkiline tekrar ceza kesildiğine dair mesaj atıldığını ve hem de fatura kestiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, elektrik sayacında bir sorun mevcutsa bunun sorumlusunun müvekkilinin olmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle müvekkiline çıkarılan faturadaki 25.717,60TL’lik kaçak cezasından ilgili mevzuata göre bilirkişinin yapacağı hesaplama ile sorumlu olmadığının tespitini, müvekkilinin dava konusu borcun dışında borcunun olmaması sebebiyle; söz konusu aboneye bağlı elektriğin kesilmemesi, eğer kesilirse mağduriyetine yol açması sebebiyle tekrardan açılması ve borçtan dolayı icra takibi tehdidiyle karşı karşıya olması sebebiyle 6100 Sayılı Yasanın 389. maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmasının ve elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/521 Esas sayılı dosyada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalar usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, müvekkili şirket kamu kurumu niteliğini haiz olmayıp faaliyetlerini ticari kar elde etme amaçlı olarak sürdürdüğünü, davacı kamu zararına sebebiyet verdiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle asılsız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .Mahkeme; "asıl davanın kısmen kabulü ile;a-Davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 07/07/2023 tarihli, 130.637,99 TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı 21.888,36 TL, 07/07/2023 tarihli, 231.823,91 TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı 31.543,34 TL olmak üzere davacının davalıya bu iki faturadan dolayı toplam 53.431,70 TL borçlu olmadığının tespitine, reddedilen miktarın (362.461,90 TL - 53.431,70 TL =309.030,20 TL) %20'si oranında hesap edilen 61.806,04 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile; Davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 28/07/2023 tarihli, 25.717,60 TL bedelli ... seri numaralı faturadan davacının davalıya 8.606,91 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar vermiştir. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir. Asıl ve Birleşen dosya davacısı vekili asıl ve birleşen dava için istinaf talebinde bulunmuştur. Asıl ve Birleşen dosya davacısı vekili asıl dava adına 23/10/2024 tarihli makbuzda 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 427,60 TL maktu istinaf karar harcı yatırmış ise de: Birleşen dava için yatırması gereken harcın yatırılmadığı görülmüştür. Aslında bu Asıl ve Birleşen dosya davacısı vekili için yatırması gereken istinaf birleşen dava için 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 427,60 TL maktu harcın mahkeme veznesine yatırması için bu Asıl ve Birleşen dosya davacı vekili vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu Asıl ve Birleşen dosya davacı vekili için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Asıl ve Birleşen dosya davalı vekili asıl ve birleşen dava için istinaf talebinde bulunmuştur. Asıl ve Birleşen dosya davalı vekili asıl dava adına 22/10/2024 tarihli makbuzda 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 427,60 TL maktu istinaf karar harcı yatırmış ise de: Asıl dava için yatırması gereken harcın yatırılmadığı görülmüştür. Aslında bu Asıl ve Birleşen dosya davalısı vekili için yatırması gereken birleşen dava için 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 1/4 oranında 912,47 TL nisbi istinaf karar harcı mahkeme veznesine yatırması için bu Asıl ve Birleşen dosya davalı vekili vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu Asıl ve Birleşen dosya davalı vekili için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl ve Birleşen dosya davacı ve Asıl ve Birleşen dosya davalı kararı istinaf etmesine karşın, asıl ve birleşen istinaf harcının eksik olarak yatırıldığı, harcını yatırılması gerektiği anlaşıldığından , Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/11/2024