T.C.
İSTANBUL
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/3253
KARAR NO: 2025/945
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2024
NUMARASI: 2022/698 E - 2024/385 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesi ... E numaralı ve ilamsız takip başlatıldığını, akabinde dosya incelendiğinde 55.390,21 TL bedelli kaçak elektrik alacak kalemi adı altında ve ne şekilde hesaplandığı, hangi süre için faturalandırıldığı, hangi tutanağa binaen kesildiği belli olmayan icra takibi başlatılmış olup ilgili ilgili takibe itiraz edildiğinden alacağa yönelik takip işlemlerinin durdurulduğunu, ilgili takip tebliğ edilmeden ve herhangi temerrüt durumuna düşürülmeden, düzeltilmesine ilişkin süre verilmeden bahsi geçen ceza ile birlikte 19.09.2022 tarihinde müvekkilinin işletmesine yönelik elektriğin kesimine/kapatılmasına ilişkin işlem yapıldığını, aynı kapsamda temerrüt hükümleri şartları oluşmadan faiz işletilerek bu faize fatura kesilmeden KDV uygulandığını, buna ilişkin İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/302 Değ. İş sayısı ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu tedbir kararı ile birlikte elektrik kesilmesine ilişkin işleme son verilmiş ancak müvekkili yaklaşık iki hafta boyunca elektrik olmadığından ticari faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını ve büyük oranda maddi zarara uğradığını, müvekkilinin işyerinde ne kendi bilgisi dahilinde ne de bilgisi dışında herhangi bir kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmayıp karşı yanın inisiyatifinde işlemler yürütüldüğünü, bu durum çalışma özgürlüğüne ve anayasaya aykırı olup daha öncesinde hiçbir tebligat yapılmadan ve itiraz süresi dahi beklenmeden savunma hakkı yok sayılarak karşı yanın keyfiyetine göre yapmış olduğu işlem müvekkilinin ticari faaliyetini durdurma kastından başka bir şey olmadığını, davalı tarafça usulsüz bir tespit yapıldığını, davalıdan celbi sağlanacak tespit tutanağından da görüleceği üzere müvekkilinin imzasının tutanakta mevcut olmadığını, özetle davalı tarafça tek yanlı düzenlenen tutanağa da itibar edilmemesi gerektiğini, karşı yan tarafından tekel konumu kullanılarak yargılamaya muhtaç olan bir hususta elektrik kesintisi yapılarak müvekkilinin kabul etmediği bir borcu ödemeye zorlatıldığını, nitekim müvekkiline ne bir fatura gönderildiğini ne usule uygun bir tespit yapıldığını ne bildirim yapıldığını, fatura içeriği davalı firma tarafından tek taraflı ve hiçbir somut veriye dayanmadan ve hangi tarife üzerinden hesaplandığı da belirli olmayan şekilde tanzim edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ile ihtiyati tedbir kararının devamı ile kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti başlatılan takibe konu cezanın ve tahakkukun tüm ferileri ile birlikte iptali, borçlu olunmadığının tespiti, davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nezdinde kaçak elektrik kullanımı gerekçesi ile başlatılmış olup kaçak elektrik kullanılmadığını tespiti, takibe konu cezanın ve tahakkukun tüm fertleri ile birlikte iptali, borçlu olunmadığını tespiti talepleri ile huzurdaki dava ikame edildiğini, icra dosyasına konu takibin dayanağının müvekkil şirket tarafından davacının kaçak kullanımına karşılık olarak düzenlenen faturalar olup bu faturaların usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davacı tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu, işbu nedenlerle davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanmış olduğu açıkça ortada olduğunu, davaya konu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında 02.03.2022 tarihinde ekiplerimiz tarafından yapılan kontrolde tesisatta kayıt ... Nolu sayaçtan geçirilmeksizin harici hat çekilerek elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek ... Nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden harici hatta bağlı cihazların kurulu güç bilgilerine göre 02.03.2022-03.09.2021 tarihleri arasında 180 günlük süre için 20073 kWh karşılığı 109.998,27 TL kaçak faturası, 03.09.2021-17.08.2021 tarihleri arası 17 günlük süre için 1895 kWh karşılığı 2.264,60 TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuku oluşturulduğunu, bahsedilen faturaların yapılandırılası sonrasında 13.04.2022 tarihinde davacı enerjisi açıldığını, görevli tedarik şirketine ait faturaların da ödenmemiş olması sebebiyle 30.05.2022 tarihinde 30.05.2022 tarihinde davacının elektriğinin kesildiğini, kesme işleminden sonra davacı elektrik enerjisinin kendisi açarak kullanmış olması sebebiyle 15.06.2022 ve 23.07.2022. tarihlerinde ... ve İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu ... Nolu tutanaklar tanzim edilerek sayaç tüketim bilgilerine göre 23.835,85 TL ve 55.390,21 TL tutarlı kaçak faturaları oluşturulduğunu, davacının müvekkil şirkete başvuruda bulunmuş olup başvurusuna istinaden kaçak tespit tutanakları ve bunlara istinaden düzenlenen faturalar tahakkuk bilgilerinde hata olmadığının tespit edildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme,EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin, “... Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, eklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 53.893,04 TL asıl alacak tutarı, faiz tutarı 860,44 TL tutarı ve 154,87 TL faizin KDV'si ilavesiyle toplam 54.908,35 TL hesaplandığı, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 15,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği hususlarının tespit ve rapor edildiği bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesi ile, "Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, (Davacının kullandığı kaçak tüketim miktarının 53.893,04-TL asıl alacak, 860,44-TL gecikme faizi, 154,87-TL, gecikme faizi KDV si olmak üzere toplam 54.908,35-TL davacının davalıya borçlu olunduğunun tespitine) İstanbul .. icra dairesinin ... takip sayılı dosyasında 1.497,17-TL asıl alacak, 755,11-TL faiz ve 135,93-TL Faizin KDV ile birlikte toplam 2.388,21-TL yönünden davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kaçak elektrik kullandığına dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını,kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin abone veya tanık imzası, sayaç görüntüsü, kablo bağlantıları gibi somut deliller bulunmaksızın yalnızca davalı yanın tek taraflı tasarrufu ile tanzim edilen kaçak elektrik tutanağı dikkate alınarak kaçak elektrik kullanıldığının ispatının mümkün olmadığını,aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı varsayımında dahi yapılan hesaplamayı ve hesaplamaya dayalı olarak verilen hükmü kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda hesaplanan kaçak tüketim tutarı ile davalının başlatmış olduğu icra takibinde yer alan tutar birbiri ile örtüşmediği,bilirkişi raporunda enerji miktarı ve birim fiyatı esas alınarak gerekli hesaplamalar yapılmış ve kaçak tüketim tutarının 53.893,04 TL olduğu belirtildiği, hangi verilere dayanarak ve hangi tarife üzerinden hesapladığı belli olmadığından davalının kötü niyetli bir biçimde icra takibi başlatığının ispatlandığını, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kaçak elektrik kullanımının cezası kaçak elektrik kullanım cezası aktif enerji bedelinin bir buçuk 1,5 katı olduğu,eğer aynı abonelikte ikinci bir kaçak işlemi yapılıyorsa bu sefer aktif enerji bedelinin iki katı olarak yansıtılacağı,bilirkişi tarafından mükerrer kaçak kullanım olduğu gerekçesi ile kaçak katsayısı 2 olarak ele alınıp hesaplama yapılmış olup bu katsayı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya katılmadıklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mükerrerlik iddiası davalı yan tarafından iddia edilmekte olup bu hususun hukuki değerlendirilmesinin bilirkişinin yetki sınırları içerisine girmediğini,raporda yer alan faiz hesaplamasını da kabul etmediklerini,davacının temerrüde düşmediğini, ek olarak iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kaçak elektrik tespit tutanağının 'kaçak/usulsüz elektriğin kullanım şekli' başlıklı kısmında "elektriği kesilmiş olan sayacın kullanıma açılarak elektrik kullanıldığı tespit edildi." ifadesi ile yüzeysel bir tespitte bulunulmuş olup kaçak elektrik kullanımının ne şekilde olduğu konusunda açıklayıcı ve detaylı bir izahta bulunulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığını, davalının yaptığı kaçak tahakkukun doğru hesaplamaya dayandığını,kabul edilen kısım ve aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretini kabul etmediklerini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ,kaçak tahakkuk iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında 55.390,21 TL kaçak elektrik bedeli, 1.615,55 TL gecikmiş gün faizi, 290,80 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 57.296,56 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür. Alınan 31.08.2023 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin, “... Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalının , İstanbul ...İcra Dairesi ... E sayılı İcra takip ile 55.390,21 TL asıl alacak, 1.615,55 TL faiz ve 290,80 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 57.296,56 TL talebinin olduğu, mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 53.893,04 TL asıl alacak tutarı, faiz tutarı 860,44 TL tutarı ve 154,87 TL faizin KDV'si ilavesiyle toplam 54.908,35 TL hesaplandığı belirtilmiş,ek raporda kök raporun tekrar edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporu kapsamında davacının kesilmiş elektriği açarak kullandığı ayrıca mükerrer kaçak kullanımının bulunduğu ,bu nedenle kaçak kullanım nedeniyle ve 2 katı ceza uygulanarak ilgili yönetmelikte belirtilen hesaplama usulü ile 53.893,04 TL kaçak tüketim tutarı, 860,44 TL gecikme zammı ve 154,87 TL faizin KDV'si ile toplam 54.908,35 TL davacının davalıya borçlu olduğu belirlenmekle,bu bağlamda davacının davalıya 1.497,17-TL asıl alacak, 755,11-TL faiz ve 135,93-TL faizin KDV ile birlikte toplam 2.388,21-TL borçlu olmadığı da ortaya çıkmıştır.Bu yönüyle alınan kök ve ek bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli,mahkeme kararı ise usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Ayrıca katılma yoluyla davalı istinafının esasa yönelik kabul edilen kısım ve ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yerinde olmadığı da anlaşılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının ve katılma yoluyla davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve katılma yoluyla davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Davalıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/04/2025