T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2990
KARAR NO: 2025/2110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2024
NUMARASI: 2022/168 E - 2024/322 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 16/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin lokanta işletme faaliyetine 2019 yılında son verdiğini, akabinde bu lokantayı işletmek için ortağı olduğu ... San.ve Ticaret Ltd.şti ni kurduğunu, belirtilen adreste ... San.ve Tic.Ltd.Şti 2019 yılından itibaren lokantanın işletmeciliğini devam ettirdiğini, ancak şirket ortağı olarak ... tesisat no.lu elektrik sayacının aboneliğini kendi üzerinden devam ettirdiğini, müvekkili tarafından ve akabinde müvekkilinin ortağı şirket tarafından davalı şirketçe kendisine tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedellerini düzenli olarak ödendiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait işyerine gelen davalı şirket çalışanlarının, kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tutanak düzenleyip , müvekkili aleyhine dava konusu faturaları tahakkuk ettirdiklerini, müvekkili veya müvekkilin ortağı olduğu şirket tarafından , işyerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, dava konusu faturaların usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, davalı şirkete faturanın düzeltilmesi için itiraz edildiğini ancak davalı şirket tarafından itirazlarına cevap verilmediğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin işlettiği işyerinde elektrik enerjisi ile çalışan reyon buzdolabı, buzdolabı ve aydınlatma lambaları olduğunu, davayı zımnen kabul anlamına gelmeksizin işyerinde dava konusu faturalar tutarı kadar elektrik enerjisi kullanımının da fiziken mümkün olmadığını, davalı şirketin ve müvekkilinin dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinde uzlaşamadıklarını, davalı şirketin usul ve yasalara aykırı olarak her türlü hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak müvekkilinden talep ettiği iki adet fatura toplam bedeli olan 55.232,98-TL'yi elektrik enerjisini kesme baskısı oluşturarak tahsil etmeye çalıştığını, tüm dünya ekonomisi ile birlikte Türkiye ekonomisi de Covid-19 salgını sebebiyle zor günler geçirdiğini, müvekkilinin dava konusu bedeli ödeme gücü olmadığını beyanla , müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 31.12.2021 son ödeme tarihli 5.580,76 TL bedelli ve 31.12.2021 son ödeme tarihli 49.652,22 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturalarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, İlgili ... numaralı tüketim noktasına ait adreste 17.12.2021 tarihinde yapılan kontrolde; sözleşmeli sayacın sayaç giriş kablosu yarılarak kontaktör vasıtası ile harici hat çekilerek enerji kullanıldığı tespit edilmiştir. İlgili tespit neticesinde ... sayılı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden 5.580,76-TL kaçak faturası ve 49.652,22-TL ek tahakkuk faturası tanzim edildiğini, Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davacının davasının Kısmen Kabulü İle; (Davacının kullandığı kaçak ve ek tüketim miktarının 5.407,14-TL ve ek tüketim tutarının 43.712,22-TL ilavesi ile toplamda 48.758,36-TL davacının davalıya borçlu olunduğunun tespitine)6.474,62-TL yönünden Davacının Davalıya Borçlu Olunmadığının Tespitine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.1-Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; "Yerel mahkeme kararını oluştururken eksik inceleme neticesinde oluşturulmuş, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunu esas almıştır.Yerel Mahkemeye sunulan 29.09.2023 tarihli Bilirkişi Raporuna itiraz edilmiştir. Bilirkişi Raporu nun 3.sayfasındaki inceleme değerlendirme başlıklı bölümün devamı olan 8.ve 9..sayfada ,yaklaşık anlık güç değerinin 27 ,26 kWh olarak okunması gerektiği tespiti yapılmıştır işbu tespiti kabul etmiyoruz.Dava dilekçemizde de belirttiğimiz üzere müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamıştır. Bilirkişi raporunda sadece davalı taraf belge ve kayıtları esas alınmıştır. Tarafımızdan sunulan deliller dikkate alınmamıştır. Bilirkişi tarafından müvekkile tahakkuk ettirilen normal dönem faturaları incelenip bir çizelge yapılmamıştır. Ayrıca bilirkişi tarafından müvekkil aleyhine raporun son sayfasında 365 gün üzerinden kaçak elektrik kullanımı yapılmıştır. Müvekkil tarafından kaçak elektrik kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin 365 gün üzerinden yapılan hesaplama tamamen usul ve yasalara aykırıdır. İşbu hesaplamanın yapılabilmesi için doğru bulgu ve belgelerin olması gerekir. Müvekkilin geriye yönelik tüketim kayıtları incelendiğinde müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığı çok açık açık bir şekilde görülmektedir.Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, bilirkişi tarafından öncelikli olarak yapılması gereken ,müvekkilin sayacında düzenli okuma yapıldığından tutanak tarihinden geriye doğru ortalama tüketimlerin incelenmesidir. Ancak bilirkişi tarafından bu inceleme yapılmayarak ,rapor eksik inceleme neticesinde oluşturulmuş ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor değildir. " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.2- Davalı vekilince katılma yolu ile verilen istinaf dilekçesinde; " İlgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olup kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygundur. Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmamaktadır. Davacı her ne kadar kaçak kullanımı olmadığını iddia etmiş ise de yerel mahkemeye sunulan deliller de davacının profesyonel şekilde kaçak elektrik enerjisi kullanmış olduğunu açıkça ortaya koymuştur. davacı taraf faturaya süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle de adına tahakkuk eden bedelleri kabul etmiştir.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Ödeme” başlıklı 31. maddesindeki süre içerisinde faturalara itiraz etmemiştir.Bilirkişi tarafından yapılan eksik hesaplama tekrardan değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. İlgili ... numaralı tüketim noktasına ait adreste 17.12.2021 tarihinde yapılan kontrolde; sözleşmeli sayacın sayaç giriş kablosu yarılarak kontaktör vasıtası ile harici hat çekilerek enerji kullanıldığı tespit edilmiştir. İlgili tespit neticesinde ... sayılı kaçak tespit tutanağı tanzim edilmiştir. İlgili tutanağa istinaden 5.580,76-TL kaçak faturası ve 49.652,22-TL ek tahakkuk faturası tanzim edilmiştir. Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirilmiştir. Tespit ve tahakkukta hata bulunmamaktadır. Nitekim dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda ek tüketim hesaplaması yapılırken müvekkil şirketin hesaplama yöntemi esas alınmış, tespit edilen kurulu güce göre yapılan hesaplamada ek tüketim miktarı müvekkil şirket tarafından yapılan ek tüketim hesaplaması ile aynı miktarda bulunmuştur. Ancak bilirkişi raporunda tenzil edilecek tüketim miktarı açıklaması ile; kaçak tutanağındaki endeksten, endeks açıklaması ile raporda yer alan miktar çıkartılmış; 5.353,609 kWh tutarında tenzil edilecek tüketim miktarı bulunarak, eksik hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle yapılacak İstinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerekmektedir.Tarafımızca dosyaya kazandırılan kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu bağlamda ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden davacı tarafa aittir. Davacı tarafından işbu tutanağın aksini ispatlayan somut bir delil gösterilememiştir." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;davalı yetkililerinin, davacının ..... Sok.No:16 Dükkan Esenler/İstanbul. adresinde 17.12.2021 tarihinde yapılan incelemede, davacı hakkında ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı ” nın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın ”Yapılan kontrolde giriş kablosunu yararak kontaktör vasıtasıyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildi ” şeklinde düzenlendiği görülmektedir.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında aboneliğinin mevcut olduğu, davacının 2019 yılında faaliyetine son verdiği, 19.08.2019 yılında ... San. ve Ticaret Ltd. Şirketini kurup aynı işyerini devam ettirdiği ve aynı tesisat olan ... tesiasat no ile aynı sayacı kendi üzerinden devam ettirdiği,davalı yetkililerinin, davacının ..... Sok.No:16 Dükkan Esenler/İstanbul. adresinde 17.12.2021 tarihinde yapılan incelemede, davacı hakkında ... seri nolu Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı nın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın "yapılan kontrolde giriş kablosunu yararak kontaktör vasıtasıyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir” şeklinde tanzim edildiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayacın seri nosunun 63504040 olduğu, toplam endeksin 32.595 kWh olduğu ve harici hattan beslenen cihazların toplam güçlerinin 27.260 kW tespit edildiği söz konusu kaçak tutanağını davalı yetkililerinin imzaladığı davacının imzasının olmadığı tespit edilmiştir.1-EPDK'nin yayınladığı EPTHY yönetmi Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek,mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının kaçak tüketim kullandığı, kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve EPTH Y'nin ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda, davacının kullandığı kaçak tüketim tutarının, 5.407,14 TL ve Ek tüketim tutarının 43.711,22 TL ilavesiyle toplamda 48.758,36 TL hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.Sözkonusu bilirkişi raporuna taraf vekillerince itiraz edildiği ,bu sebeple bilirkişiden ek rapor alındığı görülmüştür.Bilirkişinin ek raporda ; EPDK Yönetmeliğinin 45/ç maddesinde, “....Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır...” hususlarının belirtildiği, bu nedenle kök raporda 23 günlük kaçak tüketim ve 337 günde ek tüketim baz alınarak hesaplamaların yapıldığı ve hesaplamalarda herhangi bir hatanın olmadığı,söz konusu olayda kaçak kullanıldığı hususunun sabit olduğu, davalının, giriş kablosuna yararak Kontaktör vasıtasıyle yukarda gösterilen cihazları beslediği, tespit edilen toplam güç baz alınarak hesaplamanın yapıldığı bu nedenle ortalama tüketime ihtiyaç olmadığı,davalı itirazı ile ilgili olarak da ; Davalının kaçak elektrik kullandığı hususunun sabit olduğu, yapılan hesaplamalarda23 günlük kaçak tüketim ve 337 günlük ek tüketim hesaplamaları yapılmıştır. Tüketim hesabında bir ihtilafın olmadığı, ancak davalı hesaplamaları yaparken harici hat olayını uygulamayıp, sayaca müdahale edilmesini baz alarak ve mahal yerinin toplam gücünü alarak hesaplama yaptığı, ancak bu ek tüketim hesaplaması yapılırken endeks düşümlerinin yapılmadığı, yönetmelik gereği endeks düşümlerinin yapılmasının gerektiği buna göre,- Kaçak tutanağındaki endeks : 32.595,000 kWh “Yönetmelik gereği 1. Yıl gerisindeki tarih : 22.12.2020 - Endeks : 27.241,391 kWh Tenzil edilecek tüketim miktarı : 32.595.000 kWh - 27.241.391 kWh — 5.353.609 kWh,Ek tüketim Miktarı : 44.095,776 kWh -5.353,609 kWh — 38.742,167 kWh Tenzil edilen 5.353,609 kWh tutarı zaten davalının bu dönem arasında tanzim edilen faturalarda söz konusu tüketim miktarının ödemiştir. Bu nedenle söz konusu tüketimin tenzil edilmesinin gerektiği hususları açıklanmıştır.Ancak, yukarıda açıklandığı üzere Yönetmelik hükümlerinde doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi koşuluyla, başlangıç tarihinden kaçak elektrik tüketiminin başladığı tesbit edilen tarihe kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılabileceği düzenlenmiş olup, bilirkişi raporunda 337 gün için ek tüketim hesaplanmış ise de ,bu sürenin başlangıcına esas olacak doru bulgu ve belgelerin neler olduğu açıklanamış ve ek raporda da bu yöndeki itiraz karşılanamamıştır.Ayrıca; bilirkişi raporunda tenzil edilecek tüketim miktarı açıklaması ile; kaçak tutanağındaki endeksten, endeks açıklaması ile raporda yer alan miktar çıkartılmış; 5.353,609 kWh tutarında tenzil edilecek tüketim miktarı bulunarak hesaplama yapılmış ise de ; davacı taraf harici hat çekerek kaçak elektrik kullanımında bulunduğu ve endeksörden geçirmeden harici hat ile kaçak elektrik kullandığından endeks tutarının yapılacak hesaplama ile bir ilgisi bulunmadığı, bu şekilde tenzilat yapılmasının mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.Taraf itirazları ek raporla da karşılanamadığından,bu sebeple dosyada hüküm vermeye elverişli bur bilirkişi raporu bulunmadığı ,sözkonusu rapra dayalı olarak karar verilmesi usul ve hukuka aykırı olmakla,taraf istinaflarının kabulü ile ,itirazları da karşılar şekide ,denetlenebilir bilirkişi raporu alınması yönünden, kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davalıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin . alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/09/2025