T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/2381
KARAR NO:2025/1568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:28/05/2024
NUMARASI:2022/482 E - 2024/384 K
DAVA:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:17/06/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kiracı sıfatıyla kullandığı '... Gaziosmanpaşa/İstanbul' adresindeki ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerine ilişkin ticarethane grubu sözleşmeli abone olarak elektrik enerjisi kullandığını, müvekkili şirketin davacının kullanım yerinde yaptığı kontrolde 15/06/2022 tarih ve ... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, anılan tutanağa dayanılarak 27/06/2022 son ödeme tarihli 206.726,81 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası düzenlenerek davacı adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının hukuki bağlayıcılık ve geçerlilik taşımadığını, kaçak tüketim tespiti ile kaçak tüketim miktarını ve süreyi belirleyen EPTHY m. 42 ile m. 49 hükümlerine aykırı olarak fazla hesaplandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı adına düzenlenen 27/06/2022 son ödeme tarihli 206.726,81 TL bedelli faturanın şimdilik 500,00 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ;ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak aranan zorunlu ara buluculuk yoluna başvuru yapılmadan huzurdaki davanın açıldığını, davacıya ait ... hizmet numaralı "... Gaziosmanpaşa/İstanbul" adresli ticarethanede, müvekkili şirket görevlileri tarafından 15/06/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "bina dağıtım panosundan harici hat çekmek suretiyle, hattın bina dış cephesinde pimaş boru içinde ilerletildiği ve dükkan içinde hattın ucuna 'kontaktör devresi' kurulduğu ve devrenin sürekli şekilde kullanıldığı ve bu suretle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği" hususunun tespiti üzerine... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca dava konusu kaçak elektrik tüketim faturaları tahakkuk ettirilmiş olduğu, davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği hususunun tespiti esnasında müvekkili şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımını gösterir görüntüler video olarak kaydedilmiş olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davacı tüketicinin kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespiti üzerine tahakkuk ettirilen faturalarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığı beyan edilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Birleşen davada;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı/borçlunun kullanımında bulunan sayaçta 15.06.2022 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde ... hizmet nolu sayaç çatı katı farklı 2 dükkanı beslerken 1 atölye kontaktör devresinden beslendiğini, müvekkili şirket personellerince ilgili mahalde yapılan kontrolde harici hattın ucuna ...-... sayaç takılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği işbu tutanağa istinaden 27/06/2022 son ödeme tarihli 49.059 kWh karşılığı 206.726,81-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile icra takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dava dışı üçüncü kişi ile akdettiği 15.05.2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı sıfatıyla kullanmaya başladığı ... tesisat/hizmet no’lu kullanım yerinde, 18.05.2021 tarihli elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi ve 2022/3-4-5 dönemi normal elektrik tüketim faturalarından anlaşıldığı üzere dava dışı ... A.Ş.’nin abonesi olarak elektrik enerjisi kullanmakta iken, elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, müvekkilinin bu kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığına dair iddia ile 15.06.2022 tarih ve ... no’lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini,anılan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 16.06.2022 tanzim tarihli, 27.06.2022 son ödeme tarihli ve 206.726,81-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiğini, müvekkili adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin faiz, faizin KDV’si ile birlikte tahsili için ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacı tarafından müvekkiline atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, davacı şirketin kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, gibi, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkili şirketin temsil ve ilzama yetkili temsilcisinin hukuken geçerli ve bağlayıcı imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağını aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp, kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil olmadığını, derdest menfi tespit davasının açıldığını beyanla , davanın reddini, İİK.m.67/2 uyarınca takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davalı müvekkiline kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;1-Asıl davanın kabulüne, Davacının dava konusu faturanın 107.279,09-TL'si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-Birleşen İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/792 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, davalının ... sayılı dosyasında takibin itirazının kısmen iptali ile takibin 99.446,91 -TL asıl alacak 87,02-TL gecikme faizi ve 15,66-TL KDV yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,2 oranını geçmemek üzere avans faizi ve işleyecek faize %18 oranın da KDV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,İcra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı -davalı ... vekili istinaf etmiştir.Davacı -davalı ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davacı - birleşen dosya davalısı tarafından kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği hususunun tespiti esnasında, müvekkil şirket görevlileri tarafından, kaçak elektrik kullanımını gösterir görüntüler video olarak kaydedilmiş olup işbu video görüntülerin dosyada mübrez olduğu, mevzuat hükümüne ve mevcut delil durumuna göre,müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tespit ve tahakkuku mevzuata uygun olup aksi yönde tesis edilen hükmün hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları karşılanmaksızın işbu raporun esas alınması sureti ile hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporunda, davacı - birleşen dosya davalısının, harici hattan kontaktör vasıtasıyla enerji tükettiğinden bahisle 180 günlük süre için kaçak tüketim hesaplaması yapıldığı, fakat ilgili tutanakta aynı binada harici hat olarak belirtilen hattın, çatı katını yani farklı bir bağımsız bölümü beslediği, dolayısıyla aynı tüketicinin aynı binada farklı 2 bağımsız bölümde faaliyet gösterdiğinden, sözleşmesinin bulunduğu tüketim noktasında 18.05.2021 tarihinde sözleşmesi olduğundan 12 aydan uzun süredir çatı katındaki diğer bağımsız bölümde sözleşmesiz olarak enerji tükettiğinin anlaşıldığı, ilgili bağımsız bölüm için tüketici adına Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaması sebebiyle harici hatta tespit edilen bağlantı gücüne göre hesap yapılması durumunda, 12 aylık süre için kaçak tüketim hesaplaması yapılması gerektiği, ilgili mahalde, gün içerisinde en az 14 saat faaliyet olduğu tespit edilerek hesaplamada günlük çalışma süresi için 2 vardiya alınması gerektiği, mahkemece asıl alacağa uygulanacak faiz her ne kadar %19,2'yi geçmemek üzere avans faizi olarak belirlenmişse de işbu tespitin hatalı olup asıl alacağa 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda belirlenen gecikme zammının uygulanması gerektiği gibi , gecikme zammının ve ona işleyen KDV'nin davalının sorumlu olduğu bedele dahil edilmesi gerektiği şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; asıl dava dava menfi tesbit,birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan ... sayılı dosyasında ; davacı-davalı hakkında 29.06.2022 tarihi itibariyle 206.726,81 TL kaçak enerji bedeli, 220,51TL gecikmiş gün faizi ve 39,09TL faizin KDV” si olmak üzere toplam 206.987,01 TL” lik bedelin tahsili talep edilmiş, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davalı şirket görevlilerince, 15.06.2022 tarihinde "... Gaziosmanpaşa/ İstanbul” adresine ait ... no.lu dağıtım hizmet noktasında yapılan kontrollerde; davacı (abone) tarafından “bina dağıtım panosundan harici hat çekilmek suretiyle hattın bina dış cephesinde pimaş boru içinde ilerletildiği ve dükkan içinde hattın ucuna kontaktör devresi kurulduğu ve devrenin sürekli şekilde kullanıldığının” tespit edildiği, tespite istinaden davacı abone adına 15.06.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği görülmektedir.Mahkemece yargılamada elektrik mühendisi bilirkişi ...'un sunmuş olduğu 25/07/2023 tarihli raporunda, dosyaya eklenen İstanbul 3.ATM'nin 2022/205 D.İş sayılı dosyasına sunulan video kayıtları üzerinde inceleme yapılıp "düzenlenen kaçak elektrik tahakkuk faturalarından dolayı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, kaçak kullanım bulunup bulunmadığı, bundan dolayı yapılan tahakkuk ve düzenlenen faturanın tüketim kayıtları ile uyumlu olup olmadığına" dair rapor düzenlemesi talep edilmiş olup; davalı ... tarafınca davacı şirket adına düzenlenmiş olan kaçak elektrik tespit tutanağı ile 27.06.2022 son ödeme tarihli 206.726,81 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, harici hattan kaçak elektrik tüketiminin tutanak ve video görüntüleri ile belgelenmiş olduğu, kaçak tutanağındaki tespitlere istinaden hesaplanan tüketim değerlerinin uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.İtirazların değerlendirilmesi bakımından elektrik elektronik mühendisi bilirkişi...'ndan alınan 12/01/2024 tarihli raporunda, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler, Emsal Yargıtay kararı ve izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; Davalı şirket görevlilerince, 15.06.2022 tarihinde "... Gaziosmanpaşa/ İstanbul” adresine ait ...no.lu dağıtım hizmet noktasında yapılan kontrollerde; davacı (abone) tarafından “bina dağıtım panosundan harici hat çekilmek suretiyle hattın bina dış cephesinde pimaş boru içinde ilerletildiği ve dükkan içinde hattın ucuna kontaktör devresi kurulduğu ve devrenin sürekli şekilde kullanıldığının” tespit edildiği, tespite istinaden davacı abone adına 15.06.2022 tarihli H/S39383 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında harici hattan kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin video görüntülerinin ve fotoğrafların mevcut olduğu, davacı şirket kaşesi ve yetkilisinin tutanakta imzasının bulunduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği,tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, Davalı tarafından ... sayılı dosyası ile 29.06.2022 tarihi itibariyle Davacı yandan 206.726,81 TL kaçak enerji bedeli, 220,51TL gecikmiş gün faizi ve 39,09TL faizin KDV” si olmak üzere toplam 206.987,01 TL” lik bedelin talep edildiği, 15.06.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tutanak döneminde EPDK tarife tablosundaki belirlenen ticarethane tek terimli tek zamanlı abone grubuna ilişkin birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedelinin 9.446,91 TL olduğu ve davalının bu tüketim bedelinden sorumlu olduğu, Davalının 29.06.2022 takip tarihi itibari ile davacıdan 99.446,91 TL kaçak enerji bedeli üzerinden gecikmiş gün faizi 106,08 TL ve 84,86 TL faizin KDV” si olmak üzere toplam 99.637,85 TL alacak bedelinin talep edilebileceği, davalı şirket görevlileri tarafından ve 25.07.2023 tarihli Bilirkişi raporunda harici hat üzerinde bulunan kuruma kayıtsız sayaç üzerindeki 49.059kWh tüketim miktarı üzerinden hesaplama yapılarak kaçak tüketim bedelinin 206.726,81 TL olarak hesaplandığı, ancak harici hat üzerinde bulunan söz konusu kuruma kayıtsız sayacın ne zamandır tesisata bağlı olduğu, kayıtsız sayacın daha önceden başka bir yerde kullanılmış olmasının veya kullanıcı tarafından istenildiğinde değişiminin veya daha önceden farklı kullanıcılar tarafından kullanılmış olmasının mümkün olduğu hususları tümü ile dikkate alındığında; kayıtsız sayaç üzerinde görülen endeks değerinin (49059kWh) doğru tespit edilmiş endeks değeri olarak kabul edilmemesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre harici hatta bağlı cihazların bağlantı gücüne (tespit esnasında harici hatta bağlı kullanılan elektrikli cihazların akım değeri ölçülmüştür.) göre kaçak tüketim endeks değerinin hesaplanması gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Islah;Davacı vekili sunmuş olduğu 12/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; asıl davada sonuç olarak, “fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla” müvekkilinin davalı tarafından düzenlenen 16.06.2022 tarihli,... no'lu fatura ile borç olarak tahakkuk ettirilen 206.726,81-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitinin talep edildiğini, davada tanzim ettirilen 25.07.2023 tarihli birinci bilirkişi raporuna tarafların vaki itirazlarının kabulü ile başka bilirkişi marifetiyle yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verildiğini, tanzim edilen 12.01.2024 tarihli ikinci bilirkişi raporuna karşı tarafların vaki itirazlarının 06.02.2024 tarihli ara karar ile reddine karar verildiğini,ikinci bilirkişi raporunda, sonuç olarak “davacı müvekkilin, davaya konu 206.726,81-TL'lık kaçak elektrik tüketim bedelinin 99.446,91-TL kısmından sorumlu olmasına karşılık 107.279,90-TL kısmından ise sorumlu olmadığı” yönünde görüş bildirildiğini, asıl davada; 500,00-TL olan netice-i talep miktarını, 12.01.2024 tarihli ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda ve HMK.m.176 v.d. hükümler uyarınca ıslah yoluyla 106.779,90-TL arttırdıklarını, netice-i talep olarak, davacının, davalı tarafından davaya konu fatura ile borç olarak tahakkuk ettirilen 206.726,81-TL'nın haksız ve hukuka aykırı olduğunu 107.279,90-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yargılamada iki farklı elektrik mühendisinden bilirkişi raporları alınmıştır.Bilirkişi raporları aracında hesaplama yöntemi ve ulaşılan tahakkuk miktarları yönünden bariz farklar bulunmaktadır.Bilirkişi raporuna detaylı itirzlar yöneltilmiş olmasına rağmen,mahkemece itirazlar gerekçesiz olarak reddedilmiş,itirazları karşılar ek rapor alınmadığı gibi,çelişkileri giderecek uzlaştırıcı rapor da alınmamış ve yazılı şekilde karar verilmiştir...Bu sebeple ,mahkemece bilirkişi raporuna itirazları karşılar şekilde ve çelişkileri giderici ,3 kişilik uzman bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması uyuşmazlığın çözümü için gerekli olmakla, davacı -davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ,kararın bu sebeple kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl dosya davalısı- Birleşen dosya davacısı ...'ın başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harçlarının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/06/2025