T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1930
KARAR NO: 2026/154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2025
NUMARASI: 2023/384 E - 2025/505 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/01/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait adreste bulunan ve işyeri olarak faaliyet gösteren adreste ... sözleşme numarası ile doğalgaz aboneliği bulunduğu,önceki ve sonraki dönemlere ait ortalama tüketim tutarı 50-60 bin TL civarlarında iken 21.03.2023 son ödeme tarihli 317.718.00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiği, faturaya 20.03.2023 tarihinde itiraz edilmiş ve davalı kuruma itiraz dilekçesi ve dayanağı belgeler sunulduğu ,davalı kurumca 08.04.2023 tarihli yazı ile itirazın reddedildiği,gaz arzının sağlanması adına söz konusu fahiş tutar içeren faturanın müvekkili tarafından taksitlendirilerek ödemelerinin yapıldığı,arabuluculuk sonucunun olumsuz olduğu, menfi tespit ve yersiz tahsil edilen tutarların istırdadı için iş bu davanın açıldığı, tespit tutanağında belirtilen ilave cihaz olduğu ve tesisatın projeye uygunsuz olduğu gerekçesi ile bahsi geçen yüksek tutarlı faturanın tanzim ve tahakkuk ettirildiği, projeye uygunsuz olduğu bildirilen cihazın faturası ve ...'a bildirilerek devreye alındığına ilişkin belgelerin ekte sunulduğunu, davalı kurumun tespit tutanağı ve tahakkuk ettirdiği faturanın bu yönü itibarı ile de usul ve yasaya aykırı olduğunu, tutanağın davacının yokluğunda düzenlendiğini ve tutanakta ismi geçen ...'ın davacının oğlu olup işyeri ile herhangi bir ilgisi bulunmadığı,vergi levhası kaydından da durumun anlaşılacağı,davalı kurumun iddiası ve faturaya dayanak oluşturulan tutanağın gerekçesi, kapasite dışı cihaz eklenmek sureti ile usulsüz kullanım olduğuna ilişkin bir iddia olduğu, sayaçtan geçirilmek sureti ile doğalgaz tüketimi yapıldığı,herhangi bir kaçak veya usulsüz kullanım olmadığı,usulsüz kullanım tespitine ilişkin bir ceza uygulaması söz konusu ise usulsüz kullanım ile ilgili ceza tahakkuku için de yönetmelikte belirtilen şartların oluşmadığı,sayacın hatalı ölçüm yaptığı veya hiç ölçüm yapmadığı yönünde herhangi bir tespit olmadığı gibi kurumun bu yönde bir iddiası da olmadığı,kurumca işlem yapılan yerin işyeri olduğu, EPDK tarafından yayınlanan 03/11/2002 tarihli Doğalgaz piyasası dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 42. Maddesinin 06.08.2004 tarih ve ... Değişik a bendinde mal üretim amaçlı olarak yani işyeri olarak kullanılan yerlerdeki sayaçların eksik veya hatalı ölçüm yapıldığının tespiti halinde son çeyrek dönemdeki tüketim miktarları ve üretim kapasitesindeki değişiklikler nazara alınarak tüketim miktarının tespiti cihetine gidileceği yasanın amir hükmü olarak kararlaştırılmasına rağmen kurumca yasanın bu amir hükmüne açıkça aykırı bir şekilde tahakkukun yapıldığı, söz konusu sayacın bulunduğu yerin işyeri olduğu nazara alınmaksızın hangi değer ve referanslara göre tahakkukun yapıldığının da açıklanmadığı,kurumun yaptığı işlemin yönetmelikle belirtilen usul ve esaslara aykırı olduğunu, gerek usulsüz kullanım cezasının kesildiği dönem öncesi ve gerekse usulsüz kullanım cezasının kesildiği dönemden sonraki tahakkuk eden faturaları ve miktarları gösteren ekte sunduğu fatura ekstreleri nazara alındığında ortalama tüketim tutarının ortalama 50.000.00 TL. civarında olduğu, basit bir mantık yürütme ile dahi usulsüz kullanım olduğu kabul edilse dahi davaya konu edilen fatura tutarında bir tüketim olamayacağı nazara alındığında davalı kurumun tahakkuk ettirdiği fatura miktarının çok fahiş olduğu,tüm dünyayı etkisi altına alan ve ülkemizde de etkilerini ciddi oranda hissettiren covid-19 salgını nedeni ile ilan edilen ve 2022 yılının ortalarına kadar devam eden pandemi döneminde getirilen yasak ve kısıtlamalar nedeni ile üretimin ciddi oranda düştüğü gerçeği karşısında 2022/ haziran öncesi döneme ait fatura tutarlarının daha düşük oranlarda seyretmesinin makul olduğu, ilgili yönetmeliğin 42. Maddesine göre tahakkukun en fazla bir yıl geriye dönük değerlere göre yapılması gerektiği de yasanın açık hükmü olup 42. Maddenin 'c' fıkrası bu yönde amir hüküm olup, davalı ... kurumunun iddiası; kapasite dışı cihaz eklenmek sureti ile usulsüz kullanım olduğuna ilişkin bir iddia olduğundan, hangi hallerin usulsüz kullanım olarak tanımlanması gerektiği 03.11.2002 tarihli yönetmeliğin 53. Maddesinde tahdidi olarak sayıldığından,müşterinin; dağıtım şirketinin yazılı onayı olmaksızın doğal gaz kullanması, dağıtım şirketinin yazılı onayı olmaksızın başka bir bağımsız bölüme sayaç üzerinden doğal gaz bağlantısı yapması, kendi adına sözleşme yapmadan daha önce aynı adresteki müşteriadına doğal gaz kullanması, iç tesisatta onaysıztadilat yaparak doğal gaz kullanması, hallerinde dağıtım şirketi tarafından usulsüz doğal gaz kullanım işlemi yapılır ve müşterinin doğal gazı kesilir hükmünü içerdiği,davacı müvekkiline ait işyerinde yapılan işlem nazara alındığından bu tanımlamaların herhangi birine uyan bir işlem bulunmadığı, 53. maddenin birinci fıkranın (d) bendindeki hallerde, onaysız yapılan tadilat neticesinde tesisata ilave cihaz eklenmesi ile tüm yakıcı cihazların toplam kapasitesinin kullanılan sayacın ölçüm aralığını aşması halinde durumun tüketiciye bildirilmesi kaydıyla, yapılan tadilat tarihinden itibaren tüm tüketim faturaları kullanılan tüm yakıcı cihazların toplam kapasitesi esas alınarak bulunan yeni değer ile adreste bulunan sayacın azami ölçüm kapasitesi arasındaki farka göre tahakkuk ettirilir,tadilat tarihinin üzerinden 1 yıldan çok süre geçmesi halinde son 1 yıllık süre üzerinden işlem yapılır hükmünü içerdiği,bu hükme göre davacı müvekkiline yapılan bir bildirim olmadığı gibi tahakkuk ettirilen faturanın da bu hükümde yer alan usul ve esaslara göre yapılmadığı gayet açık olup, yapılan işlemin keyfi olduğu,kaçak ve usulsüz kullanıma ilişkin usul ve esasları kurulun belirleyeceği yine 53. maddede düzenlendiği,buna göre 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı kurul (EPDK Kurumu) kararına göre kararın 2. maddesindeki düzenlemeye göre usulsüz kullanım tespit halinde usulsüzlüğün giderilmesi için müşteriye 15 gün süre verilmesi gerektiğinin düzenlendiği,davalı ... kurumunun davacı müvekkiline bu süreyi öngören herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını,aksi iddia ediliyor ise delil ve belgelerinin sunulmasını talep ettiklerini,kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için usulsüz kullanımın varlığı kabul edilse dahi bunun cezası gerek yönetmelikte ve gerse kurul kararlarında açma- kapama bedelinin 3 katı tutarında maktu bir ceza olduğu düzenlemiş olup , sayaç açma ve kapama bedeli 66 TL +KDV olarak kararlaştırılmış olmak ile usulsüz kullanım cezası olarak en fazla 198 TL+KDV şeklinde bir ceza tahakkukunu gerektirdiği, davalı kurumun tahakkuk ettirdiği faturanın tutarının fahiş olduğunu, davacı müvekkiline ait yer, işyeri olup vergi levhasının sunulduğu,üretimin devamlılığı esasına göre gaz arzının devam etmesinin hayati önem taşıdığı, mahkemece tedbir taleplerinin kabulü ile faturanın tahsilinin dava sonucuna dek tedbiren durdurulmasına ve gaz arzının devamı yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile ... abonelik sözleşmesine bağlı ... numaralı 317.718.00 TL tutarlı faturanın tahsilinin tedbiren durdurulmasına ve dava sonuna kadar tehir edilmesi ile doğalgaz arzının devamı yönünde tedbir ara kararı ittihazına, davanın kabulü ile (317.718.00 TL-60.000.00. TL = 257.718.00 TL.) 257.718.00 TL lik kısmı yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile 317.718.00 TL. tutarlı faturanın 60.000.00 TL olarak düzeltilmesine, kuruma fazla ödeme yapılmış ise fazla ödemelerin ıstırdadına, yapılan ödemelerin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont- avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:davalı şirket ...'ın , TTK hükümlerine göre kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olarak, 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun bu kanuna dayanarak yürürlüğe koyduğu mevzuata tabi olarak, İstanbul genelinde şehir içi doğal gaz dağıtım hizmetini ifa etmektedir. ... kanunların ve yönetmeliklerin kendisine tanıdığı hak ve yükümlülüklere riayetle faaliyetlerini icra ettiği,davacı ... adına, ... numaralı tesisatın kayıtlı olduğu adreste ticari faaliyette bulunmakta olduğu İkitelli OSB Mahallesi ... 1.Blok Sokak... Başak/İSTANBUL adresinde ... sözleşme hesap no ile sözleşme yaparak ticari aboneliğini başlatmış, onaylı proje kapasitesine istinaden tarafına G25 tip sayaç tahsis edilmiş, ve resmi gaz açılış işlemleri yapıldığı, ... numarasına kayıtlı adreste 25.11.2022 tarihinde yapılan saha tespitinde, onaylı proje dışı cihazlar eklenmek suretiyle, bahse konu tesisata tesis edilmiş olan doğal gaz sayacında kapasite aşımı yapılarak usulsüz doğal gaz kullanımı yapıldığı tespit edilmiş olup ,bu sebeple davacıya usulsüz kullanım ceza bedeliyle birlikte 317.718,00-TL tutarında fatura tahakkuk edildiği,davacının onaylı proje dışı cihaz eklemek suretiyle tesisata müdahale ederek kaçak doğalgaz kullandığı tespit edilmiş olup, davacının kapasite aşımı yaptığının sabit olduğunu,davalı ... tarafından yapılan saha tespitinde usulsüz doğal gaz kullanımı yapıldığının tespit edildiği,davalı şirketin her zaman sayacı kontrol edebileceği Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile hüküm altına alınmış olup sayaçların kontrol edilmesine ilişkin 43. maddesi; "Dağıtım şirketi, sayaçları gerekli gördüğü zamanda müşterinin nezaretinde olsun veya olmasın her zaman kontrol edebilir. Yapılan kontrolde, sayaçta arıza tespit edilirse, endeks değerini de içeren tutanak düzenlenerek çalışır durumda başka bir sayaç takılır." şeklinde olduğu,bu doğrultuda, müvekkili şirket tarafından 25.11.2022 tarihinde yapılan saha tespitinde, davacı firma tarafından onaylı proje dışı cihazlar eklenmek suretiyle, bahse konu doğal gaz sayacında kapasite aşımı yapılarak usulsüz doğal gaz kullanımı yapıldığının tespit edildiği,davacının doğalgaz kullanımı şaibeli olduğundan müvekkili şirket ... tarafından davacının lehine olacak şekilde kıyas hesabı yapılarak tahakkuk edilen fatura, epdk mevzuatları usulune uygun olduğunu, davacının usulsüz doğalgaz kullandığı tespiti ve sonrasında tarafına tahakkuk edilen fatura EPDK mevzuatlarında ifade edilen usule son derece uygun ve yapılan tüm hesaplama davacının lehine olacak şekilde; ayrıntılı ve hakkaniyetli olduğunu, davacıya tahakkuk edilen faturada tüketim miktarı hesaplanırken günlük mola süreleri düşülmüş; yaz dönemi ve kış dönemi dahi göz önünde bulundurulduğunu,müvekkili şirket ..., İstanbul ilinde milyonlarca aboneye doğalgaz hizmeti sunmakta ve kamu hizmeti ifa ettiği, davalı şirket tarafından davacıya tahakkuk edilen faturada davacı lehine olabilecek tüm hususlar ayrıntılarıyla düşünülmüş ve hesaba katılmış olup, davacının hakkının gasp edilmemesinin amaçlandığını,davacının yokluğunda oğlu ... tarafından yapılan tespiti kabul ettiğini belirten tutanağın imzalandığını kabul ettiğini,tutanakların çalışanlar ve davacının oğlunun gözetiminde tutulmuş geçerli tutanaklar olduğunu,tespit anında işletmecinin orada bulunmasının gerekmediğini,davacının onaylı proje dışı cihaz eklemek suretiyle tesisata müdahale ederek usulsüz doğalgaz kullandığı tespit edilmiş olup davacının kapasite aşımı yaptığının sabit olduğunu, tüm hususların bilirkişi incelemesi neticesinde sabit hale geleceğini belirerek davacının soyut ve gerçeği yansıtmayan iddiaları ile huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddini talep etmiştir.Mahkeme, davacı tarafından onaylı projede yer almayan ilave ergitme ocağının kullanılması ve davacının adresinde bulunan emtiaların sayacın ölçebileceği miktardan daha fazla olması nedeniyle bilirkişi raporu doğrultusunda 313.887,63 TL tutarında usulsüz kullanım bulunduğu kabul edilmiş olup, davacının fazla ödemiş olduğu 3.830,37 TL'nin tahsili gerektiği gerekçesi ile;"Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,Davacı tarafından fazla ödenen 3.830,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar vermiştir.Kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada kök bilirkişi raporu alındığı,itiraz sonrası alınan ek bilirkişi raporunda farklı değerlendirme yapılmadığı,mahkemece ek rapora itiraz edilmediği gerekçesi ile ek rapor doğrultusunda hüküm kurulduğunu,ek raporun kök raporun devamı olduğu,ek rapora itirazlarını tekrarla eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,ilave cihaz ile onaylı projesinin ve projenin davalı kurumca onaylandığına dair kayıtların sunulduğunu,bilirkişinin sayacı görmeden ve test etmeden doğru ölçüm yapmadığı sonucuna nasıl varmış olduğunun da muamma olduğunu,bilirkişi raporundaki hesaplamanın aylık yada yıllık bazda yapıldığının anlaşılamadığını,dava konusu edilen faturanın tahakkuk tarihi esas alınarak önceki ve sonraki dönemlere ait normal tüketim fatura ve tahakkukları nazara alarak dava konusu edilen faturanın doğru tahakkuk ettirilip ettirilmediği noktasında bu yönde herhangi bir değerlendirme ve tespit yapılmadığını,raporun bu yönden eksik olduğunu,tespit tutanağının davacının oğlu tarafından imzalandığını,bu kişinin işyeri ile ilgisinin olmadığını,olayda kapasite dışı tüketimin sayaçtan geçirilerek kullanıldığı ileri sürülmekle,yönetmelik gereği usulsüz kullanım şartlarının olayda gerçekleşmediğini,pandemi döneminde faturaların daha düşük olmasının da normal olduğunu,yönetmelik 53.madde hükümlerinin de yerine getirilmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davacının kapasite aşımı ile ilave cihazla tüketim yaptığını ve buna dayalı kıyas yolu ile yapılan tahakkukun yönetmelik ve mevzuata uygun olduğunu, hüküm altına alınan ve “davacının fazla ödediği” kabul edilen 3.830,37 TL’lik tutarın da hukuka aykırı biçimde değerlendirme dışı bırakıldığını, aslında bu kısmın da davacı tarafından ödenmesi gereken fatura bedeli kapsamında olduğunu, davacının usulsüz kullanımının teknik bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, bu nedenle bu kısma yönelik hükmün de kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,kapasite aşımı iddiasına dayalı olarak yapılan tahakkuk nedeniyle menfi tespit,ödenen tutarların istirdadı talebine ilişkindir.Yargılama sırasında alınan makina mühendisi bilirkişiden 31/05/2024 tarihli raporunda özetle: "Bir sayaç seçilirken, sayacın üst okuma değeri sayaçtan sonraki ilk hattın debi değerinden büyük olmalıdır. Davacı ... adına, ... numaralı tesisatta sayaçtan sonraki ilk hattın tüketim debi değeri 72,9 m3/h ve G25 sayacın standart max debi değeri 300 mbar basınç için 52 m3/h ve G25 sayaç bu tesisata uygun olmayıp yanlış ölçecektir. Onaylı projede iki ergitme ocağı gösterilip, gaz sayacı iki ergitme ocağı kapasitesinin uygun proje iki ergitme ocağı gösterip uygun seçilmemiş, bir ocak kullanabilmesi, onaylı yazı ile sadece birini kullanıp diğeri yedek beyanınla projeyi onaylamalıydı. Projede iki ergitme fırını gösterilmediğinden uygunsuz kullanımdır. EPDK Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 36 Madde c fıkrasına göre tüketiciler bağlantı hattı taleplerinde tüketim ihtiyacını yazılı olarak dağıtım şirketine bildirir ve tüketicilerin bildirdiği tüketim ihtiyacı esas alınır, dolayısıyla tesisatın yanlış kullanım ihtiyacı üzerinden onaylanması davacının eksik bildirdiği tüketim ihtiyacından kaynaklanmaktadır. Ödenmemiş kalan doğalgaz miktarına dava tarihli cezalı fatura düzenlendiği,fatura tutarı 517.662,54 TL "olduğu belirtilmiştir.Daha sonra doğalgaz konusunda uzman bilirkişiden alınan 12/02/2025 tarihli raporunda özetle: "Yapılan tespit ve hesaplamalara göre; dava dosyası kapsamında davacının iç tesisatta onaysız tadilat yaparak onaylı proje haricinde cihaz kullanımı nedeniyle usulsüz doğal gaz kullanımında bulunduğu ve mevzuat uyarınca hesaplanan usulsüz doğal gaz tüketimine ilişkin tüketim bedelinin toplam 313.887,63 TL olarak hesaplandığı" belirlenmiştir.Doğalgaz uzmanı bilirkişiden alınan 12/05/2025 tarihli ek raporda özetle:"Yapılan tespit ve hesaplamalara göre; bilirkişi ana raporunda da belirtildiği gibi dosya kapsamında davacının iç tesisatta onaysız tadilat yaparak onaylı proje haricinde ek cihaz kullanımı nedeniyle usulsüz doğal gaz kullanımında bulunduğu, mevzuat uyarınca hesaplanan usulsüz doğal gaz tüketimine ilişkin tüketim bedelinin bilirkişi ana raporunda belirtildiği gibi toplam 313.887,63 TL olarak hesaplandığı" bildirilmiştir.Ek rapora süresinde itirazda bulunulmamıştır.Konuya ilişkin Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Sayaçlar "başlıklı 40. Maddesine göre, sayaçlarının takılması, sökülmesi ve değiştirilmesi ile ilgili her türlü işlemin dağıtıcı tarafından gerçekleştirildiğini, müşterinin hiçbir şekilde sayaca müdahale edemeyeceğini, sayaçlara dışarıdan yapılan müdahale sonucunda oluşacak zararın müşteri tarafından karşılanacağını açıkça belirtilmektedir.Buna ek olarak, Sayaçların Kontrol Edilmesi başlıklı 43. Maddesine göre ...Sayacın 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri doğrultusunda dağıtım şirketi tarafından, her türlü ayar ve bakımı için periyodik olarak muayene ettirilmesinin esas olduğu, Yönetmeliğin Kaçak Doğal Gaz Kullanımı başlıklı 52. Maddesine göre; dağıtım sistemine veya sayaca ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edildiğini, kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu belirtilmiş ve kaçak doğal gaz kullanıldığının tespit edilmesi halinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yürürlüğe konulan Kaçak ve Usulsüz Doğalgaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Tebliği'ne göre kaçak kullanım tüketim hesabının bir yılı aşamayacağı ve kaçak olarak kullanılan gaz miktarının Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (a) ve (b) bentlerine göre hesaplanacağı ve kaçak doğal gaz kullanım miktarının% 200, tekerrürü halinde % 300 ceza uygulanacağı hükmünün yer aldığı açıkça ortaya konulmuştur.Ayrıca 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve bu kanuna dayanarak, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) Doğalgaz Piyasa Yönetmeliği'nin 53. Maddesinde;Müşterinin;
a) Dağıtım şirketinin yazılı onayı olmaksızın doğal gaz kullanması,
b) Dağıtım şirketinin yazılı onayı olmaksızın başka bir bağımsız bölüme sayaç üzerinden doğal gaz bağlantısı yapması,
c) Kendi adına sözleşme yapmadan daha önce aynı adresteki müşteri adına doğal gaz kullanması,
d) İç tesisatta onaysız tadilat yaparak doğal gaz kullanması, hallerinde dağıtım şirketi tarafından usulsüz doğal gaz kullanım işlemi yapılır ve müşterinin doğal gazı kesilir.
Ancak, birinci fıkranın (c) bendindeki hallerde, usulsüz doğal gaz kullanımı tespitinden önce dağıtım şirketine başvuruda bulunulmuş olması ve bunun belgelenmesi durumunda, usulsüz doğal gaz kullanımına ilişkin yaptırım hükümleri uygulanmaz. (Ek cümleler:RG-14/5/2022-31835) Ayrıca, sözleşme sahibinin her türlü hukuki ve mali sorumluluğu üstlendiğine dair dağıtım şirketine yazılı bir taahhütname vermesi kaydıyla aynı adreste yaşayan birinci dereceye kadar alt soy ve üst soy ile eş için kendi adına sözleşme yapmadan yapılan kullanımlar usulsüz kullanım sayılmaz. Bu durumlarda fiili kullanıcının bilgileri dağıtım şirketi tarafından kayıt altına alınarak sistemlerinde gerekli güncellemeler yapılır.Usulsüz doğal gaz kullanımının tespiti halinde dağıtım şirketi tarafından tutanak düzenlenir ve gerekli müdahale yapılır. Doğal gazın kesilmesine neden olan usulsüzlüğün ortadan kalkması halinde, dağıtım şirketi tarafından bu Yönetmeliğin 45 inci maddesi hükümlerine göre işlem yapılır.(Değişik fıkra:RG-14/5/2022-31835) Birinci fıkranın (d) bendindeki hallerde, onaysız yapılan tadilat neticesinde tesisata ilave cihaz eklenmesi ile tüm yakıcı cihazların toplam kapasitesinin kullanılan sayacın ölçüm aralığını aşması halinde durumun tüketiciye bildirilmesi kaydıyla, yapılan tadilat tarihinden itibaren tüm tüketim faturaları kullanılan tüm yakıcı cihazların toplam kapasitesi esas alınarak bulunan yeni değer ile adreste bulunan sayacın azami ölçüm kapasitesi arasındaki farka göre tahakkuk ettirilir. Tadilat tarihinin üzerinden 1 (bir) yıldan çok süre geçmesi halinde son 1 (bir) yıllık süre üzerinden işlem yapılır. ” denilmektedir.Bu doğrultuda doğalgaz uzmanı bilirkişiden alınan kök ve ek rapor kapsamında; davacının iç tesisatta onaysız tadilat yaparak onaylı proje haricinde cihaz kullanımı nedeniyle usulsüz doğal gaz kullanımında bulunduğu tespit edilmekle,buna uygun mevzuat gereği usulsüz doğal gaz tüketim bedelinin toplam 313.887,63 TL olduğu hesaplandığından, kök ve ek bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının, (eğer harcı yatarsa katılma yolu ile davalının) istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının ve katılma yoluyla davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,
Davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
Davalıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/01/2026