T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1044
KARAR NO: 2025/2652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2025
NUMARASI: 2023/320 E - 2025/85 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
Birleşen İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/466 esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... sözleşme hesap no ile ... A.Ş Elektrik aboneliğine sahip olduğunu faturalarını sürekli düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak son model ... marka dijital tip sayacı kullanmakta olduğunu ne kaçak ne elektriğe müdahale edecek bir hareketi olmadığını, müvekkilinin haberi olmadan kendisine tutanak tutularak 06/12/2022 son ödeme tarihli 558.772,09-TL kaçak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı ilgili kuruma başvuru yaptığını böyle bir kaçağın söz konusu olamayacağını kabul etmediğini ve tutanağı talep edip bununla birlikte faturanın iptali için başvuru yaptığını, ancak ... yaptığı usulsüz işleme karşı herhangi bir cevap vermediğini, bununla birlikte zorluklar çıkarmaya ve parayı elektrik kesintisi yapmak suretiyle almaya çalıştığını,müvekkiline tutanak örneği çıkarılmadığı için tutanak örneğinin mevcut olmadığını ancak ...'ın haksız yere faturalandırma yaparken tarafları gör eden imzadan imtina şeklinde yazarak yokluklarında işlem yapmakta olduğunu hiçbir hukukiliğinin olmadığını işbu nedenlerle adli yardım talebinin kabulünü, ivedi olarak elektrik verme işleminin tesisi ve dava sonuna kadar elektrik kesilmemesi yönünden müvekkilin maddi durumu uygun olmadığından teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini,kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen 558.772,09 TL ve ferileri için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli olan mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu ve huzurdaki dava görevsiz mahkemede ikame edildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini, zorunlu arabulucuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığından, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının tüm bu iddialarının asılsız ve mesnetsiz olup kaçak elektrik kullandığı kaçak tutanaklarıyla ve laboratuvar kayıtları ile sabit olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki iddiasını ispat edemediğini,bu nedenlerle tedbir kararının ve adli yardım kararının kaldırılmasını, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2024/466 Esas sayılı dosyasındaki davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... abone numaralı, Namık Kemal Mahallesi, Namık Kemal Caddesi, ...Esenler/İstanbul" adresinde bulunan tüketim noktasında 23/11/2022 tarihinde davacı şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirdiğini, kontrol neticesinde sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile müdahale edildiği ve kayıt yapmasının engellendiği görüldüğünü, bu müdahaleler sonucunda tarih - saat bilgisinin geride kaldığı tespit edildiğini, tespit edilen durumu açıklayan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale edildiğini, tüketimin doğru tespit edilmesini engellendiğini, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiğini, bu sebeplerden davalı/borçlu aleyhine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, daha önce de 11.01.2019 tarihinde yapılan kontroller neticesinde davalı/borçlu aleyhine H/186029 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, borçluların kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini ve mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğunu, davalı/borçlu adına tanzim edilen işbu faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline 22.816,53-TL gecikmiş gün faizi ve 4.106,97-TL faizin KDV'si ilave edilerek 585.695,59-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 19. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapıldığından işbu itirazın iptalini talep etmiştir.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin ... nolu elektronik abonesi olup faturalarını sürekli ve düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak son model ... marka dijital tip sayacı kullandığını ancak müvekkilinin haberi olmadan kendisine tutanak tutularak 06/12/2022 son ödeme tarihli ve 558.772,09-TL bedelli kaçak faturanın düzenlendiğini, müvekkilinin davacı kuruma böyle bir kaçağın söz konusu olmadığını, borcu kabul etmediğini bildirdiğini ve tutanağı talep ettiğini, bununla birlikte faturanın iptali için başvuru yaptığını, ancak davacı şirketin yaptığı usulsüz işleme karşı herhangi bir cevap vermediğini, bununla birlikte müvekkilinin iş yerinde elektriklerin davacı kurumca kesildiğini ve iş yerinin kapanmak durumunda kaldığını, davacının tek taraflı olarak haksız bir şekilde ve fahiş fiyatla fazla fiyatlandırma yaptığını, müvekkilinin sayaca hiçbir müdahalesinin olmadığını, sayaç test muayene evrakında sayaca yüksek frekans ile müdahaleye ilişkin hiçbir somut veri bulunmadığını, davacı tarafça sunulan dava dilekçesine sırf mevzuat hükümleri eklenerek kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunun ifade edildiğini, müvekkilinin dönemlik olarak iş yapmakta olup davaya konu taşınmazda bir yıl boyunca kesintisiz bir faaliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin iş yerinin sürekli olarak faaliyet göstermeyen, dolayısıyla her ay sabit bir enerji tüketimi olmayan bir yer olduğunu, sayaca müdahale edildiğinin değerlendirildiği tarihten sonra tüketim miktarında düşme olduğunun görüldüğü iddia edilse de bu hususunun gereği yansıtmadığını, davalının dönemsel olarak yanlış bir hesaplama yaptığını ve bağımsız laboratuvar ortamında ve bağımsız bilirkişilerle tespit yapılmasını talep ettiklerini, ihtiyati haciz talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın usulden aksi halde esastan reddini, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. 10/03/2023 tarihinde İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/91 Esas, 2023/124 Karar sayılı ve 12/04/2023 tarihli görevsizlik üzerine dosyanın 2023/320 Esas sırasına kaydının yapıldığı,ayrıca,İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/466 Esas, 2024/518 Karar sayılı ve 15/08/2024 tarihli kararı ile dosyanın Mahkemenin 2023/320 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkeme;1-ASIL DAVANIN REDDİNE,2-Asıl dava dosyasında yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,3-İstanbul 19. ATM 2024/466E., 2024/518K., sayılı birleşen davanın kabulü ile; İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin aynen devamına,4-Birleşen dava dosyasında yasal koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine" karar vermiştir.Kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarında zıtlık ve çelişki oluştuğunu,sayaca müdahale edildiğine dair sayaç mühür bilgilerinin yer almadığının belirtildiğini,müvekkili ...'un kaçak elektrik kullanmadığını,davacının çalıştığı dönemler yönünden yazın tüketimin artmasının normal olduğunu,sayaç muayenesinin Bilim Sanayi ve Teknoloji il Müdürlüğü tarafından yapılması gerektiğini, labaratuvar uzmanı ...'un yetki belgesinde 3 yıllık vize süresinin dolduğunu,yetkisi olmayan kişi tarafından sayaç muayenesinin yapıldığını,buna ilişkin itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını,savcılık soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporun kasım 2020 ve kasım 2022 tarihleri arasında sayacın doğru kayıt yaptığının belirlendiğini,davalı kurum tarafından sayacın değiştirilip elektriğin kesilmesi nedeni tüketim hesaplanmayan tarihlerde sayacın ölçüm yapmamasını sayacın durdurulması olarak yorumlandığı,halbuki sayacın durdurulduğu iddia edilen tarihler davalı kurumun elektrik kesintisi uyguladığı tarihler olup davalı kurumun belirtilen tarihlerde kaçak kullanım iddiası bulunmadığını,sayacın doğru kayıt yaptığının belirlendiği kasım 2020-kasım 2022 arasında tüketim bedellerinin de ödendiğini belirterek asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.... vekili istinafa cevap dilekçesinde ,istinaf talebinin reddini istemiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava kaçak tahakkuk bedeli nedeniyle menfi tespit, birleşen dava ise aynı kaçak tahakkuku nedeniyle yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.İstanbul 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ... tarafından karşı taraf ... hakkında 558.772,09-TL kaçak elektrik bedeli, 22.816,53-TL gecikmiş gün faizi ve 4.106,97-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 585.695,59-TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür. Yargılama sırasında elektrik mühendisi bilirkişi ...'nun 02/01/2024 tarihli raporunda özetle; "Davalının sökülen söz konusu sayacı İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne gönderip test sonucuna göre varsa eksik veya fazla tüketim hesabının yapılması gerekirken, hangi kuruluştan alındığı belirsiz test raporunun tanzim edilerek davacıya 558.772,09 TL tutarındaki kaçak kullanım faturasının tanzim edildiği, yapılan incelemede, davalı tarafından söz konusu sayacın EPDK'nin ilgili ve yukarıda belirtilen Yönetmeliğin 37/b maddesi gereği İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü laboratuvarı tarafından muayenesinin yapılmasının gerektiği, davalı konusu işlemleri yapmadığından düzenlenen test raporunun denetlenebilir test olmadığı ve dikkate alınmamasının gerektiği kanaatine varıldığı, ayrıca, kaçak tutanağında belirtilen Sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlandığı tespit edildiği, bu müdahale sonucunda tarih-saat bilgisi geride kalmıştır...” hususların teknik olarak oluşmasının mümkün olamayacağı, tarih - saat bilgisinin geride olması hususunun da kaçak elektrik kullanımı olduğu hususunu ispatlamadığı, bu nedenle davacının, davalı tarafından tanzim edilen ve dava konusu olan asıl alacak toplamı 558.772,09 TL tutarındaki kaçak tüketimden sorumlu olamayacağı" belirtilmiştir.İtiraz üzerine bu kez elektrik mühendisi bilirkişi ...'nun 22/04/2024 tarihli raporunda özetle; "Davalı şirket görevlilerince, 15.11.2022 tarihinde davacı sorumluluğundaki "Namık Kemal Mahallesi Namık Kemal Cad. ...Esenler” adresinde bulunan işyerine ait mahalde kurulu ... hizmet no.lu tesisatta yapılan kontrollerde, tesisata bağlı Makel marka 80327118 seri no.lu kuruma kayıtlı sayacın “tarih ve saati” nin hatalı olduğu tespit edilerek söküldüğü, yerine ... marka ... seri no.lu sayacın takıldığı, sökülen 80327118 seri no.lu sayacın laboratuvara sevk edildiği, sayacın yapılan muayenesi sonucunda; “sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile müdahale edildiği ve kayıt yapmasının engellendiği görülmüştür. Bu müdahaleler sonucunda tarih-saat bilgisinin geride kaldığı tespit edildiği, kaçak işlemi” tespitleri yapıldığı, sayaç laboratuvar muayenesinin T.C. İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen Laboratuvar Teknik Uzmanı tarafından yapılmış olduğu, muayene incelemeleri sonucunda sayaca müdahale edildiğinin belirlendiği, davalı şirket görevlilerince muayene sonucuna istinaden davacı adına 24.11.2022 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davalı görevlileri tarafından davacı tüketici adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği, hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davaya konu tutanağa ve laboratuvar sonucuna istinaden, davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, 24.11.2022 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 05.12.2022 son ödeme tarihli 558.772,09 TL bedelli kaçak elektrik tüketim bedeli faturasından, davacının sorumlu olduğu" belirtilmiştir.İtiraz nedeniyle elektrik mühendisi bilirkişi ...'nun 02/09/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Tarafların 22.04.2024 tarihli kök raporuna yaptığı itirazına ilişkin yukarıda izah edilen hususlar kapsamında; 22.04.2024 tarihli kök raporda kanaatimi değiştirecek herhangi bir bilgi ve belgenin ek olarak sunulmadığı tespit edilmiş olup, kök raporumun sonuç bölümünde belirtilen görüş ve kanaatime aynen iştirak ettiğimi belirtmekle birlikte; H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına konu kaçak kullanım süresinin 16.06.2022(kaçak başlangıç tarihi ) ile 15.11.2022 (sayaç değiştirme tutanak tarihi) tarihleri arasındaki yaz-sonbahar dönemi olduğu, davacının bu tarih aralığında iş yerinde çalıştığının tanık... tarafından da beyan edildiği, davalı şirket görevlilerince, 15.11.2022 tarihinde Davacı sorumluluğundaki " Namık Kemal Mahallesi Namık Kemal Cad. ...Esenler” adresinde bulunan işyerine ait mahalde kurulu ... hizmet no.lu tesisatta yapılan kontrollerde, tesisata bağlı ...marka 80327118 seri no.lu kuruma kayıtlı sayacın “tarih ve saati” nin hatalı olduğu tespit edilerek söküldüğü, yerine ... marka ... seri no.lu sayacın takıldığı, sökülen 80327118 seri no.lu sayacın laboratuvara sevk edildiği, sayacın yapılan muayenesi sonucunda; “sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile müdahale edildiği ve kayıt yapmasının engellendiği görülmüştür. Bu müdahaleler sonucunda tarih-saat bilgisinin geride kaldığı tespit edilmiştir. Kaçak işlemi” tespitleri yapıldığı, sayaç laboratuvar muayenesinin T.C. İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen Laboratuvar Teknik Uzmanı tarafından yapılmış olduğu, muayene incelemeleri sonucunda sayaca müdahale edildiğinin belirlendiği, davalı şirket görevlilerince muayene sonucuna istinaden davacı adına 24.11.2022 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davalı görevlileri tarafından davacı tüketici adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği, tesisata ait KW bazında tüketim kayıtlarından tesisata bağlı ilgili sayacın tüketim değerlerinin 16.06.2022 tarihinden sonra fark edilebilir şekilde düşmeye başladığı hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davaya konu tutanağa ve laboratuvar sonucuna istinaden, davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, 24.11.2022 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 05.12.2022 son ödeme tarihli 558.772,09 TL bedelli Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli faturasından davacının sorumlu olduğu " kanaati bildirilmiştir.İlk rapor sonrası başka bilirkişiden alınan kök ve ek rapor kapsamında raporlar arasındaki çelişkinin ek raporla giderilmiş olduğu,asıl dava davacısı-birleşen dosya davalısı ...'un kullandığı sayaca frekans ile tüketimi engeller müdahale yapıldığı,sayacın tarih ve kayıt kısmının geride kaldığı ,sayaca müdahale edildiğinin sayaç muayene labaratuvar raporu ile de belirlendiği görülmekle, bunun aksinin ispat edilemediği anlaşılmıştır.Bu kapsamda 558.772,09 TL lık kaçak faturası ve bunun ferilerinden ... sorumlu bulunduğundan, ...'ın asıl ve birleşen davaya konu kaçak elektrik fatura bedelinin mevzuata uygun hesaplandığı ,bu yönüyle asıl davanın ispatlanamadığı,birleşen davanın ise ispatlandığı kabul edilmelidir.Mahkemenin asıl ve birleşen davaya dair kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davada verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ...'un istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl ve birleşen davada, asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ...'un istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Asıl dosya davacısı ... adli yardımlı olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Birleşen dava davalısı ...'dan alınması gereken 40.008,87 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile 39.581,27 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/10/2025