T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/896
KARAR NO: 2025/3048
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/12/2024
NUMARASI: 2022/474 E - 2024/790 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kaçak tahakkukuna yönelik faturanın davacı ile ... ... Elektrik A.Ş. arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesi ile oluşan aboneliği ilişkisinden doğduğunu, müvekkilinin faturalarını aboneliği süresince düzenli ödediğini, dava konusu olayın davacı şirketin 2020 Kasım ayında güç aşımı yapması ile gelen süreçte olduğunu, davalı şirketin güç aşımı olması üzerine müvekkiline sözlü olarak durumu bildirdiklerini, müvekkilinin ise kısa süre içinde bulunduğu adresten taşınacağını ve güç artırımı yapılmasına gerek olmadığını ve yeni adreste güç artırımı ile elektrik kullanacağını belirttiğini, bunun üzerine davalı elektrik dağıtım şirketi yetkililerinin kuruma gidilerek yazılı olarak durumun bildirilmesi gerektiğini belirttiklerini, bunun üzerine müvekkilinin başvuru ile taşınılacak yer ve onaylı projeyi sunduğunu ancak başvuruya bir dönüş olmadığını, akabinde müvekkiline 30.792,45-TL tutarlı kaçak ve usulsüz elektrikten doğan fatura geldiğini, bu faturaya ilgili kurum bünyesinde itiraz edildiğini, ilgili mevzuatlar uyarınca davalının kesme ihbarı ile mühürleme işlemini yapmadığını, müvekkilinin yaptığı başvuruları beklerken elektrik kullanımına devam ettiğini, ardından gelen kaçak ve usulsüz elektrik kullanım bedeli fatura ile kaçak ve usulsüz kullanımda bulunduğunu öğrendiğini. İlgili mevzuatlarda açıkça yer alan usullere rağmen davalıların elektrik akımını engellemeden mühürlediklerini ve işlemden kullanıcıya haber vermediklerini bu yüzden abone davacının işlemden habersiz elektrik kullanımına devam ettiğini, ayrıca kabul etmemek ile birlikte ilgili mevzuatlar kapsamında hesaplanan kaçak tüketim bedelinin de hatalı ve yanlış olduğunu belirterek, müvekkili davacının davalı tarafa Kaçak Elektrik kullanım bedeli adlı 30.792,45-TL" lik bir borcu olmadığını, yapılan işlemlerin usulüne uygun olmaması nedeni ile dava sonuna kadar ödememezlikten kaynaklı elektrik kesme işleminin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan tüketim noktasında güç aşımı nedeni ile 26.11.2020 tarihinde hizmet alımının sonlandırıldığının tespit edilerek davacı tarafa 06.01.2021 tarihinde H/381383 seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, kaçak elektrik hesabının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince yapıldığını, tespit ve tahakkukta herhangi bir hata olmadığını, zabıt ile usulsüz olarak sayaç üzerinden geçen 20.359.929 kWh enerji tüketiminin mevzuata istinaden kaçak tarifesinden tahakkuk edildiğini, müvekkili şirket tarafından mevzuatlar kapsamında kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve hesaplamanın yapıldığını, elektrik enerjisini sözleşmesiz olarak kullandığı açık olan davacı hakkında tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 18/10/2021 tarihli karar ile davanın reddine dair karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 02/06/2022 tarih ve 2021/2676 E- 2022/1661 K. sayılı kararımızla tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; "Bilirkişi tarafından kullanım kaçak kullanım olarak değerlendirilerek bir hesaplama yapılmış ise de; dosya kapsamına göre davalı ... tarafından 06/01/2021 tarihli H/381383 seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile "borcundan dolayı kesilmiş sayaçtan elektrik kullanımı" yapıldığından bahisle kaçak elektrik kullanımı nedeniyle dava konusu faturanın düzenlendiği ancak davalı tarafça sunulan 06/11/2020 tarihli "... Güç Aşımı İhbarı" evrakında davacı tarafın imzasının bulunmadığı, davalının güç aşım ihbarını davacıya bildirdiğine dair başkaca ispata elverişli delil sunmadığı, davalı ...'ın davacıya bu hususta usule uygun bildirimde bulunduğu hususunu ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Bu halde Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 14/2. Maddesi uyarınca davacıya usulüne uygun bildirim yapılmadan yine yönetmeliğin 14/2 maddesi uyarınca kullanıcının iki ay üst üste anlaşma gücünü yüzde yirmiden fazla aştığından bahisle elektrik enerjisinin kesilmesi sözleşmeye ve mevzuata aykırıdır. Öte yandan davalı ... yetkilileri tarafından düzenlenen H/381383 seri nolu tutanak "borcundan dolayı kesilmiş sayaçtan elektrik kullanımı" gerekçesiyle tutulmuş ise de davacının tutanak öncesinde ödenmeyen borcu bulunduğuna dair bir evrak sunulmamış kaldı ki yukarıda açıklandığı üzere davacının elektriğinin güç aşımı nedeniyle kesildiği dolayısıyla tutulan tutanağın da usulü aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu halde somut olayda davacının durumu anılan yönetmeliğin 42 vd. Maddelerinde düzenlenen kaçak elektrik olarak tanımlanan hallerin hiç birine uymadığından davacının kaçak elektrik kullanımı söz konusu değildir. Bu nedenle davacının dava konusu faturaya ilişkin dönemdeki kullanımı normal kullanım olarak faturalandırması gerektiği anlaşılmış olup bu hususta en son alınan ve denetime elverişli olup mahkememizce de benimsenen 31/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının tükettiği enerjinin normal kullanım bedelinin 21.555,60 TL olduğu ancak davalı ... tarafından davacıya 12/01/2021 tarihli DF12021000000283 seri nolu 30.792,45 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davacının davalı ...'a bu faturadan dolayı 21.555,60 TL'yi aşan kısım yönünden borçlu olmadığı, davacının davalı ...'a yargılama esnasında 26/02/2021 tarihinde 31.474,30 TL ödeme yaptığı, davanın istirdat davasına dönüştüğü bu halde davacının davalı ...'a fazladan 9.918,70 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.918,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ye de dava açmış ise de H/381383 seri nolu tutanağın ve dava konusu faturanın diğer davalı ... tarafından düzenlendiği diğer bir ifade ile bu davalı tarafından düzenlenmediği dolayısıyla bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle1- Davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,2- Davanın davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile; 9.918,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı/davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; karar gerekçesinde delillerine yer verilmediğini, davaya konu faturanın tamamının kaçak kullanım faturası olduğunu, müvekkilinin kaçak kullanım yapmadığı ispat edildiğinden faturanın tamamının iptal edilmesi gerektiğini, aynı ayın kullanımına ilişkin müvekkilinin zaten bir ödeme yaptığını, bunun faturasının dava dosyasına eklendiğini, bu hali ile aynı kullanıma iki defa ödeme yapılmış olacağını, mahkemece haksız şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı müvekkili aleyhine fazla miktarda hükmedildiğini, davalıların yönünden kabul ve ret oranları dikkate alınmadan, orantısız ve hakkaniyete aykırı şekilde yargılama giderinin müvekkiline yüklendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; ilgili mevzuat hükmü uyarınca müvekkili şirket tarafından davacı tarafa tebliğ edilen 21.09.2020 tarihli güç aşım ihbarı yapıldığını, ihbara rağmen davacı tarafça Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 14. Maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmediği gibi, anlaşma gücünün tekraren yüzde 20 aşıldığını, bu nedenle davacı tarafın elektriğinin 06.11.2020 tarihinde kesildiğini, elektrik kesilmesi yaptırımının uygulanmasının 1. Koşulu kullanıcının anlaşma gücünü iki ay üst üste yüzde yirmiden fazla ihlal etmesi, 2 koşulu ise ihbara rağmen anlaşma gücünü artırmaması ve ihbar sonrası 6 ay içinde anlaşma gücünü tekrar yüzde 20 aşması olduğunu, davacının elektriği kesilmiş mühürlü sayaçtan elektrik kullandığını, davacının kesilen elektriğini yetkisiz biçimde açarak kullanmasını normal elektrik kullanımı olarak kabul edilerek davacının usule ve mevzuata aykırı eylemine hukuka uygunluk kazandırıldığını, EPTHY'de kesilen enerjinin açılmasının kaçak elektrik kullanımı olduğu belirlendiğini, fatura hesaplamasının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını, kaçak elektrik tarifesininden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak tespit tutanağı nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık ise, davalı tarafından yapılan kesme işlenin usule uygun yapılıp yapılmadığı, hükmedilen miktarın aynı denimde faturalandırılıp faturalandırılmadığı noktasında toplanmaktadır.Kaldırma kararı sonrası alınan ek raporda bilirkişi, " Davalı ... tarafından 4695151000 hizmet no.lu tesisata ilişkin Abone Davacı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi adına; 21/09/2020 tarihinde ... Güç Aşımı İhbarı evrakı düzenlenmiş olduğu, ihbar detayında özetle anlaşma gücünün iki ay üst üste %20 oranında aşıldığı, fen adamı tarafından yeni proje ile müracaatta bulunulması gerektiği, 6 ay içerisinde güç aşımının tekrar yüzde 20 aşılması halinde elektrik enerjisinin kesileceğinin belirtildiği; 26/11/2020 tarihinde tesisatın KO401199 2020-11-26 METER,BEYAZ, MUHUR, BEYAZ ile mühürlenerek elektrik kesintisi yapıldığı anlaşılmıştır. Evraklarda müşteri veya temsilcisine ilişkin imza bulunmamaktadır. ilgili yönetmelik hükümleri kapsamında, davacı adına düzenlenen güç aşımı ihbarı ve güç aşımı kesme ihbar tarihleri dikkate alındığında; davalı tarafından davacı sorumluluğundaki tesisatın güç aşımından dolayı elektrik kesme işleminin mevzuata uygun olduğu, .... Davalı şirket görevlilerince, 06.01.2021 tarihinde mahalde kurulu 4695151000 nolu Dağıtım Hizmet Noktasında “borçtan dolayı kesilmiş sayaçtan elektrik kullanımı” gerçekleştirildiğinin tespit edildiği ve davacı adına 06.01.2021 tarihli H/381383 seri nolu tutanak düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Tespit tutanağına istinaden Davacının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri 06.01.2021 tarihli H/381383 seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden Yetkili dağıtım şirketi ... tarafından düzenlenen ve davacı tarafa tahakkuk edilen dava konusu 22.01.2021 son ödeme tarihli 30.792,45 TL tutarlı faturanın ilgili mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği ve davacının 30.792,45 TL” lik bedelden sorumlu olduğu..." yönünde görüş bildirmiş, ikinci ek raporunda ise, "EPDK elektrik faturalarına esas tarife tablolarında belirtilen tüketim dönemlerinde tesisata ait tek terimli tek zamanlı AG ticarethane aktif ve dağıtım bedeli birim fiyatları dikkate alınarak 20359,929kW'h normal tüketim miktarı karşılığı 21.555,60 TL olarak hesaplanmıştır." hususlarını belirtmiştir.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43/1- (3) maddesinde "... 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur. (5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.(6) Bu madde kapsamında düzenlenen kaçak elektrik tüketim faturası en geç 3 iş günü içerisinde tüketiciye gönderilir.(7) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir." hükümleri bulunmaktadır.Buna göre, davalı şirket tarafından güç aşımı yapıldığının tespiti üzerine elektriğin kesildiği ileri sürülmüş ise de elektrik kesildiğinin davacı şirkete bildirildiğini ispat yükü yerine getirilmemiş olduğundan ve davacı abonenin de aynı dönemde normal kullanım bedellerini ödediğine dair belge sunmadığı anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davalıdan alınması gereken 677,54 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 62,14 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/11/2025