T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/198
KARAR NO: 2025/1767
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2024
NUMARASI: 2021/840 E - 2024/794 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 01/07/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin dava dışı tedarik şirketi olan ... Satış A.Ş.’nin sözleşmeli abonesi olarak, ... hizmet/tesisat nolu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, ... tarafından müvekkili hakkında ''İlgili mahalde sözleşmeli-kayıtlı sayacın kofrasının çıkışına kontaktör hattı çekmek suretiyle harici kontaktör üzerinden enerji kullanıldığı” gerekçesi ile 12.10.2021 tarih ve ... numaralı Kaçak/usulsüz Elektrik Kul- lanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, müteakiben bu tutanağa dayanılarak 25.10.2021 son ödeme tarihli, ... nolu ve 65.542,26 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası ve ... nolu ve 39.279,90 TL bedelli ek tahakkuk faturası olmak üzere toplam 104.822,16 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullan- madığını, düzenlenen tutanağın haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek fatura tahakkukunun mevzuata uygun olarak yapılmadığını, müvekkilinin elektrik enerjisinin kesileceği tehdidi altında davalıya 27.10.2021 tarihinde 104.954,09 TL tutarında ödeme yaptığını beyanla, müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, ödenmesi gereken tutar teknik bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğinden haksız olarak yapılan ödemeye ilişkin HMK. m.107 gereği şimdilik 500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdaden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kullanımında olan tesisatta müvekkili kurumun kaçak kontrol ekiplerince 12.10.2021 tarihinde yaptığı kontrolde tüketicinin "kayıtlı sayacın kofrasının çıkışına kontaktör hattı çekerek üzerinden nitelikli kaçak elektrik kullanımı" tespit edilmekle, işlem tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42/1-b gereği ... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, Davacının harici hattan kulandığı güç karşılığı 26,4 kW hesap edilmiş olup, 11.10.2021 - 14.04.2021 tarihleri arasında 180 gün X 26,4 kW güç X 8 Saat = 38016 kWh tüketim karşılığı 65.542,26 TL tutarında kaçak tahakkuku ve 14.04.2021 - 16.10.2020 tarihleri arasında 180 gün X 26,4 kW güç X 8 Saat= 38016 kWh tüketim karşılığı 39.279,90 TL kaçak ek tüketim tahakkuku zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edildiğini, Tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda, düzenlenen ilgili fatura bedeli idari takip uhdesinde iken tahsilat yapıldığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu,Davacı dava konusu ödeme tutarının ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istirdadını talep etmiş ise de , davayı kabul anlamına gelmemek üzere somut olayda avans faizi istenilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davacının 01.08.2024 tarihli talep artırım dilekçesi doğrul- tusunda, Davanın KABULÜ ile, 45.492,66 TL'nin ödeme tarihi olan 27.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE "karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının harici hat vasıtası ile kaçak elektrik kullandığı hususunun dosyaya ibraz olunan tutanak ve video kaydı ise ispatlandığını, tutanak gere- ğince dava konusu faturaların düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve faturalama işleminde bir hata olmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda kurulu güç hesap edilirken 5500 watt sayaç değerinin hesaplanan 26400 wattan düşülmesi ve 0.6 kwh kullanma fak- törünün hesaplamaya eklenmesi ve 8 saat üzerinden hesaplama yapılması yönündekigörüyün hatalı olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu faturatutarlarına son ödeme tarihlerine kadar gecikme zammı işletilmesi gerekirken avans faizi üzerinden hesaplama yapılmasının da doğru olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; ... tarafından davacı şirketin "balık restaurant" olarak faaliyet gösterdiği "... mh. ... Cad.no: ... Bakırköy" adresindeki işyerinde ,12.10.2021 tarihinde yapılan denetimler sonucu ''İlgili mahalde sözleşmeli-kayıtlı sayacın kofrasının çıkışına kontaktör hattı çekmek suretiyle harici kontaktör üzerinden enerji kullanıldığı” tespit edilmekle, davacı adına 12.10.2021 tarih ve ... numaralı Kaçak/usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, tutanakta harici hatta bağlı cihazların dökümünün yapıldığı,sayaç bağlantılarının düzeltildiği, tespit anının ayrıca görüntü olarak kaydedildiği, tutunaağın avacı temsilcisi tarafından imzalandığı, Bilahare bu tutanağa istinaden ve sayaç demantlarına göre sürekli harici hattan elektrik kullanıldığından hareketle, davacı adına 11.10.2021-14.04.2021 tarihleri arasındaki 180 gün için, 180x 26,kwh x 8 h= 38016 kwh tüketim miktarı üzerinden 65.542,26-TL tutarında kaçak tahakkuku ve 14.04.2021 - 16.10.2020 tarihleri arasında 180 gün X 26,4 kW güç X 8 Saat= 38016 kWh tüketim karşılığı 39.279,90 TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapıldığı,Davacının söz konusu faturalar nedeniyle, davalıya 27.10.2021 tarihinde 104.954,09 TL tutarında ödeme yaptığı, Eldeki davada , kaçak elektrik kullanmadığı , tahakkuk olunan faturaların hatalı ve fahiş olduğu, fazla tahsilat yapıldığı iddiasıyla menfi tespit ve istirdat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece Elektrik Mühendisi M. ...'dan alınan raporda; Tutanakta tespit edilen toplam gücün 26400 Kwh , tuteanak kayıtlarına geçen sayacın kayıt ettiği gücün 5500 kwh ve mahallin ticarethane olduğu, tutanak tarihinde sayaç en fazla 5500 kwh göç çekmiş iken sayaç bağlantıları düzeltildikten sonra 11657 kwh güç çektiği, arada bariz fark bulunduğu, bu durumda elektrik enerjisinin sayaçtan geçirilmeden kullanıldığı ve dava konusu kaçak kullanım şeklinin EPTHY'nin 42/1-b maddesinde tanımlanan "harici hat " ile kaçak kullanım şekline uyduğu , Davalı ... tarafından tutanakta belirtilen 26.400 watt gücün tamamının harici hat ile kullanıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, aynı tutanakta sayaç tarafından kaydedilen gücün 5500 watt olduğu belirtilmiş olup buna göre elektrik enerjisinin bir kısmının sayaçtan geçirildiği, ... görevlilerince harici hat üzerinde 31 A + 24 A+13 A = 68 Amper x220 vult= 14960 watt gerçek tüketim /bilfiil tüketim tespit edildiği, Yine tutanakta 26400 watt güç tespiti yapıldığı, bu tespitte elektrikli cihazların watt birim cinsinden güç değerlerinin dikkate alınıdğı ,şayet watt üzerinden hesaplama yapılacak olsa idi 0.6 kullanma faktörünün çarpan olarak alınabileceği, davacı şirket 31 A+ 24 A + 13A akım değerlerini bilfiil çektiğinden 0.6 kullanma faktörünün kullanılamayacağı, 31 A+ 24 A + 13A akım değerlerine göre tespit edilen 14.960 watt güç değerinin zaten 0.6 kullanma faktörü ile çarpım sonucu elde edilen değer olarak kabul edileceği, yani aslında güç değeri olarak 24.933,33 wattx 0.6= 14.960 watt yazılabileceğini , Bundan, ... tarafından 180 gün üzerinden kaçak tahakkuku yapılmış is ede başka kaçak tespitinden önce 01.10.2021 tarihinde sayaç okuma işlemi yapıldığında kaçak kullanım süre- sinin 01.10.2021- 12.10.2021 tarihleri arasındaki 11 gün olduğu, Davacının 37.147,54 TL kaçak tüketim + 22.258,61 TL ek tahakkuk olmak üzere top- lam 59.406,15 TL borçtan sorumlu olabileceği, davacı iki gün geç ödeme yaptığından davalı tarafa faizi ile birlikte 59.469,52 TL ödeyeceği, ... tarafından tahsil edilen 104.954,09 TL olup (104.954,52 TL -59.469,52 TL = 45.484,57 TL tutarındaki fazla ödemenin (tarafların sıfatına göre) avans faizi ile birlikte istirdatı gerekmektedir." şeklinde görüş içermektedir.Bilirkişi raporu içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle dosya kapsamına uygun, hükme ve yargısal denetime elverişlidir. Davacı vekili dava dilekçesinde , istirdata konu talebi yönünden talebini belirsiz alacak olarak ileri sürmüş, fazlaşa ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutarak şimdilik kaydıyla 500,00 TL ile sınırlamıştır. Bilirkişi raporunun ibrazından sonra talep artırım dilekçesi sunularak istirdata konu dava değeri 45.492,66 TL olarak açıklanmıştır.Bilirkişi raporuna göre istirdata konu olabilecek talep 45.484,57 TL olarak taspit edil- mesine rağmen mahkemece bu rakamdan fazla olacak şekilde 45.492,66 TL'ye hükmedilmesi isabetsiz olduğundan hükmün düzeltilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle,davalının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ,tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 45.484,57 TL'nin ödeme tarihi olan 27.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 45.492,66.-TL'den yatırılan 59,30 TL peşin ve 768,37 -TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.279,38 -TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin ve 768,37 -TL tamamlama harcının harcı olmak üzere toplam 827,67-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan toplam 3.820,00 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap edilen 3.819,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 8,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan artan gider ve delil avansından arta kalan kısım var ise yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 258,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi 01/07/2025