T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2048
KARAR NO: 2025/681
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2024
NUMARASI: 2020/368 E - 2024/173 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 11/03/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin yıllardır Moda'da bulunan ... Çay Bahçesi'ni işlettiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin iş yerinde yapılan kontroller sonucu kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 22.11.2029 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlen- diğini ve elektriğin haksız olarak kesildiğini, bu sırada çay bahçesinde bulunan müşterilerin ticaretha- neyi terk etmek durumunda kaldıklarını, ayrıca elektrik kesintisi süresince gelen müşterilere de mü- vekkili tarafından hizmet verilemediğini, kesinti yapılması ile birlikte işyerindeki buzdolabı ve buz- lukta bulunan mallarının da zayi olduğunu, doğalgaz çalışmadığından fırın ve çay ocağının da çalış- madığını, müvekkilinin daha fazla mağduriyete sebebiyet vermemek için ceza tutarını ivedilikle yatırdığını, bununla birlikte haksız olarak kesilen elektrik faturası ve elektrik kesintisine itiraz edildiğini, itirazın davalı şirket tarafından kabul edildiğini, 03.12.2019 tarihinde "hatalı işlem yapıldığı, kaçak tutanak ve bu tutanağa tahakkuk eden bedelin iptal edildiği" belirtilerek müvekkili şirketten özür dilendiğini, tüm bu süreç içerisinde müvekkilinin kazanç kaybına ve maddi zarara uğradığını, en önemlisi de itibarının zedelendiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere; müvekkili şirket personeli tarafından yapılan kontrolde; ... nolu tesisatta daha önceki kullanıcılara ait sözleşmenin 16.01.2015 tarihinde sonlandığının tespit edildiğini, 01.09.2015 tarihinde yapılan ince- lemede ise; abonelik sonlanmış olmasına rağmen davacı tarafından elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu kullanımın tespit tarihi itibariyle yürürlükteki Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. Maddesi birinci fıkrası a) ve c) bendi hükümlerine göre kaçak elektrik tüketimi olduğundan davacı şirket adına ... seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini ve elektriğin kesildiğini, tahakkuk eden 9.310,15 TL bedelin 03.09.2015 tarihinde ödendiğini, ancak sözleşme imzalanmadan kesik olan elektrik açılarak kullanıldığını, Sonuç olarak her defasında kesilen elektrik izinsiz şekilde açılarak kullanıldığı için, davacı adına; -17.12.2016 tarih ... nolu -20.02.2017 tarih ... nolu -05.11.2018 tarih ... nolu -04.12.2018 tarih ... nolu -29.12.2018 tarih ... nolu -24.01.2019 tarih ... nolu -21.02.2019 tarih ... nolu-08.04.2019 tarih ... nolu -22.04.2019 tarih ... nolu -24.06.2019 tarih ... nolu -04.07.2019 tarih ... nolu tutanakların düzenlendiğini ve ilgili kaçak elek- trik tüketimi tespit tutanaklarına ilişkin olarak kaçak elektrik bedelleri tahakkuk ettirildiğini, Yapılan her tespitte sayaç üzerindeki endeks değerlerinin kaçak elektrik tutanağına yansıtıldığını ve bu değerler doğrultusunda, mevzuat gereğince kaçak elektrik tüketim hesaplaması yapıldığını, Dava dilekçesi ekinde sunulan ... sayılı müvekkili ...'a ait yazının davalı adına düzenlenen 28.11.2019 tarih ve ... barkod numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının iptali işlemine ilişkin olduğunu, davacı adına düzenlenen ve yukarıda ay- rıntıları verilen diğer tutanaklar geçerliliğini sürdürmekte olup; tek tutanağın iptalinin davalının "kaçak elektrik kullandığı" gerçeğini değiştirmeyeceğini, Davacının, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... sayılı yazıyı yıllar içinde haklarında düzenlenen tüm tutanaklara ilişkin kabul ederek; hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanımı yapmamış gibi maddi - manevi tazminat talebinde bulunduğunu, ancak davacı 01.09.2015 tarihinden bu yana her defasında kesilen elektriği izinsiz şekilde açtığını ve kaçak şekilde kullanmaya devam ettiğini, 28.11.2019 tarihinde ... barkod numarasıyla düzenlenen kaçak elektrik tutanağının hatalı tanzim edildiği tespiti üzerine sadece işbu tutanak ve bu tutanağa ilişkin tahakkuk ettirilen bedelin iptal edildiğini, iptal edilen tutanak konu edilerek davacıya herhangi bir ödeme talebi iletilmediğini, Tüm bu açıklamalar göz önüne alındığında müvekkili tarafından gerçekleştirilen elek- trik kesintilerinin mevzuat doğrultusunda ve hukuki olarak gerçekleştirildiğini, davacının kendi fiilleri ile sebebiyet verdiği elektrik kesintisi işleminden sonra yaşadığı problemleri mevzu bahsi yaparak; mevzuat gereği sorumluluğunu yerine getiren müvekkilinden tazminat talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, Kabul etmemekle birlikte davacı taleplerinin göz önüne alınması halinde; dava konusu itibariyle manevi tazminat için gerekli hukuki şartların oluşmadığı, maddi tazminat yönünden ise kaçak elektrik kullanımı gerçekleştiren davacının kusurlu olduğunun değerlendirmeye alınmasının gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi'nce: Davanın REDDİNE, karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin sadece elektrik kesintisi süresini göz önünde bulundurarak malların bozulmayacağından bahisle maddi ve manevi tazminat doğmaya- cağı sonucuna vardığını, ancak talebin sadece bu sürede zayi olan malların bedeline ilişkin olmayıp elektrik kesintisi süresince müşteri kabul edilememesi, mevcut müşterilerin iş yerini terk etmesinden kaynaklı kazanç kaybı ve itibar kaybına da ilişkin olduğunu, Davalı şirketin yapmış olduğu elektrik kesintisinin haksız olduğunu kabul ettiğini, özür yazısı ilettiğini, hatasını ve kusurunu kendisi kabul etmekte iken, yerel mahkemenin davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, haksız elektrik kesintisi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, davalı elektrik dağıtım şirket tarafından, 22.11.2019 tari- hinde davacı şirkete ait iş yerinde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak gereğince haksız olarak elektriğin kesildiğini, buna bağlı olarak kazanç kaybına, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürmektedir.Davalı ise cevap dilekçesinde, davacının söz konusu adreste mükerrer kaçak elektrik kullanımının bulunduğunu, ancak dava konusu 28.11.2019 tarihli tutanağın iptal edildiğini ve dava- cıya her hangi bir ödeme talebi iletilmediğini savunmaktadır. Bilindiği üzere, tazminata hükmedilmesi için hukuka aykırı fiil, zarar, ayrıca zarar ile fiil arasında illiyet bağının varlığı gerekmektedir. Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporlarından; davacının işyerindeki normal tüketimine ait 01.10.2019 tarihli 6.283,30 TL bedelli faturanın süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, dava dışı tedarik şirketi ... tarafından 11.10.2019 tarihli enerji kesme ihbarnamesi düzen- lendiği, iş bu ihbarnamede belirtilen 5 günlük süre içinde borcun ödenmediğinden bahisle 24.10.2019 tarihinde kesme talebinde bulunulduğu, 25.10.2019 tarihinde faturanın ödenmesi sebebiyle açma talebi oluşturulmuş ise de, bu talebin aynı tarihte dağıtım şirketine bildirilmediği, bu nedenle ... tarafından 28.11.2019 tarihinde haksız şekilde kesinti yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı işyerindeki elektrik kesintisi nedeniyle , müşterilerinin dağıldığını, kazanç kay- bına uğradığını, bazı gıda maddelerini bozulduğunu beyanla maddi tazminat ,ayrıca şirketin itibarının zedelendiğini beyanla manevi tazminat talep etmiştir. Davacı tarafça bozulan gıda maddelerine ilişkin bir kısım faturalar ibraz edilmiş ise de, bu iddiayı destekleyen sıcağı sıcağına yapılmış bir delil tespiti bulunmamaktadır. İbraz olunan fatura içeriği malzemelerin kesinti anında stokta bulunup bulunmadığı, tüketilip tüketilmediği, kesinti nede- niyle zayi/telef olup olmadığı somut delil ile ispatlanamamıştır. Aynı şekilde kesinti anında müşteri bulunduğu ve dava konusu kesinti sonucu müşterilerin dağıldığı ve davacının kar kaybına uğradığı hususu da soyut iddia boyutunda kalmıştır. Manevi tazminata gelince, davacı şirketin söz konusu elektrik kesintisi nedeniyle itibar kaybına uğradığı hususunda delil sunulmamıştır. Davacı , söz konusu elektrik kesintisi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, zararının miktarını ve uygun illiyet bağını ispatlayamamıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacıdan alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.