T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1417
KARAR NO: 2025/2045
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2022
NUMARASI: 2022/29 E - 2022/678 K
DAVANIN KONUSU: Tespit
KARAR TARİHİ: 09/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı firmanın 1995 yılında kurulduğunu ve alüminyum ve çelik levha hurdalarından mamul mutfak eşyaları imalatını yaptığını,bugün itibariyle 65 personelinin çalıştığını,Müvekkilinin davalı ... ile olan sözleşmesini bir çok kez yenilendiğini, en son yenilemenin 05.01.2018 tarihinde yapıldığını, Davacının saatlik elektrik kullanımı uzun bir süredir 750 kW civarında iken davalı ta- rafça " sözleşmenin üstünde elektrik çekildiği" belirtilerek müvekkilinden C Tipine uygun olarak proje hazırlaması ve anlaşma imzalaması gerektiğinin ifade edildiğini, C Tipi diye bahsedilen anlaşmada müvekkili firmanın ... Dağıtım A.Ş'ye trafo kurabilmesi için alan tesis etmesi, bu alanı ilgili şirkete 99 yıllığına kiraya verdiğini tapuya şerh etmesi gerektiğini, bununla beraber trafo mas- raflarının da müvekkili firma tarafından karşılanmasının talep edildiğini, ancak müvekkilinin eko- nomik durumu nedeniyle bunun mümkün olmadığını, ayrıca davacının fabrika arazisinin kiralık ol- duğunu, davacı yer tesis edebilmek için arsa sahipleri ile görüştüğünde arsa sahiplerinin bu işe onay vermemesi nedeniyle C Tipine uygun proje çizilemediğini ve yeni anlaşma tanzim edilemediğini,Bilahare davacıya daha sonrasında "B tipi anlaşma imzalanabileceği"nin bildirildiğini, ancak bunun maliyetinin çok yüksek olması sebebiyle müvekkilinin projeyi gerçekleştiremediğini ve yeni sözleşme imzalayamadığını, 29.12.2021tarihinde ... tarafından şirket yetkilisinin telefonuna: "Sayın müşterimiz, ... hizmet numaralı aboneliğinizin 2021-12-29-10.10.00 tarihinde anlaşma gücü ihlali sebebiyle Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği gereği usulsuz elektrik enerjisi kullanımı sebebiyle üzülerek belirtiriz ki şirketimiz tarafından elektrik enerjiniz kesilmiştir.." şeklinde bir mesaj gönderildiğini, sonrasında da ... personellerinin müvekkili firmaya gelerek elektrik kesme işlemini yaptıklarını,Başvuruları üzerine İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden " davacı firmaya tekrar elektriğin verilmesi" yönünde ihtiyati tedbire karar verildiğini,Müvekkilinin elektrik tüketiminin 8-10 yıldır ortalama olarak aynı düzeyde olduğunu ve faturalarını zamanında ödediğini, bu durumun ne trafo , ne de bölge için herhangi bir problem oluş- turmadığını, bunun beraberinde 2018 yılından beri konkordato sürecinde olan davacının konkordato talebinin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1060 Esas 2021/75 Karar 26.02.2021 Tarihli kararı ile kabul edildiğini, bu kapsamda davacının alacaklılarına 20 taksit halinde ve ilk taksit 15.03. 2021 tarihinde başlamak üzere son taksit de 20.11.2025 tarihinde ödenmek kaydıyla toplamda 21.810.056,35 TL tutarında borcu ödemesi gerektiğini ,söz konusu C tipi veya B tipi projelerinin yapılabilmesi için gereken masrafları ödeme imkanlarının olmadığını,... 'ın " trafoya aşırı yüklenme olduğu, davacının bu kullanımı sebebiyle trafo merkezli sıkıntılar yaşanabileceği, bununla beraber sözleşmede belirlenen şartlara uyulmadığı " gerekçesiyle elektrik kesilmiş ise de ;davacının elektrik çekmiş olduğu trafonun ortalama 1900-2000 kwh elektrik dağıtımı yapabildiğini, söz konusu elektriğin 750 kwh'sini davacı firma, 350-400 kwh'sini ise trafodan diğer faydalanan kişilerin kullandığını, geriye ortalama olarak 700-800 kwh'lik bir boşluk kaldığından tra- foya haddinden fazla yüklenildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını,Ayrıca davacı şirket kurulduğu sırada, ... tarafından davacı şirkete elektrik temin edebilmek adına her biri 200 kwh elektrik sağlayabilen 5 adet elektrik kablosu çekildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği ilgili elektriğin 2 adet kablodan temini mümkün ve yeterli iken 5 adet kablo çekilerek davacının bu denli elektrik kullanımına izin verildiğini, müvekkili bu kapsamda elek- trik alabildiği için üretim kapasitesini büyüttüğünü, son 10 yıldır ortalama olarak aynı elektriği kullan- dığını ve bu güne kadar trafo kaynaklı herhangi bir problem yaşamadığını,Sultangazi Belediye Başkanlığı Meclisi'nin 08.07.2021 tarih ... nolu Karar İrtifak Hak- kı İşlemleri(... Ada ... Parsel) Konulu kararı uyarınca müvekkil firmanın kullanmış olduğu trafoya 100 metre mesafede ... Mah. ... Ada ... Parsel'de bulunan taşınmaz üzerinde 25 yıllığına ... lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, bu taşınmaz üzerine ... tarafından trafo inşaatı yapı- lacağını, söz konusu yeni inşa edilen trafodan davacının kullanmış olduğu trafoya 3 adet 200 kwh'lik kablolar çekilerek destek verilmesinin planlandığını, (söz konusu kabloların çekildiğini ve trafonun devreye girmesi beklendiğini,) bu kapsamda ... tarafından iddia edilen trafoya çok yüklenildiği iddiasının gerçekle bağdaşmadığını,Müvekkili firmanın elektriğinin kesilmesi halinde üretimin duracağını , fabrikanın kapanacağını, özellikle davacının konkordato sürecinde olduğunu gözetildiğinde telafisi imkansız/güç zararının doğacağını beyanla ;Tedbirin devamına, aboneliğin feshi işleminin iptali ile aboneliğin devam ettiğinin tes- pit olunması ve enerji sağlama zorunluluğu kapsamında abonelik hizmeti yönünde karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.... vekili cevap dilekçesinde;Usule ilişkin olarak ;ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak öngörülen zorunlu arabu- luculuk şartı yerine getirilmeden dava açıldığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkili ...'ın sadece elektrik dağıtımı ile ilgilendiğini, abonelik tesisine ilişkin taleplerin muhatabı müvekkili ... değil, ayrı bir tüzel kişiliği haiz ... oldu- ğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,Esasa ilişkin olarak ise;a.) Dağıtım şebekesine AG seviyesinden bağlı... sayılı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne Bağlantı Anlaşması gücü 355,8 kW olmasına karşın, dağıtım sistemi güvenliği üzerinde risk oluşturacak şekilde; Eylül 2020 döneminde 852,95 kW, Ekim 2020 döneminde 829,2 kW,Kasım 2020 döneminde 842,4 kW,Aralık 2020 döneminde 789,6 kW, Ocak 2021 dö- neminde 855,8 kW, Şubat 2021 döneminde 848,64 kW, Mart 2021 döneminde 884,16 kW, Nisan 2021 döneminde 847,2 kW, Mayıs 2021 döneminde 784,8 kW, Haziran 2021 döneminde 876,96 kW, Temmuz 2021 döneminde 834,72 kW, Ağustos 2021 döneminde 807,36 kW, Eylül 2021 döneminde 783,36 kW, Ekim 2021 döneminde 801,6 kW, Kasım 2021 döneminde 750,24 kW ve Aralık 2021 döneminde 674,4 kW güç kullandığı ,neticede mevzuatın belirlemiş olduğu sınırlar dışında anlaşma gücünün % 20'nin üzerinde güç kullanıldığının anlaşıldığını, davacının trafoya fazla yükleme yap- madığı yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu,b.)Elektriğin kesilmesinden önce, müvekkili tarafından davacı tarafa, tüm yasal uyarı- ların yapıldığını, I.güç aşım ihbarı sonrası, davacıya tebliğ edildiği halde yine dağıtım şebekesi üze- rinde hem kablolara hem trafoya hem de aynı trafodan beslenen diğer tüm tüketicilere can ve mal güvenliğini riske atacak şekilde aşırı derece güç aşımına devam ettiğini, davacıya 09.11.2020 tarihinde Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılmaması nedeniyle 14 gün sonra enerjinin kesileceğini bildirir 2. ihbar güç aşım ihbarının yerinde bildirildiğini, 09.11. 2021 tarihinde enerji kesme işlemi tamamlandığını, 29.12.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı nedeniyle 31.12.2021 tarihinde enerji verildiğini,c.)Elektrik dağıtımı alanında kamu hizmeti yürüten müvekkilinin kamu güvenliğini gözetmek ve buna göre önlem almak zorunda olduğunu, davacının aşırı güç tüketmesi ve bu tüketime hala devam etmesi durumunda enerji kablolarının ve trafonun yanmasına , can ve mal kayıplarına se- bebiyet verebileceğini, ayrıca tedbirin %15 teminat karşığında verilmiş olmasının hukuka aykırı oldu- ğunu beyanla Tedbirin kaldırılmasını, aksi halde teminat miktarının % 100 olarak takdirini, yargı- lama sonunda davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KABULÜ ile 1-Davalı ... Dağıtım A.Ş'nin davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... tesisat numaralı sayaç üzerinden kurulan... hizmet numaralı abone sözleşmesinine yönelik FESHİN GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE,2-Taraflar arasındaki abonelik sözleşmenin DEVAMINA,3-... tesisat numaralı sayaç üzerinden davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik elektrik kesintisine son verilerek Elektriğin KULLANIMA AÇILMASINA,4-İstanbul 20. ATM'nin ... D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının dava kesinleşinceye kadar devamına" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.... vekili;"1- Müvekkili ...'ın sadece elektrik dağıtımı alanında faaliyet gösterdiğini,abonelik işlem- lerinin (tamamının) ise ...'ın faaliyet konusu oluşturduğunu,bu nedenle abonelik ile ilgili olarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, cevap dilekçelerinde husumet yönünden itirazda bulunduklarını , ancak mahkemece bu itirazlarının dikkate alınmadığını,2- Davacının bağlantı anlaşması gücü 355,8 kW olup dağıtım sisteminin güvenliğini tehlikeye atacak ve risk oluşturacak şekilde,ayrıca bağlantı gücünü % 20 oranında aşarak elektrik enerjisi kullandığını, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Yönetmeliği 14/3 md gereğince ,müvekkili tarafından davacıya güç aşımı ile ilgili olarak 01.09.2020 tarihinde 1. bildirimin, 09.11.2020 tarihinde ise ikinci bildirimin yapıldığını, dava- cıya gerekli işlemleri gerçekleştirebilmesi için süre verildiğini ve bu sürenin uzatıldığını, 23.08.2021 tarihinde güç aşımı devam ettiği için elektrik kesilmek üzere ekip gönderildiğini, davacının müdahalesi nedeniyle elek- triğin kesilmediğini, ancak 09.11.2021 tarihinde kesme işleminin gerçekleştirildiğini,10.11.2021 tarihinde davacıdan alınan taahhüde istinaden işlemlerin tamamlanması için yeniden bir aylık süre verildiğini, bu süre içinde işlemlerin tamamlanmadığını, taraflar arasındaki şifai görüşmede gereken işlemlerin tamamlana- mayacağı anlaşıldığından 28.11. 2021 tarihinde elektriğin yeniden kesildiğini, 29.12.2021 tarihli tedbir kararı gereğince 31.12.2021 tarihinde yeniden enerji verildiğini,3- Davacının aşırı güç tüketimine devam etmesi halinde enerji kablolarının ve trafonun yan- masına sebebiyet vereceğini, dağıtım faaliyeti yürüten müvekkilinin kamu güvenliği yönünden gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu ,Neticede mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla "kararın kaldırılmasını istemiştir.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucu tesis edilen 2023/1098 E. 2024/455 K. nolu 13.02.2024 tarihli ilamda;1- Aboneliğin feshi işleminin iptali ile aboneliğin devam ettiğinin tespiti, abonelik hiz- meti verilmesi taleplerine ilişkin olarak;Davada sıfat; tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ"dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir.Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 27.09.2012 tarihli ve 28424 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.09.2012 tarihli ve 4019 sayılı kurul kararı ile Elektrik Piyasası Kanununun 3. maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirket- leri tarafından 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan "Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar" kabul edilerek, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiştir.Yukarıdaki karar çerçevesinde; ... Dağıtım Anonim Şirketi ile ... A.Ş'nin faaliyetlerini 01.01.2013 tarihinden beri ayrı tüzel kişilikler altında yürüttüğü anlaşılmaktadır.Dosya içeriğinden davacının uyuşmazlık döneminde cari olan 05.01.2018 tarihli sözleşmesini dava dışı ... ile -ve süresiz olarak- imzaladığı anlaşılmakla abonelik sözleşmesinin feshinin iptali, aboneliğin tesisi ve abonelik hizmeti verilmesi yönündeki yönelik talepler bakımından davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği açıktır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/10841 E, 2021/2561 K. Nolu 11.03.2021 tarihli ilamı)2- Elektrik kesme elektrik kesme işlemine dair iddialar, niteliği gereği muarazanın giderilmesi talebini içermektedir. Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin Anlaşma Gücü başlıklı 14. Maddesinde;MADDE 14 -(1) (Değişik:RG-1/6/2017-30083) Kullanıcıya bağlantı anlaşmasında tahsis edilen kapasite, kullanıcının anlaşma gücünü oluşturur. Dağıtım sistemine bağlantı noktasından alınan veya verilen elektrik enerjisi kapasitesinin sayaçla ölçülen azami değerinin anlaşma gücünü aşmaması esastır.(2) (Değişik:RG-1/6/2017-30083) Mesken olarak dağıtım sistemine bağlı olan kullanıcılar dı- şındaki bir kullanıcının anlaşma gücünü iki ay üst üste yüzde yirmiden fazla ihlal ettiğinin dağıtım şirketi tara- fından tespit edilmesi ve gerekli görülmesi halinde, kullanıcıya güç ihlalinin tekrarlanmaması veya güç art- tırma talebinde bulunulması gerektiği bildirilir. Bildirim tarihinden itibaren; 30 gün içerisinde güç artırımı talebinde bulunmayan veya talepte bulunduğu halde talebi kabul edilmeyenlerden takip eden 6 aylık süre içeri- sinde anlaşma gücünü tekrar yüzde yirmiden fazla ihlal eden tüketicilere usulsüz elektrik enerjisi tüke- timine ilişkin ilgili mevzuat hükümleri, üreticilere ise bağlantı anlaşmasında düzenlenmiş bulunan yaptırımlar uygu- lanır. Üretim tesisinin ... tarafından verilen acil durum talimatı nedeniyle anlaşma gücünü ihlal etmesi halinde bu fıkra hükmü uygulanmaz.(3) Dağıtım şirketi, dağıtım sisteminin güvenliği üzerinde risk oluşturacak şekilde anlaşma gücünü aşan kullanıcıyı, ihlalin sonlandırılması için uyarır. Üretim şirketleri, uyarı bildirimini aldığı tarih iti- barıyla, diğer kullanıcılar ise uyarı bildiriminin alınmasından itibaren otuz gün içerisinde anlaşma gücü ihla- lini sonlandırmakla yükümlüdür. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde ilgili kullanıcının elektrik ener- jisi kesilebilir. Elektrik enerjisinin kesilmesi ve tekrar verilmesi durumunda oluşan maliyetler, ilgili kullanıcı tarafından karşılanır.(4) Dağıtım şirketi, elektrik dağıtımını olumsuz yönde etkileyecek şekilde anlaşma gücünün üzerinde elektrik enerjisi alınmaması ve verilmemesi için otomatik enerji kesme sistemlerini devreye alabilir.(5) Dağıtım şirketinin, kullanıcılarla yaptığı bağlantı anlaşmalarında taahhüt ettiği kapasiteyi sağlayamaması durumunda oluşacak zararların tazminine ilişkin hükümler bağlantı anlaşmasında düzenlenir.(6) (Değişik:RG-9/5/2021-31479) Tüketici, anlaşma gücünü artırmak veya azaltmak üzere bağ- lantı anlaşmasında değişiklik yapılmasını talep edebilir. Talep edilen yeni anlaşma gücünün ilgili tüketicinin mevcut bağlantı anlaşmasındaki kurulu gücünde artış gerektirmesi halinde tüketici başvuru sırasında bir tadilat projesi sunar. Dağıtım şirketi, tüketicinin talebini inceler ve inceleme sonuçları ile uygulamaya esas cevabını, on beş iş günü içerisinde kullanıcıya yazılı olarak veya kullanıcının talep etmesi halinde elektronik olarak bildirir. Bu kapsamdaki güç artış taleplerine ilişkin işlemler, bu Yönetmelikteki yeni bağlantı talebine ilişkin hükümler çerçevesinde yürütülür. Anlaşma gücünde değişiklik yapılmasının uygun bulunması halinde, bağlantı anlaşması yapılan işlemleri içerecek şekilde tadil edilir. Bir takvim yılı içerisinde en fazla üç defa güç artışı yapılabilir.(7) (Değişik:RG-29/9/2018-30550) Bağlantı gücündeki artışın herhangi bir maliyet getirmesi halinde, bağlantı hattı dışındaki tesisler için 26 ncı madde çerçevesinde işlem yapılır.(8) Bu madde kapsamında tüketicilere ilişkin olarak yapılan anlaşma gücü değişiklikleri hak- kında, dağıtım şirketi tarafından anlaşma gücü değişikliğini takip eden beş iş günü içerisinde ilgili tüketicinin tedarikçisine yazılı olarak bilgi verilir.(9) Üretim tesisinin kurulu gücünün değiştirilmesine bağlı olarak yapılan anlaşma gücü değişikliği talepleri hakkındaki ilgili mevzuat hükümleri saklıdır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Davalı cevap dilekçesinde ; davacı şirketin Bağlantı Anlaşması gücü 355,8 kW olmasına kar- şın, Eylül 2020 döneminde 852,95 kW, Ekim 2020 döneminde 829,2 kW, Kasım 2020 döneminde 842,4 kW,Aralık 2020 döneminde 789,6 kW, Ocak 2021 döneminde 855,8 kW, Şubat 2021 döneminde 848,64 kW, Mart 2021 döneminde 884,16 kW, Nisan 2021 döneminde 847,2 kW, Mayıs 2021 döneminde 784,8 kW, Haziran 2021 döneminde 876,96 kW, Temmuz 2021 döneminde 834,72 kW, Ağustos 2021 döneminde 807,36 kW, Eylül 2021 döneminde 783,36 kW, Ekim 2021 döneminde 801,6 kW, Kasım 2021 döneminde 750,24 kW ve Aralık 2021 döneminde 674,4 kW güç kullandığı , mevzuatın belirlemiş olduğu sınırlar dışında anlaşma gücünün % 20'nin üzerinde aşıldığı, dağıtım sistemi güvenliği üzerinde risk ve tehlike oluştuğu beyan edilmiştir.A.) Konuyla ilgili olarak bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 22/02/2022 tarihli raporda ; Davacının fabrikasının ... numaralı (34,5/0,44) kV 2000 kVA trafo merkezinden 5x50m, 5x (3x1204-70)mm2 (0,6/1) KV doğru şube kablolarıyla elektrik enerjisi aldığı, fabrikayı besleyen ... numaralı 34,5/0,4 kV trafo merkezinde 2000 KVA trafonun mevcut olduğu, 1320 KVA olduğu, 680 kVA kapasitesi de olduğu, ayrıca, sözü geçen ... numaralı 34,5/0,4 kV trafo merkezinin yükünün bir kısmının yeni servise giren ... numaralı 34,5/04 kV trafo merkezinin 1600 KVA trafosuna aktarıldığı, bu nedenle davacının fab- rikasını besleyen ... numaralı 34,5/0,4 kV trafo merkezinin yüklü olamadığı,diğer aboneler dahil davacının 774,08 KW demand gücünü karşıladığı gibi 680 VA boş kapasiteye de sahip olduğu, ... numaralı trafo merkezinde her hangi bir yüklü durum olmadığı, davacının doğru şubeleri demand güç değeri dahil ihtiyacını karşılamak için yeterli olduğu, sözleşmede belirtilen güç eşiğinin aşılması halinde yangın ve sair maddi zarar riskinin söz konusu olmadığı, ... numaralı trafo merkezinde diğer aboneler dahil davacının 774,08 kW demand güç ihti- yacını karşılayacak kapasitenin mevcut olduğu, hatta bir miktar boş kapasite de olduğu ayrıca, yeni servise giren ... numaralı trafo merkezine yük aktarıldığı, gerektiğinde de aktarma imkanının olduğu, davacının doğru şubeleri demand güç dahil ihtiyacını karşılamak için yeterli olduğu, bu nedenlerle, B-Tipi ya da C-Tipi trafo merkez tesisine ihtiyaç olmadığı, ayrıca, EPDK yönetmeliklerinde trafo ihtiyacı karşılayacak kapasiteye sahipse güç artışı nedeniyle aboneden trafo merkezi tesisi isteneceğine ilişkin hiçbir hüküm olmadığı, güç artışının mevcut dağıtım trafo ve şebekesinden karşılanmasının gerektiği, Trafo merkezinin kapasitesinin yeterli olduğundan davacı tarafından zaman zaman kısa süreli 774,08 kW değerinde demand güç çekilmesi halinde dağıtım şebekesinde, trafoda ve hatlarında sık sık arıza- ların oluşmayacağı,ayrıca sözleşme gücünü aşkın güç üzerinden enerji tüketmiş olması ve sürdürmesinin enerji kabloları ve trafonun yanmasına, can ve mal kayıplarına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığı, uyuş- mazlık konusu tedbirin devamında üçüncü kişilerin ve kamunun zarar görme ihtimali olmadığı, ... numaralı trafo merkezinin ve fabrikayı besleyen doğru şube kabloların kapasiteleri yeterli olduğundan B-Tipi ya da C-Tipi trafo merkez ve ilave alçak gerilim kablolarının tesisine ihtiyaç olma- dığı, Davacının, sadece güvence fark bedelini ödeyerek 355,80 kW sözleşme gücünü 774,08 kW demand güç değerine revizesi için tedarik/dağıtım şirketine başvurması gerektiği" belirtilmiştir.B.) Elektrik Mühendisi ... ve Marmara Ü. Hukuk Fak. Öğretim Üyesi ... tarafından düzenlenen 18.06.2022 tarihli (ek) raporda;" Trafonun, davacının ve diğer abonelerin ihtiyacını karşılayacak kapasitede olduğu, trafoda 2000-1320-680 kVA boş kapasitenin de bulunduğu, ... numaralı trafo merkezinde herhangi bir yüklü durum olmadığı, Davacının kullandığı elektrik enerjisinin elektrik kesintilerine, gerilimin ve elektrik kalitesinin düşmesine neden olması, diğer elektrik kullanıcılara zarar oluşturması ve hayati tehlike arz etmesinin söz konusu olmadığı,Davacının aldığı doğru şubelerin kapasitesi 774,08 kW güç için yeterli olduğunu, ilave kablo tesisine, B tipi ya da C tipi trafo merkez tesisine ihtiyaç olmadığı, güç artışının mevcut dağıtım trafo ve şebe- kesinden karşılanması gerektiği, davacının sadece güvence fark bedelini ödeyerek 355,80 KW sözleşme gücünü 774,08 kW demand güç değerine revizesi için tedarik/dağıtım şirketine başvurması gerektiği, davalı şirketin " davacının güç arttırma talebinde bulunmasının gerektiği" yönündeki görüş ve işleminin hukuka aykırılık teşkil etmediği, yapılan teknik değerlendirmeler uyarınca, davacı şirketin abonelik ilişkisini devam ettirmekte yararı olduğu, davalının elektrik kesme işleminin haksız olduğu" belirtilmiştir.Buna göre, mahkemece davanın kısmen kabulüne, "abonelik sözleşmesinin feshinin iptali ve abonelik sözleşmesinin devamı"na ilişkin talepler yönünden açılan davanın "pasif husumet yokluğu nedeniyle" reddine, ... tesisat numaralı sayaç üzerinden davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik elektrik kesintisine son verilerek elektriğin kullanıma açılması suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur." denilerek, " Davalının istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden esas hakkında;"1-Davalı ...'ın davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... tesisat numaralı sayaç üzerinden kurulan... hizmet numaralı abone sözleşmesinine yönelik feshin geçersizliğinin tespitine,2-Taraflar arasındaki abonelik sözleşmenin devamına,3- ... tesisat numaralı sayaç üzerinden davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik elektrik kesintisine son verilerek Elektriğin kullanıma açılmasına,4-İstanbul 20. ATM'nin ... D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının dava kesinleşinceye kadar devamına," karar verilmiştir.Dairemizce verilen iş bu karar davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davalı tarafın eksik gösteril- mesi sebebiyle dava dışı ...'ın davaya dahili için taraflarına süre verilmediğini, abonelik sözleşmesi ve faturalandırma görevinin dava dışı şirkete ait olduğunu bilmesinin müvekkilinden beklenemeyeceğini, elektrik aboneliği ve sözleşmesi ile dağıtım işinin farklı firmalar bünyesi altında yürütülüyor olsa da bu hiz- metin bir bütün olduğunu, dava dışı ...'ın davaya taraf olarak eklenerek yargılamaya devam edilmesi gerektiğini ,Davalı vekili temyiz dilekçesinde;Bölge Adliye Mahkemesi kararının kendi içerisinde çe- lişkili olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle fes- hedildiğini, Mahkemece ilgili Yönetmelik hükümlerinin nazara alınmadığını, davacının sözleşmede belirlenen bağlantı anlaşma gücünü aşarak sözleşmeye aykırı davrandığını, salt trafoda kapasitenin var olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.Yargıtay 3. Hukuk dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonunda 2024/1509 E. 2025/1045 K. Nolu 24.02.2025 tarihli ilamda;Uyuşmazlık, muarazanın giderilmesi ve feshin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124. maddesinde; “ Bir davada taraf değişikliği ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür, ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tara- fından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu maddenin gerekçesinde de vurgulandığı üzere, taraf değişikliğini mutlak olarak davalının rızasına bağlamak yargılama ilişkisini katı bir forma bağlayacaktır ki, bu da yargılamaya hakim olan ilkelerden “usul ekonomisi ilkesi” ile bağdaşmaz. Temsilcide yanılma halinde, gerçek temsilci belirlenip, dava dilekçesi tebliğ edilerek, yargıla- maya devam edilmesi zorunludur. Buna göre verilecek ara kararla, davanın doğru hasma yöneltilmesi için davacıya imkan sağlanması gerekir. Somut olayda, davalı ... ile dava dışı ... arasındaki ilişkinin davacı tarafından bilinmesinin beklenemeyeceği, bu halde davalı ve dava dışı ... arasındaki ilişkinin niteliği göze- tilerek, davanın abonelik sözleşmesinin feshinin iptali ve abonelik sözleşmesinin devamına ilişkin talepler yönünden ...'a yöneltilmesinin hasımda değil hasmın belirlenmesinde (temsilcide) yanılgı olduğu benimsenmelidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2022 tarihli ve 2019/3-179 E., 2022/186 K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir.)Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesi'nce; abonelik sözleşmesinin feshinin iptali ve abonelik sözleşmesinin devamına ilişkin talepler yönünden hata sonucu ...'a husumet yöneltilerek açılan davada, verilecek bir ara karar ile davanın belirlenmesine, gerçek taraf durumundaki ...'a davanın yöneltilmesi için imkan sağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." denilerek dairemizin kararının bozulmasına karar verilmiştir.Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmakla, davacı tarafa abonelik sözleşmesinin feshinin iptali ve abonelik sözleşmesinin devamına ilişkin talepler yönünden davasını gerçek taraf durumundaki ...'a yöneltmek üzere süre verilmiştir.Davacı vekili,18.07.2025 tarihli dilekçesi ile , HMK 124. Md. gereğince ...'ı davaya dahil etmiştir.... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kullandığı elektrik sebebiyle trafoya fazla yükleme yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, trafoya fazla yüklenilmesi nede- niyle elektrik kesilmeden önce tüm uyarıların yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, somut olayda ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı gibi davanın da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili davaya taraf olmadan alınan raporlar ve verilen kararlardaki aleyhe hususları kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.Dairemizce hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının sübuta eren davasının kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı ...'ın davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... tesisat numaralı sayaç üzerinden kurulan... hizmet numaralı abone sözleşmesinine yönelik feshin geçersizliğinin tespitine2- Taraflar arasındaki abonelik sözleşmenin devamına,3- ... tesisat numaralı sayaç üzerinden davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik elektrik kesintisine son verilerek Elektriğin kullanıma açılmasına,4-İstanbul 20. ATM'nin ... D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının dava kesinleşinceye kadar devamına,A- Harçlar;a.) Alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 534,70TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,b.) Davacıdan alınan 80,70 TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,B- Yargılama Gideri;a.) Davacının yaptığı 2.197,60-TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,b.) İlgili kişi ...'ın yaptığı 1.205,00 -TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu tarafa verilmesine,C- Vekalet Ücreti:a.) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T göre hesaplanan ve takdir edilen 30.000,00TL ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak ile davacıya verilmesine,b.) İlgili kişi ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden,karar tarihindeki A.A.Ü.T.göre hesaplanan ve takdir edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu tarafa verilmesine,D.) Gider / Delil avansı;Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa ödenmesine, Sair istinaf taleplerinin reddine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu 30,00 TL istinaf masrafının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 18. maddesi C. bendi gereğince 32.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak ile davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Temyiz ile ilgili olarak;Davacının temyiz aşamasında yapmış olduğu 259,00 TL temyiz masrafının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,Dair 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile tarafların yüzüne karşı karar verildi. 09/09/2025