T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1075
KARAR NO: 2025/3262
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/02/2025
NUMARASI: 2023/688 E - 2025/91 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dayanağı olan H/... seri numaralı 16/03/2023 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak 15/05/2023 son ödeme tarihli 23.279,28 TL bedelli ve 15/05/2023 son ödeme tarihli 112.106,88 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, düzenlenen tahakkuka rağmen borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını, icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli olduğundan bahisle Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %30,00 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına ve işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen işletmeyi Bülent Yıldıko' dan devraldığını, elektrik tesisatına herhangi bir müdahalesinin ve kesinlikle kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, ... sayılı tüketim noktasının abonelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, kaçak kullanım tespiti öncesi ve sonrasındaki tüketim tutarlarının aşağı yukarı aynı seviyede olduğunu, kaçak elektrik kullanım iddiasını kabul etmediklerini, kaçak kullanım olarak değerlendirilebilecek şekilde elektrik tesisatına müdahale varsa da bu durumun müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında gerçekleştiğini, davacı şirketin tek taraflı düzenlediği tutanağın kesin delil olarak kabul edilemeyeceğini, kesin delil olmayan belgeye dayalı yapılan takibe davalı müvekkilinin itirazının yasaya ve mevzuata uygun olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket görevlileri tarafından, davalının kullanımında olduğu elektrik tesisatına ilişkin yapılan kontrolde, “…sigorta içine tel ile şönt atılmış, S fazı kayıt yapmıyor…” tespiti üzerine, H/... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, tutanak tarihinde elektrik tesisatının fiili kullanıcısının davalı olduğu, bu tutanak sebebiyle, davalı adına, 15.05.2023 son ödeme tarihli 23.279,28 TL. bedelli (kaçak kullanım tahakkuku) ve 15.05.2023 son ödeme tarihli 112.106,88 TL bedelli (kaçak kullanım EK tahakkuku) faturaların düzenlendiği somut olayda; 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplama kullanılan kurulu güç değerinin, tutanakta belirtildiği üzere, 12,8 kW olduğu değerlendirmesinin isabetli olduğunun tespit edildiği, zira, yönetmeliğin öngördüğü kurulu güç değerinin, tespit anındaki kurulu güç olduğu, (ilgili işyerinde tespit edilen cihaz- makinelerin güçleri toplamı), kurulu güce ilişkin bir tespit ve farklı sayısal bir verinin (akım ölçüm değerleri vb.) olmaması halinde, sözleşme ile belirlenen kurulu güç değerinin kullanılabileceği, ayrıca, davalının, ilgili işyerine giriş tarihinden tutanak tarihine kadar sadece 1 adet tutanak düzenlendiğinden (daha öncesinde, davalı adına tutanak dosyada olmadığından ve davacı kurum tarafından da, davalı adına, mükerrerlik oluşturan geçmişe ait kaçak tespit tutanağı kapsamında bilgi belge sunulmadığından) hesaplamalarda, enerji birim fiyatlarının 1,5 katı alınarak işlem yapılması gerektiği (mükerrerlik oluşturan, birden fazla tutanağın gerektirdiği 2 katsayısının, mevcut dosyada-davada kullanılamayacağı), davalının ilgili işyerine (kira sözleşmesine göre), 01.05.2022 tarihinde geçtiği, dolayısıyla, bu tarihten sonraki dönemler için değerlendirme yapılması gerektiği, diğer taraftan, tutanak öncesi günlük enerji tüketimi ortalamasının yaklaşık, 73,575 kWh/gün olduğu, tutanak sonrası günlük enerji tüketimi ortalaması yaklaşık, 68,5 kWh/gün olduğu, kaçak kullanıma ilişkin durumlarda, genel olarak, tutanak sonrasında, ortalama tüketimlerin artmasının beklendiği, ancak, mevcut dosyadaki tüketim bilgilerinde, bu durumun tersi olduğu, yani, tutanak sonrasında tüketimlerin azaldığının görüldüğü, dolayısıyla, davalının “S fazı sigortasının tel ile şöntlenerek kayıt yapmadığı…” yönünde kaçak tespiti yapıldığı ve tespit sırasında S fazının sıfır (“0”) amper (A) akım (kayıt olmadığı) değerinin de ölçüldüğü beyan edildiğinden, kaçak kullanıma ilişkin 20 günlük kaçak işlemi yapılabileceği; ancak, kaçak kullanımın 20 gün öncesinde de var olduğuna ilişkin yönetmeliğin öngördüğü “doğru bulgu ve tespit” kapsamında, kesin ve somut bir bilgi-belge olmadığından, 273 günlük kaçak EK tahakkukunu gerektirecek yönde değerlendirmeye elverişli-bilimsel bir tespit olmadığından, kaçak EK tahakkuk çerçevesinde bir işlemin yapılmasının uygun olamayacağı, dolayısıyla, sadece 20 günlük kaçak kullanım tahakkuku işleminin yapılması gerektiği, davacı kurumun, davalıdan(sadece kaçak tahakkuk işleminin uygun olduğu, EK tahakkuk işleminin uygun olamayacağı değerlendirildiğinden ve EK tahakkuku gerektirecek yönde somut bilgi-belge-veri olmadığından) asıl alacak miktarının (mevcut bilgi-belge ve yapılan değerlendirmeler kapsamında) 13.307,45 TL olduğunun, asıl alacak bedeli üzerinden, gecikme faizi ve gecikme faizi KDV’si kapsamında yapılan işlemlerde elde edilen icra takip bedelinin 13.735,35 TL olarak hesaplandığının 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bu raporun Yıldız Teknik Üni. Unvanlı Öğretim görevlisi tarafından hazırlandığı ve ilk alınan kök ve ek rapordaki çelişkileri giderdiği, raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle bu rapora itibar edilerek, rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, davalının Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 13.307,45-TL asıl alacak, 362,63-TL işlemiş faiz, 65,27-TL KDV olmak üzere toplam 13.735,35-TL üzerinden takip koşullarında devamına, alacak likit olmadığından, tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin 13.307,45-TL asıl alacak, 362,63-TL işlemiş faiz, 65,27-TL KDV olmak üzere toplam 13.735,35-TL üzerinden takip koşullarında devamına, 2-Tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; hükme esas raporun hatalı olduğunu hesap hataları yapıldığını, H/... nolu kaçak kullanım tespiti sonrasında müvekkili şirket tarafından yapılan değerlendirmede tüketim noktasının geriye dönük tüketim bilgileri incelendiğinde 27.05.2022 tarih itibariyle sayaç demant bilgilerinin düştüğü görülerek bu tarihten sonra kaçak kullanım olduğu tespit edildiğini, kaçak tespiti sonrasındaki sayaç demant bilgilerine bakıldığında zabıt sonrası tüketimlerin arttığının anlaşıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak tespitine dayalı yapılan tahakkuk nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Adnan Urgancı kök raporunda özetle "... Davacı şirket, davalının, Eyüpsultan, Yeşilpınar Mahallesi, Pamuk Sokak, ..., Zemin Dükkanın 63511054 seri numaralı kayıtlı sayaca müdahale ederek sayacın eksik kayıt yaptırdığını 16.03.2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla saptamıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara müdahale ederek, tüketimin eksik elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. Davacı Şirketin Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacının asıl alacağı 42.593,51 TL, Gecikme zammı 3.233,82 TL, Gecikme zammının KDV'si 582,09 TL olmak üzere davacının toplam alacağı 46.409,42 TL'dir. Davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı ...'dan icra takip tarihi itibariyle 46.409,42 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır." yönünde görüş bildirmiş, ek raporunda da aynı görüşlerini tekrarlamıştır.Bilirkişi Ercan İzgi ise 09.01.2025 tarihli raporunda; " Davacı şirket görevlileri tarafından, davalının kullanımında olduğu beyan edilen elektrik tesisatına ilişkin yapılan kontrolde, “...sigorta içine tel ile şönt atılmış, S fazı kayıt yapmıyor...” tespiti üzerine, H/... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının uygun olduğu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) kapsamında düzenlendiği,İlgili tutanakta, davalının kullanımında olan elektrik tesisatı için tespit edilen kurulu güç değerinin 12,8 kW olduğundan, kaçak kullanıma ilişkin hesaplamaların bu değer üzerinden yapılması gerektiği, EPTHY kapsamında, ilgili adreste tespit edilen kurulu gücün dikkate alınmasının öngörüldüğü, Davacı kurumun, davalı tüketiciden mevcut bilgi- belge ve yapılan değerlendirmeler kapsamında asıl alacak miktarının 13.307,45 TL olduğunu, asıl alacak bedeli üzerinden, gecikme faizi ve gecikme faizi KDV si kapsamında yapılan işlemlerde elde edilen icra takip bedelinin 13.735,35-TL olarak elde edildiğini, bilirkişi raporundaki ek tahakkuka ilişkin hesaplamanın ve değerlendirmenin isabetli olmadığını, zira ek tahakkuku gerektirecek somut bir verinin (yönetmeliğin öngördüğü "doğru bulgu-bilgi-belge ve tespit" olmadığından) olmadığı bu nedenle, ek tahakkuka ilişkin işlemin (faturanın) uygun olmadığı" yönünde görüş bildirmiştir.30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" nde;Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi TüketimiKaçak elektrik enerjisi tüketimi halleriMADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.Kaçak elektrik enerjisi tespit süreciMADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır.c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.(4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir.(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.(6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401)(7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401)Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır.Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasıMADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönem ki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.(3)42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.(4) 42 . maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre:MADDE 45–(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;a) Meskenlerde; 5 saat,b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması MADDE 46–(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Buna göre davacı şirket tarafından kaçak tespit tutanağında yönetmelik amir hükmü hilafına güç tespitinin yapılmamış olduğu, bilirkişi raporunda kurulu güce göre ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılarak hesaplama yapıldığı, süre olarak ilk kaçak tespit tarihinin esas alınmasının yerinde olduğu, davanın temelinin haksız fiil olması nedeniyle alacağın likit olmadığı, ilk bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın ise işyerindeki toplam kurulu güce göre yapılması nedeniyle hatalı olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/12/2025