T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1159
KARAR NO: 2026/113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2025
NUMARASI: 2024/598 E - 2025/227 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 22/01/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu icra takibin durdurulduğunu, davalı hakkında müvekkil şirketin ilgili memurları tarafından ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden faturaların tahakkuk ettirildiğini, icra takibine itiraz edilerek alacaklının alacağına kavuşmasını engellediğininden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, diğer davalılar... ... ile ... ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin kiracısı olduğu ilgili mecurdan taşındığını, 07/03/2024 tarihli dilekçesi ile de Serbest Tüketici Abonelik İptal formu kapsamında elektrik aboneliğinin iptali için başvurduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 08/03/2024-24/05/2024 tarihlerini kapsar şekilde fatura tanzim edildiğini, 07/03/2024 tarihinde abonelik iptali yapıldığı belirtilerek faturanın iptali yönünde ayrıca başvuru yapıldığından bahisle davanın reddiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, Osmangazi Mah. Vatan Cad. ... Esenyurt/İstanbul adresinde kurulu bulunan ... nolu hizmet noktasında, davalı ... ... Plastik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından “Sözleşme olmaksızın ve yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan elektrik kullanıldığı” gerekçesiyle 24.05.2024 tarihinde ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, gerçek kişi davalıların aleyhine tutanak düzenlenen davalı şirketin yetkilisi oldukları, tüzel kişilerin haksız fiilinden yetkililerinin de sorumlu olduğu bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davalı şirket tarafından aboneliğin iptali ve elektriğin kesilmesi için, 07.03.2024 tarihinde davacıya başvuruda bulunulduğu ve “Serbest Tüketici Abonelik İptal Başvuru Formu” düzenlenerek, aboneliğin iptal edildiği, davalı şirket tarafından aboneliğin iptal edildiği 07.03.2024 tarihinden tutanağın düzenlendiği 24.05.2024 tarihine kadar sayaç endeksinin herhangi bir tüketim kaydetmediğinin ve dava konusu tesisatta 07.03.2024 tarihinde itibaren herhangi bir elektrik kullanımı ve dolayısıyla kaçak elektrik tüketimi olmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, dolayısıyla davalıların, davacı elektrik dağıtım şirketi ... tarafından düzenlenen 24.05.2024 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 58.320,44 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olmadıkları " gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili şirket ekiplerince yapılan tespitlerin aksi ispat oluncaya kadar geçerli olup müvekkilinin mahalde düzenlemiş olduğu tutanaklar, video görüntüleri ve dosyaya sundukları fotoğraflar ile de davalı yanın kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinin sabit olduğunu, davalı tarafından dosyaya sunulan cevap ve delillerinde kaçak elektrik tüketimi yapılmadığını ispat edilemediğini, davalı yan hakkında titizlikle düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının aksini ispatlayamamış olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
Dava, kaçak kullanıma dayalı tahakkuk eden fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile ihtiyati haciz talebine ilişkindir.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; "davalı şirket tarafından aboneliğin iptal edildiği 07.03.2024 tarihinden tutanağın düzenlendiği 24.05.2024 tarihine kadar sayaç endeksinin herhangi bir tüketim kaydetmediğini, dava konusu tesisatta 07.03.2024 tarihinde itibaren herhangi bir elektrik kullanımı ve dolayısıyla kaçak elektrik tüketimi olmadığını, davalıların, davacı elektrik dağıtım şirketi ... tarafından düzenlenen 24.05.2024 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 58.320,44 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olmayacağı" yönünde görüş bildirmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar."Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).Buna göre, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, tutanak tarihinden önce davalı şirket tarafından aboneliğin iptal ettirildiği, bu tarihten sonra da sayacın tüketim kaydetmediği, kaçak kullanım olmadığı, davacı tarafça davalının kaçak elektrik kullandığının ispat edilemediği anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/01/2026