T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/1671
KARAR NO: 2026/1722
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2026
NUMARASI: 2026/102 E - 2026/102 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 15/06/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden dilekçesinde ;
Müvekkili şirketin Kemankeş Karamustafapaşa Mah. ... Sok. NO:...Karaköy / Beyoğlu / İstanbul adresli birbirine bitişik işyerlerinde Restorant olarak faaliyet gösterdiğini, 1 ana salon, 2 depo şeklinde birbirine komşu 3 noktada tek bir işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin birbirine komşu 3 adet abone noktası olduğunu, Müvekkili şirketin ... İdaresinden çıkan bir adet faturasını sehven ödeyemedikten sonra elektriğinin kesildiğinin belirtildiğini, söz konusu elektrik kesin işlemi usul ve yönetmeliklere aykırı olmakla beraber yapılan itirazlar dikkate alınmadığını, kesim işleminden sonra ... Elektrik tarafından usulsüz kullanım faturaları çıkarılmaya başlandığını, Bedaş tarafından çıkarılan bu faturaların kaçak elektrik faturası değil, usulsüz kullanım iddiası ile tahakkuk ettirilen haksız, fahiş ve hukuka aykırı faturalar olduğunu, müvekkilinin kullanımının tamamının saatten tam olarak geçtiğini, bu faturaların normal kullanımın 2,5 katı şeklinde tahakkuk ettirilmekte olduğunu ve abonelerin büyük ve haksız borç yükleri ile karşı karşıya bırakıldığını, bu fahiş faturaları ödemeyen abonelerin bir sonraki ay tekrar bu aşırı başka bir fatura ile karşı karşıya kaldığını ve bu kısır döngünün devam ettiğini, ... şirketine abonelik başvurusu yapıldığında ise Abonelik yapılmadığını ve ...'ın yüksek ve haksız faturalarının ödenmesinin şart koşulduğunu, hem abonelik yaptırmayan hem de her ay gerçek kullanımının 2,5 katı faturaların ağır yükü ile karşı karşıya kalan abonenin çaresiz bir kısır döngü içinde sürüklenmekte ve büyük borç yükü altına sokulmakta olduğunu, fahiş ve orantısız olarak tahakkuk ettirilen faturalar sebebiyle müvekkili şirketin büyük bir borç yükü altına sokularak elektriğinin kesilmesi ve abonelik taleplerinin reddolunması sebebiyle, dilekçede belirtilen abonelik noktaları için Elektrik Aboneliği Tesisi Hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu hususta ... A.ş'ye müzekkere yazılmasını, açılacak menfi tespit davasının arabuluculuk aşamasının sürüyor olması hasebiyle geçecek sürede müvekkili şirketin Restaurant olarak faaliyetine devam edebilmesi için kesilen elektriğin açılması ve yeniden kesilmemesi hususunda mahkemenin uygun görmesi halinde HMK 389. Md uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, elektriğin kesik olması sebebiyle müvekkili iş yerinin faaliyet yürütemiyor olması sebebiyle içinde bulunduğu ağır ekonomik koşullar ve mücbir sebeplerin varlığı, davalı elektrik kurumunun itirazları dahi dikkate almaması hasebiyle takdir mahkemede olmak üzere bila teminat ihtiyati tedbir kararı verilmesi, dava masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tedbire konu .../... sayaç numaralı - ... sayaç numaralı ve ... sayaç numaralı abonelikle ilgili tahakkuk edilen ... fatura numaralı, 55.006,51-TL bedelli - ... fatura numaralı, 10.684,32-TL bedelli ve ... fatura numaralı, 7.457,98 bedelli faturaların toplam 73.145,81-TL üzerinden sınırlı olmak üzere, 73.145,81-TL'nin %20'i olan 14.629,16-TL oranında teminatın ihtiyati tedbir talep eden tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılması kaydıyla, tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir isteyen ... Limited Şirketi'nin ticari işletmesi olan fatura adresi Karamustafapaşa Mah. ... Sok. NO:... - Karamustafapaşa Mah. ... Sok. NO:... - Karamustafapaşa Mah. ... Sok. NO:... Karaköy / Beyoğlu / İstanbul olan aboneliğine istinaden ELEKTRİĞİNİN KESİLMEMESİNE, KESİLMİŞ İSE ELEKTRİĞİN AÇILMASINA, " kararı verilmiş karşı taraf vekillerince karara itiraz eddilmiş, mahkemenin 17/04/2026 tarihli ek kararı ile itiraz eden karşı taraf vekilinin itirazının reddine şeklinde karar verilmiştir.
Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.
Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.
Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi 15/06/2026