T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/1638
KARAR NO: 2026/1725
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2026
NUMARASI: 2026/14 E
Birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/16 Esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/06/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkili şirket görevlilerince 26.06.2025 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(C) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilmekle ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinadan düzenlenen faturalar ödenmediğinden İstanbul 9. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, İstanbul 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde ;Müvekkili şirket görevlilerince 26.06.2025 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(C) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilmekle, H/755951 (100125084 seri numaralı makel marka sayaç için) seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzen- lendiğini, bu tutanağa istinaden düzenlenen faturalar ödenmediğinden,İstanbul 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin dur- duğunu beyanla;davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, İstanbul 9. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına,davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı firma tarafından kendilerine düzenlenen 30.06.2025 tarihli DF12025000023116 nolu 212.026,40-TL bedelli ve 30.06.2025 tarihli ...nolu 104.533,64-TL bedelli faturalara gerekçe gösterilen kaçak elektrik kullanımı iddia- sının gerçeğe aykırı olduğunu, aynı adresteki emsal sayaçların önceki dönem tüketim değerleriyle açıkça uyumsuz olduğunu, davacıya ait kullanım profili ile bağdaşmayacak şekilde fahiş tutarlarda düzenlendiğini ve hatalı olduğunu, iptalinin gerektiğini, bu faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı- nın binadaki tüm sayaçlarının elektrik enerjisinin müvekkili ile davalı firmaya bağlı şirket ile arasın- daki sözleşmesine ve ilgili mevzuata aykırı olarak davalı firma tarafından kesildiğini, davacı ile üçüncü kişiler arasında telafisi zor ve imkansız zararların doğmasına yol açabilecek bu haksız, hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun uygulamanın tedbiren durdurulması amacıyla İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmış olunan ihtiyati tedbir talepli davanın kabul gördüğünü ve mah- keme tarafından 04.08.2025 tarihinde verilen 2025/417 D.iş sayılı kararı ile tedbir kararı verildiğini, kararın uygulanması yönündeki talepleri neticesinde davacının işleme konu taşınmazlarında elektrik enerjisinin tekrar açıldığını, söz konusu faturalar sebebiyle davacıya borçlu olmadığına ilişkin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2025/610 E sayılı dava açtıklarını beyanla bu dosyada 01.10.2025 tarihli ara kararla verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini ,mahkeme aksi kanaatse ise aynı kapsam ve etkiyi sağlayacak şekilde yeni ihtiyati tedbir tesisine karar verilmesini, davanın reddini istemiştir..
İlk Derece Mahkemesi'nce 10.03.2026 tarihinde;"İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İstanbul 9. İcra Dairesinin ... ve ... E sayılı icra dosyalarına konu alacağın taktiren % 20 si tutarında hesaplanan 68.098 TL teminatın davalı tarafça mahkememiz veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile, İstanbul 9. İcra Dairesinin ... ve ... E sayılı icra dosyalarına konu faturalar sebebiyle, bu dosyalarda mezkur Kaçak Elektirik Tespit Tutanağına konu yerde bulunan ve tutanağa konu yer ve olayla sınırlı olmak üzere 6100 sayılı Kanunun 389. madde uyarınca yeniden elektrik enerjisi verilmesine, tedbiren kesilen elektriğin açılmasına ve yeniden kesinti yapılmamasına "
08.05.2026 tarihinde " DAVACININ İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE " karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: 08.05.2026 tarihli ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde: eldeki dosyada müvekkili tarafından açılan itirazın iptali davasının görüldüğünü, davalı tarafça açılan menfi tespit davasının reddedildiğini, kararın kesin- leştiğini, itirazın iptali davalarında davalı lehine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, bu hususun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 'nin 2025/2037 esas, 2025/2124 karar sayılı 16.09.2025 tarihli ilamı ile vurgulandığını, mahkemenin tedbir kararına itirazlarının kabulü gerekirken itirazın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;
Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yargılama sırasında , borçluların talebi üzerine mahkemece, 10.03.2026 tarihinde " dava konusu yer ,olay ve takipler ile sınırlı olarak elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise açılması" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, % 20 oranında teminat takdir edilmiş, davacının bu karara itirazı 08.05.2026 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun "İhtiyati Tedbirin Şartları" başlıklı 389.maddesinde;
"MADDE 389- (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
(2)Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır."
"İhtiyati Tedbir Talebi" başlıklı 390.maddesinde;
"(1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.
(2)Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.
(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."
Dosya kapsamından, davalıların başvurusu üzerine İstanbul 2. ATM'nin 2025/417 D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiği, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/ 610 E sayılı menfi tespit dosyasında 01.10.2025 tarihli tedbir kararın devamı yoluna gidildiği, ancak bu dava sonunda arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesi, ... tarafından açılan itirazın iptali davası içinde davalının talebi üzerine önceki tedbirin kalktığından bahisle yeniden tedbir kararı vermiş ve ...'ın ihtiyati tedbire itirazını reddetmiştir.
Eldeki dosyada, dava tarihi itibariyle davalı borçlular tarafından esas hakkında usulen açılmış bir dava kaydının bulunmadığı, davalı tarafça talep edilen tedbirin ... tarafından açılan itirazın iptali davasının niteliğine uygun düşmediği gözetildiğinde davalılar lehine tedbir kararı veril- mesi ve sonrasında itirazın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Dairemizin 2025/2037 Esas, 2025/2124 Karar sayılı 16.09.2025 tarihli ilamı da bu yöndedir.
Ancak HMK'nun "İhtiyati Tedbir Kararının Uygulanması" başlıklı 393/1. Maddesinde "İhtiyati Tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi halde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar " denilmiştir.
Dosyanın tetkikinde, davalı tarafın mahkemece takdir olunan teminatı içinde yatır- madığı ve ihtiyati tedbir kararını süresi içinde uygulatmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca "tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına" karar verilmesi gerekirken "itirazın reddine" karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden,"TEDBİRİN KENDİLİĞİNDEN KALKMIŞ SAYILMASINA " karar verilmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; TEDBİRİN KENDİLİĞİNDEN KALKMIŞ SAYILMASINA ,
Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/06/2026