T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/1727
KARAR NO: 2026/1793
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2026
NUMARASI: 2025/872 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/06/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbire itiraz eden talep eden vekilinin; Davalının mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen 02.10.2025 tarihli, ... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 03.10.2025 tarihli, ... no'lu ve 435.633,24-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile davalı adına 435.633,24-TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından, mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, aleyhine tedbir istenen şirket tarafından davalıya atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız olduğunu, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle ve HMK.m.390/2 hükmü uyarınca, karşı tarafı dinlemeden dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından, talepte bulunan davalı şirketin 0101183000 tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinin elektrik enerjisinin 03.10.2025 tarihli, ... no'lu ve 435.633,24-TL bedelli, fatura borcundan dolayı kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden verilmesi yönünde ihtiyati tedbir tesis edilmesini, bu nedenlerle; HMK Madde 394/4 uyarınca ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise HMK Madde 395 uyarınca, mahkemenizce uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, her halükarda davanın reddini ve yargılama gideriyle ücreti vekaletin davacı/tedbir talep eden yana tahmilini talep etmiştir.
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 03/11/2025 tarihli ara karar ile;
"Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 03.10.2025 tarihli, ... no'lu ve 435.633,24-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile müvekkili adına 435.633,24-TL'nin %15'i 65.344,986-TL'nin mahkeme veznesine (nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu olacak şekilde gayrinakdi teminatın) yatırılması halinde ... Limited Şirketi'ne yönelik 3.10.2025 tarihli, ... no'lu ve 435.633,24-TL bedelli fatura yönünden Mehmet Nesih Özmen Mah. .... No:... Göngören/İstanbul adresinde yer alan elektrik aboneliklerinin elektriğin kesilmemesine, " karar verilmiştir.
... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 10/05/2026 tarihli ara karar ile; İstanbul 1. ATM'nin 2025/622 D.iş sayılı dosyasında verilen tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Sözkonusu ara kararı ... vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne %15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.
... vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.
Mahkemece takdir olunan %15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/06/2026