T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/1376
KARAR NO: 2026/1409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2025
NUMARASI: 2024/920 E - 2025/1404 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 12/05/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... hizmet numaralı tüketim noktasında kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığı halde davalı şirket tarafından hukuka aykırı bir şekilde 16/07/2024 tarihli kaçak usulsuz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek ... A.Ş.'ne kaçak elektrik bildirimi yapıldığından, müvekkili şirket ile ... A.Ş. Arasındaki bağlantı anlaşmasının iptal edilme aşamasında olduğunu, ayrıca 2024 yılının Ağustos ayından beri müvekkili şirket tarafından üretilen elektrik enerjisi bedelsiz olarak ... A.Ş. Tarafından alındığı gibi müvekkili şirketin her aya tükettiği enerjisinin faturalarını da ödeme tehdidi altında olduğunu, ödememe halinde ise elektrik enerjisine kesme işleminin uygulanmasının söz konusu olacağını, bu durumun müvekkili şirketin ileride telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramasına yol açabilecek nitelikte olduğunu, bunun önüne geçilmesi için davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve 16/07/2024 tarih ve 699109 seri numaralı kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, merkez tüketim noktasında güç aşımı yapmış, bu durumun 10.04.2023 ve 09.02.2024 tarihli ihtarnamelerle bildirilmiş, gerekli başvuru ve güç artırımı yapılmayınca 02.07.2024’te elektriğin kesilerek mühürlendiği ve sonrasında mühür bozularak kullanımın sürdüğünün 16.07.2024 tarihli H/699109 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı ile saptandığı, fiilin EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42/1-c kapsamında “kaçak kullanım” sayıldığını, ayrıca Lisanssız Üretim Yön. m.7 gereği kaçak tespiti hâlinde mahsuplaşma bağlantı-sistem kullanım anlaşmalarının iptalinin gündeme gelebileceğini, düzenlenen faturaların (davacının ödediği) bu hukuki dayanakla kesildiğini, ödemenin kaçak fiilini ortadan kaldırmayacağını, Tutanakların resmî belge niteliğinde olduğunu, Yargıtay 3. HD’nin emsal kararları gereği aksi ispat edilinceye kadar geçerli sayıldığı ve ispat yükünün davacıda bulunduğunu, davacının tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, vergi sicilinin tutanakta yer aldığı ve adreste fiilî kullanıcı olduğunun anlaşıldığını. Sonuç olarak davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin (tutanağın icrasının durdurulması) HMK 390 koşullarını karşılamadığını (yaklaşık ispat ve ivedi tehlike yok) ileri sürerek tedbirin ve davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; "Reddine" kararı verilmiştir.
Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00 TL'dir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 14.974,22 TL olup, dava tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekili istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,
Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/05/2026