T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/1242
KARAR NO: 2026/1330
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2026
NUMARASI: 2025/567 E - 2026/225 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 05/05/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/09/2023 tarihli dava dilekçesinde, Davalı/borçlu ... aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Müvekkil şirket yetkililerince 01.06.2023 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, bu hususun ... numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalı/borçlunun “epdk Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.maddesine Göre Şirketimizle İkili Anlaşma Olmaksızın Sözleşmesiz Bir Şekilde Dağıtım Sistemine Müdahale Ederek Sayaçsız Elektrik Enerjisi " kullandığı tespit edildiğini, davalı/borçlunun bu güne kadar davaya konu borcunu ödemediği gibi hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini evvelce yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve söz konusu başvuru görüşme yapılamadan anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemede; hem Perakende satış sözleşmesi yapmadan hem de sayaçsız enerji kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenildiğinin belirtildiğini, bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takibimize konu borç tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlunun, icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazlarında da haksız olduğunu, bu nedenlerle borçlunun borcunu karşılayabilecek derece de taşınır,taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine öncelikle teminatsız olarak veya mahkemenin takdir edileceği teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %30 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 27/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde, taraflar arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, söz konusu iş yerinde müvekkil ile bağlantısı bulunmadığını, belirtilen adreste faaliyet gösteren .... .... Ltd. Şti. olduğunu, iş yerinde elektrik abonesi de şirket adına yapıldığını, dolayısıyla söz konusu kaçak kullanımdan Müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmadığını, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar:
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 15.944,06-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 15.212,06-TL fazla harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, karar verilmiştir.
Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle:
İlk derece mahkemesince hükmün gerekçesiz olarak yazıldığı bu sebeple Anayasaya, HMK'ya aykırı olduğu, fiili kullanıcı tespitiyle ilgili eksik inceleme yapıldığı, ticaret sicilindeki kaydın tek başına esas alınamayacağı ayrıca gerekli zabıta araştırması, ve diğer kurum ve kuruluşlarla müzekkere yazılmadığını, davalının söz konusu yerle organik bağıın bulunduğu ayrıca FSTEKS unvanının olduğunu bunun daha sonra değiştirildiği, bu unvanın davalı ait olduğunu, fiili haciz sırasında yediemin olarak ... adlı kişiye yediemin olarak malların bırakıldığını, bu kişinin davalıyla bağlantısının olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece bir değerlendirilme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunun bu sebeple verilen kararın kaldırılması gerektiğini talep etmiştir.
HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 933.629.22 TL miktarlı icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı hakkında elektriğin abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili olarak 1.06.2023 tarihimde ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir.
Davacının, aynı davalıya karşı istanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde aynı yerdeki işletmenin kaçak kullanımını tespit ettiği ve akabinde icra takibinin başlatıldığı daha sonra da itirazın iptali davası açtığı (... E.) ve kesinleştiği (İstanbul BAM 3. HD'nin 2025/542 E 2025/756 K) görülmüştür. Davacı şirket tarafından aynı adres için dava dışı hem .... .... Ltd. Şirketi hakkında da 20/03/2023 tarihli kaçak tutanağı tuluduğu,tutanağa şirketin Vergi Sicil numarasının yazıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamında gelen müzekkereler incelendiğinde davalı gerçek kişinin tacir veya esnaf kaydının olmadığı görülmüştür. İlgili kaçak tespit tutanağı incelendiğinde tüketici grubunun "ticarethane" olduğu, yukarıda belirtilen davanın dosyası incelendiğinde daha önce 20.03.2023 tarihinde dava dışı .... .... Ltd. Şti. adına kayıtlı kaçak tespit tutanağının mevcut olduğu, dava dışı ... Tekstil... Ltd. Şti'nin tescil kayıtlarına göre şirketin ortağı ve yetkilisi olan kişinin dava dışı ... isimli kişi olduğu, davalının şirketi temsile yetkili olmadığı yahut ortak sıfatıyla bulunmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamına göre ,davalının tutanak tutulan işyeri ile ilgisinin bulunmadığı görülmektedir. İlk derece mahkemesince verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından yeninden alınmasına yer olmadığına,
İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/05/2026