T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/1581
KARAR NO: 2026/1675
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/04/2026
NUMARASI: 2025/715 E -
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 10/06/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talep ettiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile ... hesap nolu abonelik sözleşmesi gereğince müvekkil asil, Yarımburgaz Mah. ... Sk. ... Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde ''imalathane işletmecisi/fabrika/ticarethane'' olarak 2022 yılında abonelik sözleşmesi yapmış olup aboneliği halihazırda devam ettiği, müvekkilin abonelik tarihinden bu yana gecikmiş ya da ödenmemiş tek faturası dahi olmadığı, faturaların tamamı miktar olarak birbirlerine yakın tutarlar olduğu, müvekkil, abonelik sözleşmesinin kurulmasından itibaren davalı şirket tarafından adına düzenlenen tüm faturaları aylık 200.000,00-300.000,00-TL arasında eksiksiz ödediği, müvekkilin davalı şirkete herhangi bir fatura borcu olmadığı, müvekkilin Ağustos 2025 tarihinde işletmesine gelen davalı yetkililer sayaç değişimi işlemi yaptığı, akabinde 16.09.2025 tarihinde yine davalı ... kaçak takip müdürlüğü çalışanları işletmeye gelerek akım trafo ucunun çıkması ve sayaç okunmama gerekçesi ile ... seri nolu, 16.09.2025 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden 1.912.668,92 TL usulsüz olarak fahiş miktarlı fatura tahakkuk ettiği, bunun üzerine müvekkil tarafından söz konusu faturaya itiraz edildiği, ancak davalı tarafından herhangi bir cevap ve işlem yapılmadığı, öncelikle İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/541 D.İŞ - 2025/541 K. Nolu kararı ile verilen tedbirin devamına, elektrıgının kesilmemesi, kesildiği takdirde elektrigin açılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tedbire konu ... tesisat numaralı abonelikle ilgili tahakkuk edilen 19/09/2025 tarihli, ... numaralı, 1.912.668,92-TL bedelli fatura bedeli olan 1.912.668,92-TL üzerinden sınırlı olmak üzere, 1.912.668,92-TL'nin %15'i olan 286.900,32-TL oranında teminatın ihtiyati tedbir talep eden tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılması kaydıyla, tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir isteyen ...'nın ticari işletmesi olan ... tesisat numaralı, fatura adresi Yarımburgaz Mah. ... Sk. ... Küçükçekmece/İSTANBUL'daki aboneliğine istinaden ELEKTRİĞİNİN KESİLMEMESİNE, KESİLMİŞ İSE ELEKTRİĞİN AÇILMASINA, şeklinde karar verilmiş davalının itirazı üzerinde mahkemece 02/04/2026 tarihli ara karar ile davalının tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.
Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.
Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/06/2026