T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/1497
KARAR NO: 2026/1548
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/04/2026
NUMARASI: 2026/66 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 01/06/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; "Müvekkil İncirtepe Mahallesi ...Bulvarı No:... Esenyurt/ İstanbul adresinde faaliyet göstermek üzere elektrik abonelik sözleşmesi imzalamış , söz konusu adrese ilişkin ... hizmet noktası numaralı tesisat üzerinden enerji kullanım hakkı kazanmıştır. Müvekkilin kaçak kullanım amacı gütmediğini, aksine yasal süreci başlatarak kapasite artırımını resmileştirmeye çalıştığı açıkça ortadadır. Müvekkil tarafından başlatılan proje onay süreci, tamamen davalı kurumun TYS sistemindeki adres uyuşmazlığı ve teknik aksaklıklar nedeniyle uzamıştır. Proje onayı beklendiği sırada yapılan denetimde, fırının sisteme entegre edilmesi için yapılan ön hazırlıklar "harici hat" olarak nitelendirilerek tutanak tanzim edilmiştir. Ancak söz konusu fırın henüz ticari faaliyete geçmemiş, deneme aşamasında kalmıştır. Cihazın üzerindeki fiziki kondisyon ve kullanım izinin bulunmaması, yapılacak bilirkişi incelemesiyle sübut bulacaktır. Davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 22.528 kWh tüketim miktarı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne açıkça aykırıdır: Kaçak kullanım tespitinde usule ve belgelere aykırılık bulunmakta olup, belirlenen tutar gerçek dışı ve hukuken hükümsüzdür. Ayrıca belirtmek gerekir ki, tespit tutanağına ve güç tespiti yazısına dayalı olarak düzenlenen faturanın hangi parametrelerle, hangi kıyaslama sistemine göre, hangi sayaç değerlerine istinaden hesaplandığı da açıklanmamıştır. sadece “makine güçlü → kaçak büyük” şeklinde özensiz ve keyfi bir yaklaşımla hareket edilmiştir. Usulüne uygun düzenlenmeyen, somut delillerle desteklenmeyen ve sadece davalı kurum elemanlarının tek taraflı beyanına dayanan bu tutanağın hükme esas alınması mümkün değildir. Müvekkil gıda sektöründe (Döner/Restoran) faaliyet göstermektedir. İşletmede muhafaza edilen tüm ürünler (et, sebze, süt ürünleri vb.) soğuk zincir ile korunmaktadır. Elektrik kesintisi uygulanması halinde: -Tonlarca gıda ürünü birkaç saat içinde bozulacak ve müvekkilin tüm sermayesi yok olacaktır. Bozulan gıdaların imhası ve işletmenin ticari itibarının zedelenmesi, davanın sonunda haklılığımız ispatlansa dahi telafisi imkansız zararlar doğuracaktır. Yargıtay ve istikrar kazanmış yerel mahkeme kararları; "yaşamın idamesi ve ticari faaliyetin devamı için zorunlu olan elektrik hizmetinin, fahiş bir borç iddiasıyla kesilmesinin ağır hak ihlali olduğu" yönündedir. Müvekkil, faturaya itiraz ve proje onayı için defalarca kuruma başvurmuş, ardından zorunlu arabuluculuk sürecini işletmiştir. Bu zorunlu prosedürler uzun bir süre almış olup bu süre zarfında kesinti devam etmiştir. Mahkemenin müdahalesi artık zorunluluktur. Yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiştir." şeklinde beyanlarda bulunarak arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; Müvekkilin gıda işletmesi olması ve telafisi imkansız zarar riski gözetilerek, ... A.Ş.’nin müvekkile elektrik enerjisi verilmesini sağlamasına,bu tedbirin teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatteyse takdiren belirlenecek makul bir teminat karşılığıyla uygulanmasına, aleyhine tedbir kararı verilen davalıya kararın müzekkeresini gerekirse icra yoluyla uygulanmasına karar verilmesini ve yargılama boyunca elektriğin kesilmemesi yönünde ivedi ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Müvekkilin davalı kuruma fahiş tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, hukuka aykırı düzenlenen faturanın iptaline, davaya konu borçların icra takibine konu edilmesi hâlinde, borçsuzluğun tespiti doğrultusunda borçtan kurtulma hükümlerinin uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
İlk Derece mahkemesince verilen 27/01/2026 tarihli ara karar ile;
"İhtiyati tedbir talebinin ibraz edilen ... fatura seri nolu 359.023,12 TL bedelli fatura dikkate alındığında, yaklaşık ispat yerine getirildiğinden taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere fatura bedelinin (359.023,12-TL'nin %20 = 71.804,60-TL) %20 teminatla bahsi geçen faturaya dayanılarak davacının elektrik enerjisinin kesilmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesine," karar verilmiştir.
... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 08/04/2026 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Sözkonusu ara kararı ... vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne %20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.
... vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.
Mahkemece takdir olunan %20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/06/2026