T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/1574
KARAR NO: 2026/1689
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2026
NUMARASI: 2026/209 D.İş E. - 2026/217
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 11/06/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; borçlunun ticarethane işletmekte olup müvekkili şirketin ... tekil numaralı sayaç için 27/03/2026 tarihli 248.262,91 TL, ... tekil numaralı sayaç için 27/03/2026 tarihli 7.097.574,40 TL ve ... tekil numaralı sayaç için 27/03/2026 tarihli 118.961,34 TL erken fesih ceza bedeli olduğunu, borçlunun, abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak tahakkuk eden faturaları ödememesi üzerine aleyhine İstanbul 29. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlunun borcunu ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, yukarıdaki açıklanan nedenlerle, karşı taraf/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, karşı taraf dinlenilmeksizin, İİK m. 257 gereğince esas hakkındaki dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme,yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. vd maddeleri gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile;
"İhtiyati haciz talebinin REDDİNE" dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere 09/04/2026 tarihinde karar vermiştir.
Kararı talep eden vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; mahkemece deliller ve gerekçeli karar arasında herhangi bir illiyet bağı kurulmamış, dava konusu olay nezdinde muhakeme yapılmamış olup, kanun hükmü atfı ile hüküm kurulduğunu, somut olayda müvekkil şirketin, ticari faaliyetini elektrik satışı gerçekleştirerek devam ettirdiğini,bu kapsamda müvekkil şirket ile davalı/borçlu taraf arasında imzalanan 03.01.2025 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve eki Tedarik Protokolü'ne istinaden davalı/borçlu şirkete enerji satışı gerçekleştirildiğini,faturalandırmanın ... verileri ve sözleşme hükümlerine göre düzenlendiğini,karşı taraf hakkında İstanbul 29.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,5 adet fatura düzenlendiğini, 13.02.2026 son ödeme tarihli 6.294.735,05-TL-TL tutarlı ... no'lu faturaya istinaden 10. 03.2026 tarihinde 6.294.735,05-TL ödeme yapılmış olup son ödeme tarihi sonrasında ödendiğinden işlemiş faiz ve faizin kdv'sinin ödenmediği, 10.03.2026 son ödeme tarihli 5.405.985,70-TL tutarlı ... no'lu faturaya istinaden 27.03.2026 tarihinde 7.655,01-TL ödeme yapılmış işbu faturadan kalan bakiye asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin kdv'si ödenmediğini,ayrıca ... tekil numaralı sayaç için 27/03/2026 tarihli 248.262,91-TL tutarlı erken fesih ceza bedeli,... tekil numaralı sayaç için 27/03/2026 tarihli 7.097.574,40-TL tutarlı erken fesih ceza bedeli,... tekil numaralı sayaç için 27/03/2026 tarihli 118.961,34-TL tutarlı erken fesih ceza bedeli yönünden tahakkuk ettirilmiş olup müvekkili şirket tarafından talep edilen bedelin sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan ve miktarı sözleşme hükümleriyle önceden belirlenebilir (likit) bir alacak olduğunu,yaklaşık ispatın gerçekleştiğini,emsal mahkeme kararları, aynı nitelikteki uyuşmazlıklarda yaklaşık ispatın kabul edildiğini açıkça gösterdiğini,ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda aranan şartların tamamının dosya kapsamında oluştuğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Talep eden tarafça 13.02.2026 son ödeme tarihli 6.294.735,05-TL-TL tutarlı ... no'lu faturaya istinaden 10.03.2026 tarihinde 6.294.735,05-TL ödeme yapıldığı,ancak son ödeme tarihi sonrasında ödendiğinden işlemiş faiz ve faizin kdv'sinin ödenmediği, 10.03.2026 son ödeme tarihli 5.405.985,70-TL tutarlı ... no'lu faturaya istinaden 27.03.2026 tarihinde 7.655,01-TL ödeme yapılmasına rağmen bu faturadan kalan bakiye asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin KDV'si ödenmediği gibi ayrıca borçlu şirketin, sözleşme süresi dolmadan ve sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeden sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği ileri sürülerek ... tekil numaralı sayaç için 27/03/2026 tarihli 248.262,91-TL tutarlı erken fesih ceza bedeli, ... tekil numaralı sayaç için 27/03/2026 tarihli 7.097.574,40-TL tutarlı erken fesih ceza bedeli, ... tekil numaralı sayaç için 27/03/2026 tarihli 118.961,34-TL tutarlı erken fesih ceza bedeli faturası düzenlendiği,bu alacaklar için ihtiyati haciz talep edildiği görülmüştür.
004 sayılı Kanun’un “İhtiyati Haciz Şartları” kenar başlıklı 257.maddesi şöyledir: Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1.Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”,
Aynı Kanun’un “İhtiyati Haciz Kararı” kenar başlıklı 258. maddesi;
“İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.
İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” hükmünü içermektedir.
Talep eden tarafça ihtiyati hacze konu taleperden bir kısmının eksik ödenen tutarlar,bir kısmının ise cezai şart alacağına ilişkin olduğu anlaşılmakla,talebin yargılamayı gerektirdiği,bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Mevcut delil durumu ve yargılamanın bulunduğu aşamaya göre yaklaşık ispatın sağlanmadığı ve diğer ihtiyati haciz koşullarının da oluşmadığı değerlendirilmiştir.
Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1b-1.madde gereği reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/06/2026