T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/1447
KARAR NO: 2026/1507
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2026
NUMARASI: 2026/142 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 20/05/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden vekilinin dilekçesinde özetle; tedbir talep eden tarafın tek taraflı ve gerçeğe aykırı beyanlarla mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alarak kaçak elektrik kullanımına devam etmeyi amaçladığını, müvekkili şirket ekiplerince yapılan saha kontrolünde davacıya ait İstanbul Fatih Mimar Hayrettin Mahallesi ... Sokak Iskeçe İş Hanı No:...adresindeki elektrik sayacında müdahale tespit edildiğini, sayacın kapağının mühürlü olmasına rağmen panonun mühürsüz olduğunu ve “S” fazının akım ucuna takılı olmadığının belirlenmesi nedeniyle sayacın eksik ölçüm yaptığının tespit edildiğini, bu nedenle 29/12/2025 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, yapılan hesaplama sonucunda 41.508 kWh kaçak tüketim karşılığı 692.167,04 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak yapıldığını, tedbir isteyen tarafın daha önce de sayaç sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının 14/08/2025 tarihli tutanakla sabit olduğunu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanaklar, fotoğraflar ve video kayıtlarının dosyaya sunulduğunu, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir şartı olan yaklaşık ispat koşulunu yerine getirmediğini, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca mevzuat gereğince tedbirin devamı halinde teminatın fatura tutarı olan 692.167,04 TL’nin %100’ü oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi kanaatte olunması halinde teminatın alacak tutarının %100’ü olarak belirlenmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 18. ATM. 2026/45 D.İş verilen 26/01/2026 tarihli ara karar ile;
"-İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 09/01/2026 son ödeme tarihli 692.167,04-TL bedelli kaçak elektrik faturasından dolayı, ... Hesap No.lu ve ... Hizmet No.lu elektrik sayacına ilişkin olarak ve bu alacak- borç ilişkisi ile sınırlı olmak kaydıyla (sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) takdiren fatura bedelinin (692.167,04 TL'nin) %20'si oranında 138.433,40-TL nakdi teminatın yatırılması veya kesin ve süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde dava konusu ... Hesap No.lu ve ... Hizmet No.lu elektrik sayacına ilişkin faaliyetlerinin devamı için esas hakkında açılacak davada yargılama sonuna kadar elektrik enerjisinin kesilmemesine, kesilmiş olan elektriğin açılmasına," karar verilmiştir. ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının incelenmesi sonucunda 07/04/2026 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Sözkonusu ara kararı ... vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne %20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.
... vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.
Mahkemece takdir olunan %20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/05/2026