T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/1819
KARAR NO: 2026/1945
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 18/05/2026
NUMARASI: 2026/192 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 30/06/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil ile ilgili olarak mahkemenizde 20 gün önce menfi tespit davası açılmış ve açılan dava ile borca konu elektrik hizmetinin kesilmemesi tedbiren talep edildiği, 10.03.2026 tarih 12/D bendli ara karar ile bir takım evrakların temin edilmesi sonrası tedbir kararının değerlendirileceğine karar verilmişti ancak mahkemenizce yazılan müzekkere davalı kurum cevap vermemiş yargılama sürecinin sürüncemede bırakmaya çalışmakta olduğunu, davalı kurum ile kasım 2025 tarihinden bu yana görüşme halinde olmamıza rağmen konuyu takip etmelerine rağmen davalı kurum süreci yavaşlatma ve çözümsüz bırakma gayreti içerisinde olduklarını, davalı kurumdan elektrik hizmeti verilmesi ve gerekli aboneliklerin yapılması talep edilmiş ancak hukuka aykırı uygulamış oldukları idari para cezalarının ödenmesi ısrarla ifade edildiğini, uygulanan idari para cezası 27.05.2024 - 21.05.2025 tarihleri arasında sözde kullanım olduğundan bahisle 1.146.682, 01 TL olarak 22.05.2025 tarihinde faturalandırılmış ve daha sonra davaya konu icra dosyası ile takibe konularak 2 milyon TL'ye ulaşması sağlandığını, bahsedilen tarihlerde binada herhangi bir inşaai faaliyet ve tüketime esas bir faaliyet olmamasına rağmen 10.800 aktif bedel kwh tespit edilmiş 170.000 Kwh ise cezai yaptırım uygulandığını, zira devam eden dönemlerde de benzer cezalar uygulanmış ama işbu bedelin çok altında cezai işlemler uygulandığını, davalı kurum ile şifahi ve sözlü irtibatlarda itirazlarımız kabul görmediği gibi herhangi bir açıklama dahi yapılmadığını, davalı kurum hukuka ve gerçeğe aykırı faturayı ihdas ederek faturayı ödenemez hale getirmiştir. İşbu sebeplerde mahkemenizde dava açma zarureti hasıl olduğunu, elektrik hizmeti her ne kadar ticari bir faaliyetin içerisinde değerlendirilmiş olsa da esasen bir kamu hizmeti olup her vatandaşın sağlık, ulaşım beslenme gibi temel hak ve ihtiyacı olduğunu, halihazırda ... müteahhit firmanın ekonomik imkanları ile değil apartman yönetimi tarafından oluşturulmuş bütçe ile bitirilmek istenmekte olduğunu, ... inşaat süreci durdurulmuş ancak elektrik hizmet tekrar verilmesi halinde 2/3 aylık kısa zaman içerisinde kat maliklerinin kullanabileceği ve iskan aşamasına getirilecek durumda olduğunu, ... inşaatı %80 i geçmiş ancak davalı kurumun elektrik hizmeti vermemesi nedeni ile inşaai faaliyetlere devam edilememekte olduğunu, işbu nedenlerle ... sakinlerinin ve müvekkilin daha fazla hak kaybı ve mağduriyet yaşamaması adına elektrik hizmetinin dava sonuna kadar kesilememesine karar verilmesinin elzem olduğunu, açıklanan nedenlerle ... tesisat hakkında dava sonuna kadar tedbiren elektriğin kesilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece mahkemesince verilen 01/04/2026 tarihli ara karar ile;"1-Davacı ... ( T.C: ... ) adına kayıtlı Cevizli Mah. ... Sok. No:... ... Merkez Kartal adresine tahakkuk ettirilen faturaların toplamı 1.403.206,23 TL' nin %20 oranında hesaplanan 280.641,24 TL' lik teminatın nakit olarak veya kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde kabulü ile ; talep edenin İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına ve İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına konu ... nolu fatura ve ... nolu faturalardan dolayı talep edenin Cevizli Mah. ... Sok. No:... ... Merkez Kartal adresindeki ... tesisat nolu aboneliğinin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, elektrik kesilmiş ise tekrar bağlanmasına, 2-İhtiyati tedbir kararının (1) numaralı bentte yer alan faturalar dolayısı ile yapılacak kesinti ile sınırlı olduğuna, " karar verilmiştir.
Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 18/05/2026 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin çok cüz-i teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, talebimizin reddi halinde teminatın arttırılmasını talep etmiştir.
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne %20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.
Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise teminat miktarının arttırılmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu faturalar ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.
Mahkemece takdir olunan %20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalı istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/06/2026