T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/1364
KARAR NO: 2026/1978
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2026
NUMARASI: 2025/350 E - 2026/95 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 02/07/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun kullanımında olan tesisatta müvekkili kurum tarafından 13.04.2020 tarihinde yapılan kontrolde "17.02.2020 tarihli ... ebys nolu dilekçeye istinaden gidildi. Yapılan kontrolde ilgili sayaçtan 779 kw'tan sonrası ... nolu tesisattan süzme olarak kullanıldığı tespit edildi." şeklinde tespit yapıldığı,yapılan tespit üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, davalı/borçlunun borca itirazı yerinde olmayıp yargılama sonunda işbu haklı davaın kabulü ile davalı/borçlunun İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına ve aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dosya kapsamı incelendiğinde , söz konusu icra dosyasına müvekkili tarafından yapılmış herhangi bir yasal itiraz bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme,
"Açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE," karar vermiştir.
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğini,ön inceleme duruşması yapılmadan vekalet ücretine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,usul ekonomisi ve hakkaniyet ilkelerinin ihlal edildiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında; yargılamanın erken aşamada sona ermesi halinde tam vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği, usuli eksiklikler giderilmeden verilen kararların hukuka aykırı olduğunun açıkça kabul edildiği, ön inceleme yapılmadan verilen kararın yanı sıra buna bağlı olarak hükmedilen vekâlet ücretinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;
Dava,itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı tarafça davalı hakkında yapılan takibe itiraz olmadığı davalı tarafça ileri sürulmekle,icra dosyası kapsamından davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmediği,takibin kesinleştiği,buna rağmen itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
10/02/2026 tarihinde ön inceleme duruşmasının yapıldığı,davlaının takibe itirazının bulunmamasına rağmen itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Buna göre davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
Ön inceleme duruşmasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesi durumunda davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilir.
Hukuki yarar HMK 114.kadde kapsamında dava şartıdır.Bu nedenle davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesinde aykırılık bulunmamaktadır.
Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/07/2026