T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/763
KARAR NO: 2026/1606
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2026
NUMARASI: 2024/424 E - 2026/55 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 04/06/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine ... tarafından Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile "Kaçak Elektrik Bedeli" talebine dayanılarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borcun müvekkili ... tarafından 09/12/2021 tarihinde davalı ...'ın hesabına yatırıldığını, borcun ödenmesi sonrasında ise ilgili icra takibine alacaklı vekili tarafından 09/12/2021 tarihinde haricen tahsil bildiriminde bulunduğunu, ardından dosya kaydının kapatıldığını, ilgili icra dosyasının tahsilatının davalının icra tehdidi altında yapıldığını, davanın tarafları arasında hiçbir borç ilişkisinin mevcut olmadığını belirterek, davanın kabulü ile öncelikle müvekkili ... tarafından borçlu olmadığı halde kendi adına ve hesabına; Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’ne ait ... Esas sayılı dosyası hakkında ödemek zorunda kaldığı 66.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09/12/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, ...e ödenmesine, aksi halde, davanın kabulü ile müvekkili ... tarafından yapılan ödemenin yetkilisi olduğu müvekkil şirket .... Ltd. Şti. hesabına ödediğinin kabul edilmesi halinde; Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’ne ait ... Esas sayılı dosyası nedeniyle ödemek zorunda kalınan 66.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09/12/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, .... Ltd. Şti.'ne ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise davaya konu icra takibine ait kapak hesabının bilirkişi eliyle yapılmasına ve devamında icra dosyası borcundan fazlaca ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde 01/03/2018 tarihinde davacının kullanımında olan Denizköşkler Mah. ... Cad. No: ...Avcılar/İstanbul adresinde yapılan kontrollerde ... abone numaralı ticarethane niteliğindeki mahalde "sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanılmak suretiyle kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştirildiği" hususunun tespiti üzerine davacı ....... Ltd. Şti adına ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 26.445,80TL fatura tahakkuk ettirildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının tespiti ve tahakkukunda herhangi bir hata bulunmadığını, davacının limited şirketlerde ortağının sorumlu olmayacağı yönündeki iddialarının gerçeklikten uzak olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2024/724 E. 2024/1897 K.sayılı 04/07/2024 tarihli kararı ile "Davacı ... tarafından yapılan ödeme tutarı ile dosyada alınan bilirkişi raporunda davacıların kaçak elektrik kaynaklı toplam borcunun 18.898,20 TL + 25.493,12 TL = 44.391,32 TL olarak hesaplanması karşısında,borçluya bu kaçak tahakkuku nedeniyle icrada hangi faiz türü üzerinden temerrüt hesabı yapıldığı anlaşılamadığından ,davacı tarafça fazla ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda mahkemece değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.Bununla birlikte kaçak kullanım yerinin fiili kullanıcı ve kiracısının başka olduğu yönünde davacı iddiasına yönelik bildirilen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/184 Esas sayılı dava dosyası bilirkişi raporunun ve varsa kararın da incelenmesi,ayrıca İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/184 Esas sayılı dosyanın dava konusu yerle ilgisinin araştırılması da gerektiği " gerekçesi ile; "Davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1a-6.madde uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine" karar verilmiştir.
İstinaf iade kararından sonra yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemece bu kez;
"Davanın kabulüne; davacının davalı kuruma yaptığı 66.500TL ödemenin ödeme tarihi olan 09/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine" karar vermiştir.
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları mahaldeki fiili kullanıcı adına düzenlemekte olup 01.03.2018 tarihinde mahalde fiili kullanıcı olan davacı şirket ....... Ltd. Şti. ve şirket yetkilisi davacı ... istirdat talebinde haksız olup davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu,davalı şirket tespit ve tutanakları aksi ispat edilinceye dek geçerli olan belgelerden olup davacı taraflara bu hususun aksini ispata yarar tespit tutanağıyla aynı mahiyette delil sunulmamışken hükme esas alınan bilirkişi raporunda tutanağın aksi yönünde yapılan tespitin kabulünün mümkün olmadığını, hükme esas alınan hatalı bilirkişi raporunda yapılan fiili kullanıcı tespitini kesinlikle kabul etmediklerini,her ne kadar bu yöne ilişkin itirazda bulunulmuş ise de, yerel mahkemece itirazları incelenmeden dava alelacele sonuçlandırıldığından bu yöne ilişkin itirazlarımızı yinelediklerini, hatalı rapora dayanılarak verilen yerel mahkeme kararını kabul etmediklerini,hükme esas alınan bilirkişi raporunda BTV, Enerji Fonu, TRT Payı ve KDV hesabı metodolojisinde hata yapılmış olup Yönetmeliğe ve EPDK tarifesine aykırı bir şekilde yapılan hesaplamalara da itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde,davalı istinafının reddini istemiştir.
6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;
Dava istirdat talebine ilişkindir.
Davacı şirket hakkında kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullanılması nedeniyle davacı şirket yönünden 17/04/2018 tarihli kaçak tespit tutanağı düzenlendiği ve yine davalı şirket hakkında son ödeme tarihi 07/052018 tarihi olan toplam 18.898,20 TLlık kaçak tahakkuk tanzim edildiği, bu tahakkuk tutarının Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı şirket ve şirket ortakları da borçlu gösterilerek yapılan ilamsız takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı borçlulardan ...in davacı şirket ortağı olduğu ve icra işlemini önlemek için toplam 66.500,00 TL tutarında ödeme yaptığı,icra dosyasına bu ödemenin bildirildiği anlaşılmıştır.
İstinaf iade kararı sonrasında bilirkişi incelemeleri yapılmış,iade kararında belirtilen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/184 Esas sayılı dosya getirtilip incelenmiş,olayla bağlantısı mahkemece değerlendirilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.
" Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954
sayılı ilamları da aynı yöndedir.).
Mali müşavir bilirkişi ..., Elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 23/04/2025 tarihli raporda; "Denizköşkler Mah. ... Cad. No:...Avcılar/İstanbul" adresindeki ... tesisat numaralı ticarethanede, 63319399 seri numaralı kayıtlı-sözleşmesiz sayaçtan perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın kaçak elektrik tüketildiğini, bu durumun tespit tarihinde geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1 maddesi (a) bendine göre kaçak elektrik kullanımı kapsamına girdiği; buna istinaden davalı kurum görevlileri tarafından davacı .... Ltd. Şti. adına 01.03.2018 tarihli ve ... seri numaralı zabıt tutanağının düzenlendiğini, ancak davacı ...in ... seri numaralı zabıt tutanağına konu "Denizköşkler Mah. ... Cad. No:...Avcılar/İstanbul" adresini 15.02.2017 tarihinden itibaren dava dışı ...ve ...' a kiraladığından ve davacı .... Ltd. Şti. Ve ...in ... seri numaralı zabıt tutanağına konu adresin fiili kullanıcısı olmadığı tespit edildiğinden ... seri numaralı zabıt tutanağı tahakkukundan sorumlu tutulamayacağını, 01.03.2018 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkunun (KDV dahil) 26.195,49TL olduğunu, 01.03.2018 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkuk bedeli olan 26.195,49TL 'den davacıların sorumlu olmadığını, Davacının Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibini durdurmak için davalı kuruma 09.12.2021 tarihinde 66.500TL ödeme yaptığını, Davacı ...’in, davalı ... E Davacı ...’in, davalı ... A.Ş.’ne ... zabıt tutanağı tahakkukundan sorumlu olmadığı tespit edildiğinden, 09.12.2021 tarihinde davalı kuruma ödediği 66.500TL'nı 09.12.2021 ödeme tarihinden 12.05.2022 dava tarihine kadar işlemiş 4.522,93TL yasal avans faizi ile birlikte davalı şirketten talep (İstirdat) edebileceği" belirtilmiştir.
Daha sonra elektrik mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 06.11.2025 tarihli raporda; "Denizköşkler Mah. ... Cad. No:...Avcılar/İstanbul" adresindeki ... tesisat numaralı ticarethanede, 63319399 seri numaralı kayıtlı-sözleşmesiz sayaçtan perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın kaçak elektrik tüketildiği, bu durumun tespit tarihinde geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1 maddesi (a) bendine göre kaçak elektrik kullanımı kapsamına girdiği; buna istinaden davalı kurum görevlileri tarafından davacı .... Ltd. Şti. adına 01.03.2018 tarihli ve ... seri numaralı zabıt tutanağının düzenlendiği; ancak davacı ...in ... seri numaralı zabit tutanağına konu "Denizköşkler Mah. ... Cad. No:...Avcılar/İstanbul" adresini 15.02.2017 tarihinden itibaren dava dışı ...ve ...' a kiraladığından ve davacı .... Ltd. Şti. Ve ...in ... seri numaralı zabıt tutanağına konu adresin fiili kullanıcısı olmadığından ... seri numaralı kaçak tespit tutanağı tahakkukundan sorumlu tutulamayacağı, Anılan adreste davacı şahıs ve yöneticisi olduğu ...şirketi faaliyet gösterdiği vergi dairesi kayıtlarından belli olmakla birlikte dava konusu ticarethane davacı şahıs ve yönettiği ...şirketi tarafından davadışı ...ve ...'a 15.02.2017 tarihinden itibaren kiraladığı için bu şahısların kaçak tespit tutanağı ile ilgili tahakkuktan sorumlu olması gerektiği, 01.03.2018 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkukunun (KDV dahil) 27.713,30TL olacağı, 01.03.2018 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkuk bedeli olan 27.713,30TL 'den davacıların sorumlu tutulamayacağı, Davacının Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibini durdurmak için davalı kuruma 09.12.2021 tarihinde 66.500TL ödeme yaptığı, Davacı ...in, davalı ... A.Ş.'ne ... zabıt tutanağı tahakkukundan sorumlu olmadığı tespit edildiğinden, 09.12.2021 tarihinde davalı kuruma ödediği 66.500TL'nı ve 09.12.2021 ödeme tarihinden 12.05.2022 dava tarihine kadar işlemiş 4.522,93TL yasal avans faizi ile birlikte davalı şirketten talep (İstirdat) edebileceği" belirtilmiştir.
Bu doğrultuda; davaya konu kaçak tespit tutanağına istinaden davacı tarafça davalıya 66.500,00TL ödeme yapıldığı,davalı tarafın iddiasının aksine davacıların kaçak tespit tutanağına konu yerde fiili kullanıcı olduklarının davalı tarafça ispatlanamadığı, bunun yanısıra dava konusu yerin dava dışı başka birine kiralandığının da davacı tarafça ispatlandığı anlaşılmakla,davacıların davalıya borçlu olmadıkları,bu yönden ödedikleri 66.500,00 TL nın da davacılara iadesi gerektiği açıklığa kavuşmuştur.
Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 4.542,62 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.136,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.406,62 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/06/2026