T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/216
KARAR NO : 2026/1249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2025
NUMARASI : 2023/341 E - 2025/645 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin, davalı borçluya lastik tamiri ve bakım işi yaptığını, ancak davalının müvekkili tarafından kendisine verilen hizmet bedellerinin tamamını ödemediğini, bu sebeple davalıya karşı, Kadıköy 5. Noterliği'nin 16/05/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalının bu şekilde temerrüte düşürüldüğünü, davalının müvekkiline karşı Beyoğlu 19. Noterliği'nin 21/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesini keşide ettiğini, davalının bu ihtarnamede müvekkilinden aldığı hizmetleri kabul ve ikrar ettiğini, davacıdan aldığı hizmetlerin karşılığı olan tüm bedelleri ödediğini iddia ettiğini, müvekkilinin, davalı borçludan bakiye 478.298,30-TL'lik cari hesap (açık hesap) alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsil için İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, alacaklarının faturaya dayalı ve likit bir alacak olmasına rağmen yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarında yetkili mahkemelerin davalının yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkilinin yerleşim yerinin Büyükçekmece İstanbul olduğunu, yetkili mahkemelerin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, icra takibinin yetkisiz dairede açıldığını, açılan davanın konusuz olduğu gözeleterek dava şartı yokluğundan esasa girilmeden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile müvekkilinin 2017-2018 yılları arasında, davacı tarafından müvekkiline ait araçların lastik bakımlarının ve tamirlerinin yapılması ve müvekkili tarafından da hizmet bedellerinin belli periyotlarla verilen çekler ve bazen de banka kanalı ile nakit olarak ödenmesi suretiyle cari hesap tutmak şeklinde çalıştıklarını, müvekkili tarafından davacı tarafa hizmet bedellerinin fazlasıyla ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını, bilakis 10/09/2018 tarihi itibari davacının müvekkiline 148.429,12-TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirket alacağının tahsili amacı ile taraflarınca davacıya karşı İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla yasal takip başlattıklarını, söz konusu icra takibinin derdest olduğunu ve davacı tarafından iş bu takibe itiraz edilmediğini, borcun kabul edildiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin borca ve yetkiye itirazının haklı olduğunu, ayrıca takip konusu alacağın da likit olmadığını, zira, alacağın likit olduğunun kabulünün ancak belirli veya basit bir hesapla belirlenebilir olmasına bağlı olduğunu, oysa dava konusu icra takibinin davacı tarafından cari hesap ekstresine dayandırıldığını ve ekstrenin de ibraz edilmediğini, bu nedenle, alacağın belirlenebilir olmadığının açık olduğunu, likit olduğunun kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine, davacı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından 31/03/2022 tarihli karar ile;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın, dava dilekçesindeki talep miktarıyla bağlı kalınarak, İPTALİNE, takibin 478.298,30-TL asıl alacak miktarı üzerinden, takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince, kabul edilen edilen miktar üzerinden %20 oranında belirlenen 95.659,66-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 11/05/2023tarih ve 2022/1769 E-2023/1461 K sayılı kararımızla "Davalının rapora karşı itirazları nedeniyle Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine çek asılları ile tahsilat makbuzlarındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına ilişkin yeniden inceleme yaptırılarak taraf ve yargısal denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre yargılama yapılarak uygun bir karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması isabetli değildir....Davalı, aynı tahsilat makbuzundaki üçüncü çekin davacı tarafından tahsil edildiğini ileri sürmesine rağmen bu savunma değerlendirilmemiştir. Bunan yanı sıra davalı, çekle yaptığı ödemelerin davacının ticari ilişki içinde olduğu dava dışı kişiler tarafından tahsil edildiğini ileri sürmüş olmasına rağmen bu savunma davacının ticari defterleri ve dava dışı kişilerin ticari kayıtları incelenerek değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca davalı tarafça dayanılan çek ve tahsilat makbuzları üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınması ve davacı ile çek üzerinde yazılı cirantaların taciri kayıtları incelenerek aralarında ticari ilişki olup olmadığı ve davaya konu çeklerle ödeme yapılıp yapılmadığının bilirkişi incelemesi ile tespiti, davacı tarafça başlatılan takip dosyasının akıbetinin sorularak değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;"... Davalı tarafça, davacıdan lastik tamir ve bakım hizmeti alındığı kabul edilmekte, ancak alınan bu hizmetin bedelinin ödendiği ileri sürülmekte olduğundan, alınan hizmet bedelinin ödendiğini ispat yükü davalı tarafa ait bulunmaktadır. Davalı taraf, alınan hizmetin bedelinin banka kanalıyla yapılan ödemeler ve verilen çeklerle ödendiğini belirtmektedir. Dosya kapsamında taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 30/06/2020 tarihli raporda, davacı kayıtlarına göre davacı alacağının takip ve dava tarihi itibari ile 478.298,25-TL bakiye ile kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarında olmayan fakat davalı tarafından ödenen çeklerin fotokopilerinde, çeklerin davacı ...-...emrine kesildiği, davacının kayıtlarında olmayan 620.000,00-TL çek ödemesinin eklenmesi ile bakiyenin 141.701,75-TL borca döndüğü(yani davalının alacaklı olduğu), yönünde tespitte bulunulmuş ve davacı kayıtlarında bulunmayan 14 adet çek verilmek suretiyle ödeme yapılmış olması hususunda Mahkemece araştırma yapılabileceği belirtilmiştir. Söz konusu rapordaki tespitler ve taraf beyanları dikkate alınarak, belirtilen 14 adet çekin asılları ilgili banka şubelerinden celbedilmiş, bu çeklerin bankalara ibrazına ve çekler nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır. Çekle yapılan ödemeler hususunda davacının isticvap suretiyle beyanı da alınmıştır. Davalı tarafça, icra takibine konu borcun davacıya çek verilmek suretiyle ödenmiş olduğu yönündeki savunması, davacı tarafın kendisine bu şekilde çek verilmediğine ilişkin beyanları üzerine, söz konusu 14 adet çek üzerindeki 1. ciranta imzalarının davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi ...'dan ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor temin edilmiş, bilirkişi tarafından, arka yüzlerinde basılı “... SERVİSİ - ......” ibareleri ile başlayan kaşe basım izleri üzerinde atılı bulunan 1. ciranta imzalarının, ...isimli şahsın belirtilen dava dosyası içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle ...isimli şahsın eli mahsulü olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını belirtilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince ise, inceleme konusu 03/07/2017 tarih, ... nolu, 100.000,00-TL bedelli tahsilat makbuzunda ve iki adet 26/05/2017 tarih, 0001 nolu, 100.000,00-TL bedelli tahsilat mabuzu asıllarında ...adına atılı imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğu; inceleme konusu 23/08/2017 tarih, ... nolu, 90.000,00-TL bedelli tahsilat makbuzu karbon nüshasında yer alan imza ile ...'un mukayese imzaları arasında tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...'un eli ürünü olduğu; 14/07/2017 tarih, ... nolu makbuzda ...adına atılı imza bulunmadığı; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu diğer tahsilat makbuzu ve çeklerde ...kaşe izi üzerinde atılı imzalar ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği tespit edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ile ise, davacı defterlerine göre davacının 06.09.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 478.298,25-TL alacaklı göründüğü, davalı defterlerine göre davalının 06.09.2018 takip tarihi itibariyle davacıdan 148.429,12-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki 478.298,25-TL+148.429,12-TL=626.727,37-TL tutarındaki bakiye farklılığının, davalı tarafından davacıya keşide edilen şirket çeklerinden ve “... Ekim-Kasım-Aralık” açıklamalı faturadan kaynaklandığı, dava dışı cirantalardan ... Anonim Şirketinin ... Hadımköy ... numaralı, 24.04.2018 vadeli ve 35.000,00-TL tutarlı çeki 28.12.2017 tarihli tahsil fişi ile ticari defter
kayıtlarına aldığı tespit edilmiştir..... Tüm bu hususlar dikkate alındığında, davalı tarafça, davacıdan alınan hizmet bedelinin ödendiği ileri sürülmüşse de, davacı ticari defter kayıtlarında icra takibine konu borcun ödendiğine ilişkin bir kayıt bulunmayışı, davalı tarafça hizmet bedelinin çekle ödendiği belirtilmekte ise de, borcun ödenmesi amacıyla davacıya çek verildiğine ilişkin herhangi bir çek tevdi bordrosu veya başka bir delilin dosyaya sunulamaması, davacının isticvap yoluyla alınan beyanında, kendisine icra takibine konu borcun ödenmesine istinaden çek verilmediği yönünde bayanda bulunulması, davacıya verildiği belirtilen çekleri bankaya ibraz eden kişilerin davacı dışında farklı kişiler olması, bu kişi ve firmalara ulaşılamaması, grafolog bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlar ile, davalı tarafça davacıya ödeme amacıyla verildiği öne sürülen 14 adet çekteki 1. ciranta imzasının davacıya ait olmadığının tespit edilmesi, üzerlerindeki imzalar davacıya ait olan 03/07/2017 tarih, ... nolu, 100.000,00-TL bedelli tahsilat makbuzu, iki adet 26/05/2017 tarih, 0001 nolu, 100.000,00-TL bedelli tahsilat mabuzu ile 23/08/2017 tarih, ... nolu, 90.000,00-TL bedelli tahsilat makbuzlarının zaten davacının kabulünde olup, yapılan bu ödemelerin davacı tarafça alacaktan düşülüp kalan miktarın davalıdan tahsilinin talep edilmekte olması, davacı tarafından çeklerden birinin tahsil edilmiş olmasının diğer çeklerinde tahsil edilmiş olduğu anlamına gelmemesi hususları birlikte dikkate alınarak, davalının, davacıdan alınan hizmet bedelini ödediğini ispat edemediği sonucuna varılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. ... davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir." gerekçeleriyle
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın, dava dilekçesindeki talep miktarıyla bağlı kalınarak, İPTALİNE, takibin 478.298,30-TL asıl alacak miktarı üzerinden, takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince, kabul edilen edilen miktar üzerinden %20 oranında belirlenen 95.659,66-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; icra dairesinin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine davacı yanın müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, müvekkili şirket zaman zaman güncel cari hesap borcunun da üzerinde tutarlarda bedelli çekler vererek, nadiren de olsa zaman zaman da banka kanalı ile nakit ödeme yapmak suretiyle davacı tarafa hizmet bedellerini fazlasıyla ödediğini, dava konusu çeklerin davacı yana teslim edilmiş olduğunu, davacının kaşe ve imzasına havi tahsilat makbuzlarının bu hususu açıkça ortaya koyar mahiyette olduğunu, davacının imza itirazında kötü niyetli olduğunu, tahsilat makbuzunda bulunan çeklerin bir kısmı davacı tarafından tahsil edilmiş olduğunu, davacı yan çalışanı ... ve tüm diğer çalışanlarının kendilerinin ve davacının imzasına ilişkin örneklerinin alınarak, tahsil makbuzları üzerindeki imzalarla mukayese edilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kaldırma kararı sonrası mahkemesince ATK imza incelemesi ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
AT Fizik İhtisas Dairesi 30.07.2024 tarihli raporunda" İnceleme konusu 03/07/2017 tarih, ... nolu, 100000 TL. Bedelli tahsilat makbuzunda ve iki adet 26/05/2017 tarih, 0001 nolu, 100.000 TL. bedelli tahsilat mabuzu asıllarında ...adına atılı imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğu,
6.2. İnceleme konusu 23/08/2017 tarih, ... nolu, 90.000 TL. bedelli tahsilat makbuzu karbon nüshasında yer alan imza ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...'un eli ürünü olduğu,6.3. 14/07/2017 tarih, ... nolu makbuzda ...adına atılı imza bulunmadığı,6.4. Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu diğer tahsilat makbuzu ve çeklerde ...kaşe izi üzerinde atılı imzalar ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" mütalaa edilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ise raporunda özetle; " davacının 2017 yılına ilişkin işletme hesabı defterinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, davacının 06/09/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 478.298,25-TL alacaklı göründüğü, davacının Gaziosmanpaşa Vergi Dairesinde bulunan mükellefiyetinin 31/12/2017 tarihi itibarıyla terkin edildiği, kullanılmamış ... seri numaralı faturaların iptal edildiği, davalının 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, davalının 06/09/2018 takip tarihi itibariyle davacıdan 148.429,12-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki 478.298,25-TL+148.429,12-TL=626.727,37-TL tutarındaki bakiye farklılığının, davalı tarafından davacıya keşide edilen şirket çeklerinden ve “... Ekim-Kasım-Aralık” açıklamalı faturadan kaynaklandığı, dava dışı cirantalardan, ...’ün ... kayıtlarında yer almadığı, adresinin tespit edilemediği ve iletişim bilgilerine ulaşılamadığından, ...Ticaret Limited Şirketinin ... kayıtlarında üyelik durumunun askıya alındığı, kayıtlı adresinde bulunmadığı ve iletişim bilgilerine ulaşılamadığından, ... Anonim Şirketinin ... kayıtlarında üyelik durumunun askıya alındığı, kayıtlı adresini sanal ofis olarak kullanıldığı ve iletişim bilgilerine ulaşılamadığından, ...Ticaret Limited Şirketinin ... kayıtlarında üyelik durumunun askıya alındığı, kayıtlı adresinde mevcut olmadığı ve iletişim bilgilerine ulaşılamadığından, ... Limited Şirketinin ... kayıtlarında sicil kaydının kapalı olduğu, ... ...Limited Şirketi ile birleştiği ve birleşen şirket defterleri ibraz edilmediğinden, ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, dava dışı cirantalardan ... Anonim Şirketinin ... Hadımköy ... numaralı, 24.04.2018 vadeli ve 35.000,00-TL tutarlı çeki 28.12.2017 tarihli tahsil fişi ile ticari defter kayıtlarına aldığı" yönünde görüş bildirmiştir.İcra dairesinin yetkisine yönelik istinaf itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;
Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, takibe konu borcun para borcu olduğu ve HMK 10. maddesi ve TBK'nun 89. maddesi göz önüne alındığında, para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği nazar alındığında buna yönelik istinaf itirazları yerinde değildir.
Esasa yönelik yapılan değerlendirmede ise, mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve değerlendirme yapılmış olduğu, davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla mahkeme kararında belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Davalıdan alınması gereken 32.672,56 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.169,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.503,56 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/04/2026