T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/2627
KARAR NO : 2026/1163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2025
NUMARASI : 2024/23 E - 2025/189 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/04/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;"Yeşilkent Mh.... Sok.No:...Zemin Avcılar / İST. " ad- resinde, 10.06.2022 tarihinde yapılan denetimler sonucu, davalının kullanımında olan ... numaralı sayacın işletme nötrü izole edilerek çıkış nötrüne "elektro manyetik" şok cihazı ile sayacın kayıt yapmaz hale getirildiği, bu suretle kaçak elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilmekle ... nolu tutanağın düzenlendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 20.06.2022 son ödeme tarihli 170.073,70 TL ve 59.701,78 TL bedelli faturalar ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce:
"DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ; Davacı tarafından başlatılan İstanbul 11. İcra Dairesi ... Esas sayılı takibe vaki itirazın 229.300,54 TL asıl alacak (kaçak elektrik bedeli), 4.555,44 TL işlemiş faiz ve 819,98 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 234.675,96 TL alacak bakımından İPTALİ ile takibin 229.300,54 TL asıl alacak (kaçak elektrik bedeli), 4.555,44 TL işlemiş faiz ve 819,98 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 234.675,96 TL alacak üzerinden DEVAMINA,
Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı tarafın sunmuş olduğu fatura bedellerinin müvekkiline ait olmadığını, mahkemece tarafından maddi gerçeklik araştırılmadan sadece bu fatu- ralara bakılarak ve bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiğini, bilirkişi raporuna itiraz ettik- lerini, ancak itirazlarının değerlendirilmediğini,raporda tespit edilen kaçak kullanım bedeli çok yüksek olup bu miktarda bir kullanımın mümkün olmadığını , müvekkilinin 29.01.2022-25.02.2022 tarihleri arasında hiç elektrik kullanmadığını, mahkemece bu tarihlerde iş yerinin kapalı olup olmadığının dahi araştırılmadığını, tutanakta geçen 'elektro şok cihazına' dair her hangi bir video, fotoğraf ya da teknik cihaz incelemesi bulunmadığını, müvekkilinin davacı kurum ile sözleşme yaptığı tarihten itibaren faturalarını düzenli olarak ödediğini, davacının haksız çıkar sağlama amacıyla keyfi olarak tutanak ve fatura düzenlediğini,asıl alacak doğmadığı için faiz talep edilemeyeceğini beyanla kararın kaldırıl- masını istemiştir.
İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;
Dava İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosya kapsamından; ... görevlileri tarafından davalının, çorap örme alanında faa- liyet gösterdiği "Yeşilkent Mh. ... Sok.No:..zemin Avcılar /İSTANBUL " adresindeki ticarethanede , 10.06.2022 tarihinde yapılan denetimler sonucu, sözleşmeli ve kayıtlı ... numaralı sayacın işletme nötrü izole edilerek çıkış nötrüne "elektro manyetik" şok cihazı ile sayacın kayıt yapmaz hale getirildiği tespit edilmekle davalı adına ... nolu tutanağın düzenlendiği, sayacın değiştirildiği ve bağlantının düzeltildiği, tespit anının video görüntüsü olarak kayıt altına alındığı, tutanağın ... görevlileri tarafından imza altına alındığı, davalı tespit anında mahalde hazır bulunmasına rağmen imzadan imtina ettiği anlaşılmıştır.
KAÇAK TÜKETİM OLGUSU:
Tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan EPTHY'nin Madde 42-c maddesinde "...- kende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüke- timin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden ... mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi” kaçak tüketim olarak tanımlanmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda: davalının tüketim endeksi incelendiğinde, günlük tüketim ortalamasının tutanak düzenlenmeden/ ölçü sistemine müdahale edilmeden önceki dönem (665,87 kwh/gün),ölçü sistemine müdahale edildikten sonraki dönem (328,11 kwh/gün) olduğu, tüketim miktarları arasında bariz fark bulunduğu tespit edilmiş olup ayrıca tuta- nak, video görüntüsü vs göre davalının abonelik mevcut iken sayaca müdahale suretiyle kaçak tüketim yaptığı açıkça ortaya konulmuştur.
TAHSİLİ GEREKEN ALACAK:
Davacı ... 'ın ... nolu tutanak gereğince, - mükerrer kaçak kullanımın varlığı gözetilerek - davalı adına ;
-29.01.2022-30.05.2022 dönemi için 121 gün x60.3 kwhx 0.6x 24h = 105066 kwh, endeks düşümü : 147656-104673= 42983 kwh, 106566- 42983 = 62083 kwh için 170.073,70 TL ve,
- 30.05.2022-09.06.2022 dönemi için 10 gün x60.3 kw x 0.6 x 248 = 86822 kwh tüketim karşılığı 59.701,78 TL bedelli faturaları tahakkuk ettirdiği,
Faturaların son ödeme günü olan 20.06.2022 tarihine kadar ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılarak 229.775,48 TL kaçak tüketim bedeli +4.564,88 TL geçmiş gün faizi + 821,67 TL
faizin KDV'sinden ibaret toplam 235.162,03 TL alacağın tahsilinin talep edildiği,
Davalının "her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca itirazda bulunması üzerine takip durduğundan itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda ;
Davalı vekili her ne kadar müvekkilinin işlem esnasında mahalde bulunmadığını belirtmekte ise de, tutanak kayıtlarına geçen yüksek akım değerleri mahalde ticari faaliyete ilişkin delil niteliğindedir. Ayrıca davalı adına dava konusu tutanak haricinde düzenlenmiş 14.08.2021 tarihli tutanak bulunmaktadır. Yine davacı kurumun 26.04.2023 tarihli yazı içeriğinde davalı adına tutanak öncesinde 31.03.2021 tarihli abonelik sözleş- mesi imza edildiği belirtilmiştir.
Davacının talebi ile kendisi tarafından yapılan hesaplamalar arasındaki fark , davacı tarafın kaçak tahakkuk hesaplamasında düşük kademe tarifesini kullanmamasından kaynaklanmaktadır.
Tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davalı tarafın 59.226,84 TL. Kaçak tahakkuku + 170.073,7/0 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere 229.300,54 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, takibin 229.300,54 TL. (asıl alacak) +4.555,44 TL. (gecikmiş gün faizi) + 819,98 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 234.675,96 TL. üzerinden davalı Özlem Kara adına devam edebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle dosyadaki delillere uygun, hükme ve yargısal denetime elverişlidir.
Dosya kapsamına göre kaçak tüketim hususu sabittir. Davalı tahakkuk olunan kaçak tüketim bedelinden kaynaklanan faturalar son ödeme tarihine kadar ödemeyerek temerrüte düşmüştür. Bu nedenle takip öncesi faiz talebi de yerindedir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 16.030,71 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.007,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.023,04 TL'nin istinaf edenden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/04/2026