T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/34
KARAR NO : 2026/1267
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2025
NUMARASI : 2023/4 E - 2025/615 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Sanayi Mahallesi ... Sk. ... İş Hanı No:...Güngören/İSTANBUL adresinde faaliyet göstererek tuhafiye ürünleri toptan ticareti yaptığını, söz konusu adreste ... sözleşme hesap numarası ile ... A.Ş. Elektrik aboneliğine sahip olup faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkilinin herhangi bir kaçak veya haksız elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin haberi olmadan farklı zamanlarda kaçak elektrik altında 06/01/2023 son ödeme tarihli fatura bedeli olmak üzere toplam 401.077,55 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, bu durumdan dolayı müvekkilinin kuruma başvuru yaparak böyle bir kaçağın söz konusu olamayacağını, kabul etmediğini, faturaların iptalini talep ettiğini, ancak ... tarafından usulsüz işleme karşı herhangi bir cevap verilmediğini, tutanakları da müvekkiline teslim etmediğini beyan ederek, kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen toplam 401.077,55 bedelli borç tespit ve tahakkukun hukuka aykırı olması sebebiyle müvekkilinin davalıya 401.077,55 TL borçlu olmadığının tespiti ile öncelikli olarak teminatsız olarak, bu mümkün değilse nakit yada banka teminat mektubu olarak yatırılmak üzere teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ,bu doğrultuda müvekkiline ait dava konusu iş yerinin elektrik enerjisinin kesilmemesine ve Elektrik enerjisi hizmetinin sağlanmasının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacı adına 9580 kWh karşılığı 84.424,96-T kaçak fatura tahakkuk edildiğini, davacı yanın mezkur zabıt öncesinde muhtelif olarak kaçak elektrik zabıtları bulunduğundan yine aynı yönetmeliğin 46/3 maddesi dikkate alınarak hesap ve tahakkuklandırılmalar yapıldığını, fatura hesaplaması, EPDK yönetmeliğinin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup, kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketin tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğunu, bu nedenle kaçak elektrik tespit tutanağı mevcutken, davacının bu delillerin aksini ve kendi iddiasını yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamadığının da açık olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme,davacının kesilen elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açarak kullanmasının mahal yerinde kaçak elektrik kullanıma girdiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası nedeni ile fatura konusu bedelin 300.862,57 TL'sinden borçlu olduğu, kalan 100.214,98 TL'lik miktardan ise borçlu olmadığı gerekçesi ile;
"Davanın kısmen kabulü ile davaya konu 06/01/2023 son ödeme tarihli 401.077,55-TL miktarlı fatura kapsamında davacının davalıya 100.214,98-TL miktarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar vermiştir.
Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkeme tarafından hem eksik inceleme hem de hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini,bilirkişinin kaçak tüketim tutarını hatalı hesapladığını,kesilen enerjinin davacı tarafça usulsüz açıldığını,kaçak tahakkuk hesabının davalı kurumca doğru hesaplandığını,1,5 kat üzerinden de hatalı hesaplamanın raporda yapıldığını,daha öncede kaçak tutanağı tutulduğunu,2 kat alınması gerektiğini,raporda düşük ve yüksek kademe hesabının da hatalı olduğunu,kaçak elektrik tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,aksini iddia edenin ispatlaması gerektiğini,6183 sayılı yasa gereği gecikme zammının ve faizin KDV sinin hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;
Dava,kaçak tahakkuk bedeli nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.
Yargılamada alınan 04/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin,” .... Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması.,,...' şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının söz konusu işlemi yaptığından mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalının davacıya kaçak kullanımına ilişkin toplam 401.077,55 TL tutarında fatura düzenlediği, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak kullanımının 300.862,57 TL hesaplandığı,davacının, davalının tanzim ettiği asıl alacak tutarı 401.077,55 TL” den 300.862,57 TL borçlu olduğu, kalan 401.077,55 TL - 300.862,57 TL = 100.214,98 TL borçlu olmadığı" hesaplanmıştır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda kaçak katsayısının 1,5 olarak değerlendirilerek hesaplama yapıldığı, davalının ise mükerrer kaçak varmış gibi kaçak katsayısını 2 alarak, 2 kat hesaplayarak kaçak tahakkuku düzenlediği,ancak raporda mükerrer kaçak tutanağına ilişkin 24.12.2022 öncesinde tanzim edilmiş kaçak tutanağı olmadığı,bu nedenle kaçak katsayısının 1,5 alındığı belirtilmiş isede,davacının elektriğinin daha önce kesilmiş olduğu ve kesilen elektriğin usule aykırı açıldığı tespiti karşısında davalının gerek cevap dilekçesinde ve gerekse istinaf dilekçesinde belirttiği önceki kaçak tutanağının celbi ve değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak,belirtilen hususlarda yargılamaya devam edilerek karar verilmesi için dosyanın mahkemeye geri gönderilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,
Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/04/2026