T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/35
KARAR NO : 2026/1242
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2020
NUMARASI : 2019/65 E - 2020/733 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili başlangıçta asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... nolu abone ile davalıya elektrik kullandırdığını, davalı tahakkukları ve faturaları son ödeme tarihi ve tutarı yazılı kaçak elektrik tüketim borçlarını ve kullandığı elektrik faturalarını ödememesi üzerine İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "araflar arasında ... sözleşme numaralı yazılı bir elektrik satış sözleşmesinin imzalandığı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan 04.07.2019 tarihli asıl raporda da belirtildiği üzere kaçak elektrik kullanımı iddiasının ispatlanamadığı, fakat kullanılıp ödenmeyen elektrik borcu yönünden ise elektrik mühendisi bilirkişi tarafından belirlenen tutar esas alınmış, feri talepler yönünden ise 15.07.2020 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda belirlenen değerler, taraflar arası sözleşme hükümlerine göre talep edilebilecek faiz oranları ile birlikte hesaplattırılmış olup bilirkişi raporları ve takip talebindeki talep tutarları dikkate alınarak, raporda tespit olunan meblağlar üzerinden icra takibinin devamıyla birlikte likit bir alacağa kötüniyetle itirazda bulunulduğundan, davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçeleriyle Davanın kısmen kabulüne, davaya konu İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı itirazların kısmen iptaline, icra takibinin; 9.905,45-TL asıl alacak, 8.749,41-TL gecikmiş gün faizi, 1.574,85-TL faizin KDV'si ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine yıllık %18 KDV işletilerek icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak tutarının %20'si üzerinden hesaplanan 4.045,94-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,
Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; Müvekkil şirket tarafından elektrik enerjisi tüketimine ve kaçak kullanımlarına istinaden davalı/borçluya karşı faturalar tahakkuk ettirildiğini, davalı adına tahakkuk ettirilen faturalarda hata bulunmadığını, kararın eksik inceleme ile verildiğini, Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği m.24 uyarınca, zamanında ödenmeyen borçlara ilişkin olarak müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapamaması dahilinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından eleştiriğinin kesilebileceğini, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde davaya konu mahalde kaçak elektrik enerjisi tüketiminin yapıldığının tespiti ile davalının ilgili kaçak tüketim faturasından sorumlu olduğu yönünde görüş ve değerlendirmelere katılmakla birlikte tüketim bedeline ilişkin yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu, kaçak elektrik tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, yasal faiz üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; müvekkili tarafından normal dönem faturalarının ödendiğini, davacı şirkete fatura borcu olmadığını, kabul anlamına gelmeksizin 15.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda 3.2 başlığı adı altında müvekkili aleyhine faizi ile birlikte işletilen toplam alacak 30.515,32 TL olarak bilirkişi tarafından tespit edildiğini, bu tespitin usul ve yasalara aykırı olduğunu, teknik bilirkişi tarafından sunulan önceki bilirkişi raporunda yine davayı zımnen kabul anlamına gelmeksizin zaten 5.174,30 ve 49.60 TL bedelli 2 adet faturadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmiş olduğunu, buna rağmen bilirkişi raporunun 3. Sayfasında 3.2 başlıklı bölümde bilirkişinin bu faturalar yönünden de alacak ve faiz hesaplaması yaptığını, hesaplamaların usul ve yasalara aykırı olduğunu, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
Dava, kaçak ve normal tüketim bedellerinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler raporunda özetle " taraflar arasında 13/11/2009 tarihinde yapılan “Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması” gereği Elektrik Tedarikçisi Davacı Şirket'in, “... Abone Numarası”na sahip “Ticarethane-Yazıhane” statüsündeki, Serbest Elektrik Tüketicisi Davalı Şirket'in, Murat Mah. ... Sok. ... Blok Kat:..2 No:... Bayrampaşa/İST., adresindeki işyerine, bu anlaşmada yer alan hükümler doğrultusunda, elektrik enerjisi sattığı, davalının işyerinde 10/03/2011 tarihinde Davacı Elemanlarınca " ... optik portlu bilgisayar ile yapılan kontrolde sayacın üst kapak açık sinyali verdiği görüldü. Sayaç kurum malı ile değiştirilerek laboratuvar gönderildi.” içeriği ile tutulan “... Seri No'lu Sayaç Değiştirme Tutanağı”na istinaden Davalı Aboneye; ... Tahakkuk No'lu 23/05/2011 son ödeme tarihli “49.60 TL bedelli Kaçak Tahakkuku” ve ... Tahakkuk No'lu 23/05/2011 son ödeme tarihli 5.174,30 TL bedelli Kaçak Ek Tahakkuku düzenlendiği,... sökülen ve yerine takılan elektrik sayaçlarının aynı döneme ait günlük tüketimleri karşılaştırıldığında tüketimleri arasında fark olmadığı hatta yeni takılan “LUNA Marka Elektrik Sayacı”nın çok küçük bir farkla daha az tüketim yaptığının tespit edildiği, dolayısıyla şadece “... Seri No'lu Sayaç Değiştirme Tutanağı” baz almarak düzenlenen 49,6 TL ve 5.174,30 TL Bedelli “Kaçak Tahakkuku” ve “Kaçak Ek Tahakkuku”nun iptal edilmesi gerektiği,... davacı şirket tarafından dosyaya temin edilen “kW-TL Bazında Tüketim Ekstresi” incelendiğinde 2010/05-.......... -2011/10 Tüketim Dönemleri arasında düzenlenen ve davalı elektrik kullanıcısı tarafından ödenmeyen (Dava dosyasında ödendiğine dair hiçbir belge ve bulguya rastlanılmamıştır) toplam 9.905,45 TL bedelli 13 Adet “Elektrik Faturası”nın, EPTHY'nin (12). Maddesi (3). Fıkrası kapsamında, usulüne uygun olarak hazırlandığı ve hesaplandığı..." yönünde görüş bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ise raporunda, "... 9.905.45 Asıl Alacak+8.749.41 İşlemiş Faiz+1.574.85 TL İşlemiş Faiz%18 KDV olmak üzere 20.229.71 toplam alacağa göre işlemiş faiz ve KDV Si ile 30.515.32 TL olacağı" yönünde hesaplama yapılmıştır.
Buna göre, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ödenmeyen faturalara ait son ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi ve KDV hesaplamasının yapılabileceği, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ise elektrik mühendisi bilirkişinin belirlediği kullanım faturalarına göre belirlenen alacağa faiz işletilip yeniden faiz işletilmesi nedeniyle faize faiz işletilmiş olduğu, yapılan hesaplamanın usule uygun olmadığı anlaşılmakla mahkemesince hatalı rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
Açıklanan nedenlerle; tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının ve Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,
Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/04/2026