T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/3266
KARAR NO : 2026/1237
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2025
NUMARASI : 2023/821 E - 2025/288 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...’nin 4562 sayılı Yasaya göre kurulmuş ve mezkur Yasa'nın 20. Maddesi uyarınca elektrik ... yetkisine sahip özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ... sistemine bağlı olarak tedarik ettiği elektrik enerjisini üyelerine dağıtımını yapmakta olduğunu, Davacının sınırları içindeki elektrik ... tesislerinin davalı şirketten 02/07/2009 tarihli devir protokolü ile devralındığını, ... onaylı sınırlarının dışında kalan tamamı 34 adet davalının abonesi, devir tarihinden itibaren teknik imkansızlıklar nedeniyle devir edilen tesislerden beslenmeye devam etmiş ancak ... ... hatlarından beslenen bu abonelerin faturaları davalı tarafından çıkartılmış ve bu faturaların tahsili de davalı tarafından yapılmış ayrıca ... bedelleri de davalı tarafında ve daha yüksek ... bedeli üzerinden tahsil edilmiş olduğunu, Abonelerin enerjileri ... ...'nin ... sisteminden temin edilmiş ve ... masrafları da yine ... ... tarafından yapılmış olduğunu, EPDK'nın Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine ilişkin Yönetmeliğin 22. Maddesi gereğince; ... bedellerinin tahsilinden sadece ...'ler sorumlu olduğunu, taraflar arasında yine ...'nin sınırları dışarısında kalan ... A.Ş. abonesinin teknik imkansızlıklardan dolayı devir edilen tesislerden beslenmeye devam etmesine rağmen Davalının hiçbir şekilde ...'ye bir ödemede bulunmamasından ortaya çıkan uyuşmazlık hakkında 2018/350 E. ve 2021/134 K. Sayılı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin lehlerinde vermiş olduğu gerekçeli kararı bulunmakla birlikte davalının, bu kararı istinafa taşıdıktan sonra İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin de 2021/2132 E. Ve 2022/2003 K. Sayılı kararınca da istinaf başvuru reddedilmiş olup kararın kesinleşmiş olduğunu, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen; 31/07/2023 tarihli ... seri numaralı, 26.07.2023 tarihli ... seri numaralı, 31.05.2023 tarihli ... seri numaralı 3 adet fatura borcunu ödememiş olduğundan dolayı İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği için takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle davanın kabulüne, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bedelleri talep hakkı ... ...’ye ait olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... ..., Organize Sanayi Bölgeleri Kanununa göre kurulmuş olup ...'lerin, ... ... ve/veya üretim lisansı alarak elektrik piyasasında faaliyette bulunmak istemeleri halinde, Elektrik Piyasası Kanununun 13 üncü maddesi çerçevesinde yürütecekleri faaliyetlere ilişkin hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi, ürettiği veya serbest tüketici sıfatıyla temin ve tedarik ettiği elektrik enerjisinin katılımcılarının kullanımına sunulması, ...'lere lisans verilmesi ve ... bedelleri ile diğer hizmet bedellerinin belirlenmesi ve yürütülecek diğer faaliyetlerle ilgili hususları kapsamak üzere "Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik" çıkartılmış olduğunu, Bu Yönetmelik 4. maddesinde konuya ilişkin tanımlara, 5.maddede ise genel esaslara yer verildiğini, Bu hükümler gereği; ...: "Organize Sanayi Bölgeleri Kanununa göre kurularak tüzel kişilik kazanmış bulunan organize sanayi bölgelerini", Onaylı sınırlar: "Organize Sanayi Bölgeleri Kanununa göre Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenmiş sınırları", ... ... lisansı: "...'nin onaylı sınırları içerisinde yaptıkları ... faaliyeti ve bu faaliyet ile ilişkili diğer hizmetler için şirket kurma şartı aranmaksızın Kurumdan aldığı lisansı", ... ... sistemi: "...'nin onaylı sınırları içerisinde yer alan elektrik ... tesisleri ve şebekesini", ... bedeli: "... içerisinde ... faaliyetinin yürütülmesi için gerekli olan ... ... sistem kullanım bedeli ile diğer hizmet bedellerinden oluşan bedelleri" olarak tanımlanmakta olduğunu, ...'lerin elektrik dağıtımına ilişkin hususlar Genel esaslar MADDE 5de yer verilmiş olup buna göre; "(1) Organize Sanayi Bölgeleri Kanununa göre kurulan ...'lerden bu Yönetmelikte belirtilen şartları sağlayanlar 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre şirket kurma şartı aranmaksızın, Kurumdan ... üretim veya ... ... lisansı alarak onaylı sınırları içerisinde üretim veya ... faaliyetlerinde bulunabilir. (2) ...'ye verilecek lisanslar bir defada en çok kırk dokuz yıl için verilir. Lisanslar için geçerli olacak asgari süre on yıldır. (3) Lisans sahibi ...'nin onaylı sınırları içerisinde mülkiyeti kendisine ait elektrik tesislerinin işletmesi ... ye aittir. ... hizmet alımı yoluyla elektrik tesislerinin işletmesini diğer gerçek veya tüzel kişilere yaptırabilir. Ancak bu durum, ...'nin lisanstan kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz. (4) ...'ye uygulanacak lisans alma, yıllık lisans, lisans yenileme, lisans tadili ve lisans sureti çıkartma bedelleri her yıl için Kurul tarafından belirlenerek Resmî Gazetede yayımlanır ve Kurum İnternet sayfasında duyurulur. (5)Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun geçici 8 inci maddesi kapsamındaki ...'ler, söz konusu hüküm uyarınca ıslah şartlarını tamamlamadan ve onaylı sınırları içerisindeki mevcut ... tesislerinin mülkiyetini edinmeden lisans başvurusunda bulunamazlar. (6)... lisansı sahibi olmayan organize sanayi bölgesinin onaylı sınırları içindeki ... faaliyeti, bölgedeki ... şirketi tarafından yürütülür. Bu durumdaki organize sanayi bölgeleri, katılımcılarından ... bedeli talep edemez, katılımcılarının serbest tüketici olmaktan kaynaklanan haklarını kullanmalarına ve elektrik piyasalarında faaliyet göstermelerine engel olamaz. (7) ... lisansının Kurul tarafından sona erdirilmesi halinde, ...'nin onaylı sınırları içerisindeki tesislerin işletme hakkı bölgedeki ... şirketine eş zamanlı devredilir. Devre ilişkin usul ve esaslar devir ile ilgili Kurul kararında düzenlenir. Bu durumdaki ..., yeniden ... lisansı alarak ... faaliyeti yürütene kadar, ...'nin onaylı sınırları içerisindeki ... faaliyeti bölgedeki ... şirketi tarafından yürütülür. (8) ..., katılımcılarının elektrik enerjisi veya kapasitesi ihtiyacını karşılamak amacıyla serbest tüketici sıfatıyla elektrik enerjisi temin edebilir." şeklinde açıklanan yasal mevzuat gereği davacının ...’nin ancak ve ancak kendi onaylı sınırları içinde yer alan ... faaliyeti bakımından lisans sahibi olduğundan bu onaylı sınırlar dahilinde elektrik ... faaliyeti yürütebileceğini, Yine ... bedelini de ancak bu onaylı sınırlar içindeki aboneleri/katılımcılardan talep edebileceğini, Oysa dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere dava konusu tahsilatlar davacının onaylı sınırları dışında olduğundan iş bu bedelleri tahsil lisans ve yetkisi olmayan davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını, Bu nedenle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı ve alacağı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu bedellere yönelik fatura içerikleri belli olmadığı gibi fatura bedellerinin de son derece fahiş olmakla kabulü mümkün olmadığını, ... ...’ce düzenlenen faturaların hangi abonelere ilişkin olduğu, hangi miktar tüketimin karşılığı olarak düzenlendiği ve faturaya esas birimler belli olmadığından dava konusu alacağa itiraz etmek gerektiğini, ayrıca ilgili fatura bedelleri fahiş olmakla da davanın kabulünün mümkün olmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Somut olayda; Her ne kadar Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine ilişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde; (1) Organize Sanayi Bölgeleri Kanununa göre kurulan ...'lerden bu Yönetmelikte belirtilen şartları sağlayanlar 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre şirket kurma şartı aranmaksızın, Kurumdan ... üretim veya ÖSB ... lisansı alarak onaylı sınırları içerisinde üretim veya ... faaliyetlerinde bulunabilir şeklinde hüküm mevcut ise de, Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetine ilişkin Yönetmeliğin 14. maddesinde de ... bedellerini ...'lerin tahsil edeceğine ilişkin hüküm olduğundan, İkitelli Organize Sanayi Bölgesinin onaylı sınırları dışında kalan ... ... A.Ş abonesinin teknik imkânsızlıklar nedeniyle davacının ... şebekesinden beslendiğinden ve ... masraflarını ... yaptığından Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetine ilişkin Yönetmeliğin 14.
maddesinde de ... bedellerini ...'lerin tahsil edeceğine ilişkin hüküm olduğundan, ... ... A.Ş'nin ilgili abonelerden tahsil ettiği ... bedellerini davacıya
ödemesi gerektiği anlaşıldığından Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulüne, Davalının İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulüne, Davalının İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 43.052,51 TL alacağın %20'si olan 8.610,50 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; tahsili talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, pasif husumet ehliyeti bulunmayan müvekkili şirket yönünden, huzurdaki davanın husumet dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, ... ile imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince, ... tesislerinin mülkiyeti ...’a ait olduğunu, davacının davasının dayanağı olan devir protokolü ile talimatı incelendiğinde davacının davasının haksız olduğu ve tazmini talebinde bulunduğu alacak ve başka herhangi bir hakkının mevcut bulunmadığını, yasal mevzuat gereği ... ... ancak ve ancak kendi onaylı sınırları içinde yer alan ... faaliyeti bakımından lisans sahibi olduğundan bu onaylı sınırlar dahilinde elektrik ... faaliyeti yürütebileceğini, yine ... bedelini de ancak bu onaylı sınırlar içindeki aboneleri/katılımcılardan talep edebileceğini, davacının ticari defter ve kayıtlarının kendisi lehine delil teşkil etmesi mümkün değilken işbu ticari defter ve kayıtlar nazarı ile tanzim edilen bilirkişi raporu esas alınarak tesis edilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin kabulü ve avans faizine hükmolunması hatalı olduğu gibi icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, dava konusu bedeller sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak istenilmiş ise de, somut olayda sebepsiz zenginleşenin ... olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip doyası incelendiğinde; ... alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine taraflar arasında imzalanan protokolden kaynaklanan 12.521,02 TL Haziran 2023 ... bedeli, 14.459,25 TL Mayıs 2023 ... Bedeli, 16.072,24 TL temmuz 2023 ... bedeli olmak üzre toplam 43.052,51 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında 02.07.2009 tarihinde Organize Sanayi Bölgelerince Finansmanı sağlanarak tesis edilen ve işletme-bakım karşılığı ... ... Genel Müdürlüğüne bedelsiz veya sembolik bedelle devredilen bölge içi elektrik şebekelerinin İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyet Başkanlığına devredilmesine ilişkin koşulları içeren devir protokolü akdedildiği görülmektedir.
Mahkemece yargılamada alınan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda ; " faturaların protokol ve uygulama talimatı kapsamında düzenlenmiş olması şartıyla davacının elektrik ... bedellerine ilişkin olarak davalıdan talepte bulunmakta hakkı bulunduğu, ancak dava konusu faturaların söz konusu protokol ve uygulama talimatı kapsamında olup olmadığının anlaşılamadığı bu nedenle işbu dava açısından bu aşamada davacının talep hakkı doğmadığı " yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi ... ise raporunda " İkitelli Organize Sanayi Bölgesinin sınırları dışında kalan ... ... A.Ş. abonesinin teknik imkânsızlıklar nedeniyle Davacının ... şebekesinden beslendiği, ... masraflarının ... tarafından yapıldığı, Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetine İlişkin Yönetmeliğin 14. Maddesinde ... bedellerinin ...'lerin tahsil edeceğine ilişkin hüküm olduğu hususları dikkate alındığında; Davalı ... tarafından ...'nin sınırları dışarısında kalan ... A.Ş. abonesinden tahsil edilen ... bedellerinin Davacıya ödenmesi gerektiği, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/2132 esas 2022/2003 no.lu emsal kararının da bu yönde olduğu, ... tarafından İstanbul 2. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile Davalıdan talep edilen; 31.05.2023 tarihli 14.459.25 TL bedelli (34 aboneye ait 2023/Mayıs dönemi ... Bedeli), 26.07.2023 tarihli 12.521,02 TL bedelli (34 aboneye ait 2023/Mayıs dönemi ... Bedeli) ve 31.07.2023 tarihli 16.072.24 TL bedelli (34 aboneye ait 2023/Mayıs dönemi ... Bedeli) faturaların mevzuata uygun olarak hesaplanmış ve düzenlenmiş olduğu, takibe konu toplam talep edilen ... bedelinin 43.052,52 TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.Somut olayda ,davanın niteliği ve devir sözleşmesi dikkate alındığında davalıya davada husumet düştüğü, alacak talebinin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu,zamanaşımı süresinin takip tarihi itibarıyla dolmadığı,davalı tarafın bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; davacının onaylı sınırları içindeki elektrik ... tesislerinin davalıdan 02/07/2009 tarihli devir protokolü ile devraldığı İkitelli Organize Sanayi Bölgesi elektrik ... yetkisine sahip özel hukuk tüzel kişisi olduğu, ...tan tedarik ettiği elektrik enerjisini üyelerine dağıtımını yaptığı, onaylı sınırları dışında kalan ... abonelerinin teknik imkansızlık nedeniyle devredilen tesislerden beslenmeye devam ettikleri, davalı şirketin abonelerden tanzim ettiği elektrik faturaları yoluyla ... bedellerini tahsil ettiği, ancak davacıya ... bedellerini vermediği, ... giderlerini davacının yaptığı,bu sebeple bu bedellerin tahsili yönünden yapılan takipte borca itirazın haksız olduğu,alacağın likit olduğu,tarafların sıfatına göre avans faizi işletilmesinde de hata bulunmadığı, davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı, kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 2.940,91 TL karar ve ilam harcından, alınan 10.763,12 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 7.822,21 TL'nin harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/04/2026