T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/59
KARAR NO : 2026/1254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2025
NUMARASI : 2024/751 E - 2025/388 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ... Anonim Şirketi adına kayıtlı ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 01.06.2023 tarihinde Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesinde emniyet şeridinde temizlik çalışması yapmak için duraklama halindeyken karşı taraf ... Anonim Şirketi'ne ... sigorta poliçesi ile sigortalı ve dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkile ait ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, olay neticesinde taraflar arasında maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı (EK-1) tutulduğunu, tutanakla da sabit olduğu üzere davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin bu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkili adına kayıtlı ''...'' plakalı araç hasar almış olduğundan; dava konusu araçta ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu davranışları nedeniyle hasar meydana gelmiş olması sonucunda işbu aracın ... sigorta poliçesi kapsamında müvekkilin aracı onarılmıştır. Ancak; işbu aracın onarımı davalı ... sigorta şirketi olan ... Anonim Şirketi'nin anlaşmalı olduğu yine davalılardan onarım işlemini gerçekleştiren ... ... Limited Şirketi tarafından layıkıyla yerine getirilmediğini, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/31D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yolu ile ayıplı işlerin tespit edildiğini, dosya kapsamında alınan 13.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda onarımın kusurlu olduğu ve bu kusurlu işlemler nedeniyle yapılması gereken onarım masraflarının 149.240,00 TL olduğu uzman bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, davalılardan onarımı yapan yetkili servisin uzman bilirkişi raporu ile de tespit edilen haksız ve kusurlu eylemleri ile müvekkilinin uğramış olduğu zarar arasında illiyet bağı da oluştuğunu, ... plaka sayılı aracın ... poliçe sigortacısı olan ... Anonim Şirketi ile anlaşmalı olması nedeniyle bu servise teslim edildiğini, müvekkiline ait aracın onarımına ilişkin sorumluluk sigorta şirketinin poliçesi kapsamında teminat altına alınan bir husus olduğundan servisin kusurlu eylemlerinden sigorta şirketinin de servis ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ... plaka sayılı aracın kusurlu onarımı nedeniyle doğan şimdilik 1.000,00 TL zarar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karışan ... sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurda görülen uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı yana 15/11/2023 tarihinde 59.984,00-tl, .... san.'e 15/11/2023 tarihinde 57.273,29-tl ve 25/08/2023 tarihinde 402,10-tl araç hasarı bedeli tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, huzurdaki davaya konu talep için davadan önce davacı yana 15/11/2023 tarihinde 59.984,00-TL, .... san.'e 15/11/2023 tarihinde 57.273,29-TL ve 25/08/2023 tarihinde 402,10-TL araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiştir. 5684 sayılı sigortacılık kanunu’nun 22. maddesine göre dosyaya sunduğumuz ekspertiz raporu “delil” niteliğinde olup kazadan hemen sonra tanzim ettirilen muteber rapora değerlendirme yapılması ve karşı yanın fahiş talebinin reddi gerekmektedir. bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir fatura dosyaya sunulmamış olduğunu, somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımı gerçekleştirilmiş ve sigorta şirketi bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını, bu durumda, “hakkın kötüye kullanılması yasağı” esas alınarak talebin değerlendirilmesi gerektiğini, aracın halihazırda onarılmış olduğu ve onarım nedeniyle herhangi bir zararın doğduğu da ispatlanmamış olduğundan huzurdaki davanın doğrudan reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, Somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; 01.06.2023 tarihinde Tekirdağ İli Süleymanpaşa ilçesinde, davacı şirket adına kayıtlı sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, sürücü dava dışı ... sevk ve idaresindeki, ZMMSsi diğer davalı şirket ... A.Ş. olan ... plakalı araç ile çarpışmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası nedeniyle davacı şirket aracın onarımı için aracını müvekkili şirkete getirerek teslim ettiğini, kazalı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için, davacı şirket kazaya sebebiyet veren diğer aracın Trafik Sigortası(...) kapsamında başvuru yaptığını, başvuru sonrası diğer davalı şirket olan ... A.Ş. tarafından hasar dosyası açıldığını ve ... A.Ş. tarafından exper görevlendirildiğini, müvekkili şirketin servis alanında kazalı davacıya ait incelendiğini ve fotoğrafları da çekilerek gerekli tespitler yapıldığını, ... tarafından görevlendirilmiş experin, raporunu hazırladığını, aracın değişmesi gereken parçalarını ve yapılacak tamirat işlemlerini mail yoluyla müvekkili şirkete bildirdiğini, araçta exper tarafından değiştirilmesi tespit edilen parçaların tamamı diğer davalı sigorta şirketi tarafından temin edildiğini ve tedarik edilerek müvekkili şirkete iletildiğini, araçta sadece kasa arka kapağı, yan kapağı, sol arka kapı, stop lambası, kabin arka saç onarımı yapılmış ve açıklandığı üzere yapılan işlemlerde kullanılan tüm malzeme diğer davalı sigorta şirketi tarafından tedarik edilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından bu işlemlerin işçiliği yapılmış ve gerekli olabilecek bazı yedek parçalar müvekkili şirketçe temin edilerek gerekli onarımlar yapıldığını, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/31 Değişik İş dosyası ile aldırılan Bilirkişi raporunda ise nerdeyse tüm kasada yapılması gereken işlemlerin belirlendiğini, yine bilirkişi raporunda müvekkil tarafından yapılan işlemler haricinde araçtaki tüm hatalı kısımların onarımına ilişkin maliyet hesabı yapıldığını, diğer davalı sigorta firması tarafından 15.11.2023 tarihinde davacı şirkete 59.984TL para, müvekkil şirkete ödenmek üzere hasarlı araç sahibi davacı şirkete banka kanalıyla gönderilmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, beyanla davanın reddini itemiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Mahkememizce davacıya ait araç başında inceleme yapılmak suretiyle talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, düzenlenen rapor kapsamında davacıya ait ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve söz konusu aracın onarımını davalı ... şirketi tarafından yapıldığı, bu şirketin anlaşmalı onarım şirketi olmaması sebebiyle davacı yana onarıma ilişkin 59.984,00 TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın delil tespiti ile aldırdığı bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalı şirketin ayıplı onarımının olduğu iddiası ile iş bu dava açılmış ise de, davacının aracının dava konusu kaza sebebiyle görmesi gereken onarımı belirlenirken esas alınması gereken tespitin davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper raporu olduğu anlaşıldığından söz konusu bu eksper raporundaki yapılması gereken hasar onarım tespitleri ile davalı şirketin gerçekleştirdiği onarımların kıyaslanması gerektiği ve buna göre varsa eksik ayıplı onarıma ilişkin bedelin talep edilebileceği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda delil tespiti dosyasındaki bilirkişi rapor tespitinde kaza neticesi eksper tarafından değerlendirilen araçtaki hasarlar dışında hasar ve onarım gerektiği ya da ayıplı imalat olarak adlandırılan kalemler bulunduğu ve bu kalemlerin 127.450,00 TL olduğu ancak bu kalemlerin eksper raporundaki hasar tespitlerinde bulunmadığı anlaşıldığından eksper raporunda bulunan kalemler toplamı olan 21.790,00 TL bedelin davalı ... şirketinden talep edilebileceği anlaşılmıştır. Ancak davacının davalı ... şirketine ödenmek üzere davalı sigorta şirketinden aldığı bedelin davalı ... şirketine ödenmediğinin davalı cevabında belirtildiği ve davacının da ödediğine ilişkin bir beyanı ispatı bulunmadığından henüz davalı şirkete ödemediği bedel bulunmakla ve bu bedelin ayıba bağlı hak kazandığı tazminattan az olduğu anlaşıldığından bu sebeple davalı ... şirketine karşı açılan davanın reddi gerekmiştir. Diğer davalı sigorta şirketi yönünden yapılan değerlendirmede, ayıplı onarım hizmetinin anlaşmalı olmayan davalı şirket tarafından yerine getirildiği, sigorta şirketinin hizmeti yerine getiren taraf olmadığı ve ayrıca davacıya hasar onarımına ilişkin davalı şirkete ödenmesi gereken bedeli de ödediği anlaşıldığından bir sorumluluğu bulunmadığından bu davalıya karşı açılan davanın da reddine karar verilmesi gerekmiştir. " gerekçeleriyle davanını reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; 01.06.2023 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araç hasar almış olduğundan; dava konusu araçta ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu davranışları nedeniyle hasar meydana gelmiş olması sonucunda işbu aracın ... sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin aracının onarıldığını, aracın onarımı davalı ... sigorta şirketi olan ... Anonim Şirketi'nin anlaşmalı olduğu yine davalılardan onarım işlemini gerçekleştiren ... ... Limited Şirketi tarafından layıkıyla yerine getirilmediğini, delillerin eksik değerlendirildiğini, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/31D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti dosyasına alınan 13.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan onarım sonrasında onarımın boya ve montaj işlemlerinde muhtelif kusurların bulunduğu, ayıplı onarım oyarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu kusurlu işlemler nedeniyle yapılması gereken onarım masraflarının 149.240,00 TL olduğunu, bu raporun değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, yapılan kusurlu onarım sonucu ayıplı hizmet ve servisin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davalılar arasında müteselsil sorumluluk olduğunu, sigorta şirketinin, anlaşmalı servise yönlendirme yaparak ayıplı hizmetin verilmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
Dava, eser sözleşmesi gereği ayıplı tamir nedenine dayalı uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, müvekkili adına kayıtlı ''...'' plakalı aracın madid hasarlı trafik kazası sonucu hasarlandığını, aracın davalı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu davalı servise teslim edilidğini, servis tarafından ayıplı tamir yapıldığını ileri sürmektedir.
Davalı sigorta şirketi, yapılan tamire ilişkin ödemenin davacıya yapılmış olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket ise, eksper tarafından belirlenen tamir işlerinin yapılmış olduğunu, davacının aldığı ödemeyi kendisine vermediğini savunmuştur.
Mahkemesince taraf delileri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiler raporlarında özetle, " davaya konu araçta yapılan işçilik onarımın, tekniğe uygun şekilde yapılmamış olması nedeniyle ayıplı hizmet olduğunu, kazanın oluşumunda aslikusurlu araç siğorta şirketi olan ... A.Ş.'nin hasar dosyası kapsamında edimlerini yerine getirmiş olduğunu,onarım firması tarafından yapılan işi ayıplı olmasından dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, sigorta firmaları tarafından, araçların anlaşmalı serviste hasar onarımlarının yapılması durumunda, malzeme ve işçilik dahil toplam hasar bedelini doğrudan anlaşmalı servise ödediğini, onarım yapan servisin sigorta şirketi ile anlaşması bulunmuyorsa, sigorta şirketi tarafından yedek parça bedelinin ilgili firmalara, işçilik bedelinin ise ilgili servise ödenmek üzere araç malikine ödendiğini, araç malikinin sigorta şirketinden tazmin ettiği işçilik bedelini onarım firmasına ödemesi gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketinden tazmin ettiği işçilik bedelini, aracın onarımını yapan davalı firmaya ödenmediğini, aracın onarım bedelinin 59.984,00TL işçilikbedelinni davacıya ödendiğini, Ekspertiz ve D.İş dosyaları arasında işçilik ve yedek parça tespitleri arasında uyumsuzluk gözlemlendiğinden, D.İş dosyasındaki beş kalemin değerlendirmeye alınamayacağını, bu nedenle aradaki işçilik bedeli farkılayıplı onarım bedeli) olan 21.790,00TI lik bedelden davalının sorumlu olabileceğini, davaya konu olayda; aracın onarım işçiliğinin ayıplı olması nedeniyle davacı araç malikinin ilgili kanunlar kapsamında seçimlik haklarını kullanma hakkının doğacağına, seçimlik haklarından ayıp oranında indirim hakkını kullanmasının uygun olacağını..." mütalaa etmişlerdir.
Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/31 D.İş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda özetle; aracın onarımının uygun yapılmadığı, ayıplı olduğu, araç için kaza sonrasında eksper takdirinden fazla bir onarım bedeli tespit edilmiş olduğu gerekçeleriyle eksper onarım bedeliile ödenen onarım bedeli: 117.659,39TL boya, montaj ve ayıplı onarım nedeniyle araçta yapılması gerekli masrafın ise 149.240,00TL olabileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Buna göre, bilirkişi raporu ile tespit raporu arasında çelişki olduğu, bu çelişkinin giderilmediği, hasar dosyasına göre sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperi tarafından belirlenen tamir işlerinin kabul edilebilir şekilde yapılıp yapılmadığının görevli eksper tarafından kontrol edilmesini takiben sigorta şirketince ödeme yapılması gerektiği, eksper tarafından bu onayın verilip verilmediği ve verildiyse kapsamının tartışılmadığı, davalı servis tarafından ancak işin fen ve tekniğine uygun yapılıp bitirilmesiyle aracın teslimi sonrası ücrete hak kazanılacağı, işin sözleşmeye uygun yapıldığını ispat yükünün davalı serviste olduğu dikkate alınarak mahkemesince üç kişilik makine mühendisi ve sigorta hukuk bilirkişilerinden oluşacak bilirkişi heyetinden davalı servisin kaza sonucu eksper tarafından belirlenen tamir işlerini fen ve tekniğe uygun yapıp yapmadığının tespiti, eksper raporunda u hususların irdelenip irdelenmediği, sigorta şirketi tarafından bu yönden ihmalin bulunup bulunmadığının ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 md gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde yargılama yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,
Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/04/2026