T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2956
KARAR NO : 2026/1224
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2025
NUMARASI : 2020/319 E - 2025/465 K
DAVANIN KONUSU: Ticari Ünvanın Korunması
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 25.09.2017 ruhsat tarihli, ... plaka sayılı ... (963) ...4x2, ... şasi numaralı, ... motor numaralı aracın daha önce park halindeyken yağ akıttığı, onarım maksadıyla... Otomotiv isimli servise götürüldüğünde, 6. gözde kompresör basınç kaybı tespit edildiği ve garanti kapsamında 20 gün içerisinde onarıldığı, sonrasında araç ile Avrupa'ya yük götürüldüğü ve dönüşte rutin bakımlar için 17.07.2019 tarihinde ... numaralı fatura karşılığında 5.289,02 TL bedel ödenerek, aracın davalı ... yetkili servisinde bakıma girdiğini, aracın yağ değişimi, bakım onarım işlem ve tüm kontrolleri yapılmasına rağmen 138 km sonra aracın motor kilitlediği, davalı ... yetkili servis tarafından bakım ve onarımın dikkatli yapılmaması sonucu davalı servisin sorumluluğu doğmasına rağmen davalı, diğer yetkili servisler ve dava dışı ... A.Ş.'nin "yakıt kaynaklı arıza" iddiasında bulunarak, 16.000 € onarım bedeli talep edildiğinden, aracın 18.07.2019 tarihinde ... A.Ş.- Kocaeli Şubesi servisine götürülerek garanti kapsamında onarımının yapılmamış halde halihazırda dava dışı yetkili servis olan ... A.Ş.- Kocaeli Şubesi'nde bulunduğunu. Davanın ticari uyuşmazlıktan kaynaklanması sebebi ile dava öncesi arabuluculuk müracaatında bulunulduğunu ve Mersin Arabuluculuk Bürosu'nun 2019/112362 Büro Dosya No ve 2019/1736 Başvuru Dosya No sayılı dosyasında anlaşmama tutanağının tanzim edildiği,Davanın kabulü ile dava konusu aracın ücretsiz olarak onarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, yetkili servis olarak davacı tarafa 17.07.2019 tarihli fatura karşılığı bakım ve onarım hizmetini verdiğini, iş emri açılış ve kapanış formlarının davacı tarafından imzalandığını ve fatura bedelinin de hiçbir itiraz vs. olmadan ödendiğini, Davacının, davaya konu arızanın neden kaynaklandığını, arızanın sebebinin ne olduğunu araştırma veya tespit ettirme gereği dahi duymadan, ispata yarar herhangi bir somut bilgi ya da belge sunmadan, davaya konu aracın diğer servis sağlayıcılarının bakım ve onarım hizmetinden veyahut aracın üretiminden kaynaklı olarak anılan arızanın meydana gelmediğine yönelik herhangi bir araştırma yapmadan, son hizmet sağlayıcısı olması ve araçtaki arızanın 138 km sonra meydana gelmesi gerekçe gösterilerek soyut beyanlar ile davalının yapmış olduğu bakım ve onarım hizmetinden kaynaklandığını iddia ettiğini, yukarıda belirtilen hususlar konusunda sayın mahkeme aksi kanaatte ise; servis sağlayıcısı .... A.Ş., ... A.Ş. ve üretici firma ... ... A.Ş.'nin davalı olarak dahil edilmesi için davacıya süre verilmesini, anılan şirketlerin davalı olarak dahil edilmesi konusunda sayın mahkeme aksi kanaatte ise, huzurdaki davanın .... A.Ş., ... A.Ş. ve üretici firma ... ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini, Zarara ilişkin meblağ 16.000Euro belirtilmişse de, bu talebe ilişkin somut bir veri-belge bulunmayan ve davalı tarafın böyle bir bedel tarafı olmamasına rağmen dava dilekçesinde belirtilmesinin uygun olmadığını, dolayısı ile HMK'nun 119. Maddesine aykırı olarak dava değerinin gösterilmemiş olduğunu, harca esas değer üzerinden hesaplanacak olan harç ve giderler ödenmediğini, davaya konu aracın; kabin takozunun ses yaptığı, yağ seviyesinin düşük olduğu ve ikaz lambasının yandığı, depo şamandırasının çalışmadığı ve gündüz far ampulünün yanmadığı şikayetleri ile yetkili servis sağlayıcısı davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirketçe yapılan inceleme ve tespitlerde, kabin arka denge kol burçlarındaki aşırı boşluktan kaynaklı olarak vurma yaptığının tespit edildiğini, işbu tespit üzerine davaya konu aracın garantisi kapsamında aracın bakım ve onarım işlemi, davacıdan alınan onay ve talimat doğrultusunda yapıldığı, davaya konu araca sadece rutin bakımları yapılmamış, araçta olduğu belirtilen arızalara ilişkin bakım ve onarım hizmeti de sunulduğunu, ayrıca aracın zaman bakımının geldiğinin davacı tarafça bildirildiğini ve davacı tarafın onayı ile aracın tüm bakım ve onarım işlemlerinin gerçekleştirildiğini ve 17.07/2019 tarihinde aracın davacıya sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, Davalı yetkili servisin üzerine düşen bütün yükümlülükleri basiretli bir tacir gibi yerine getirdiği herhangi bir hizmet kusuru olmadığını, Huzurdaki dava ikame edilmeden önce, davaya konu araçta ortaya çıktığı iddia edilen araçtaki arızaya ilişkin delil tespiti dahil her türlü inceleme ve araştırmanın yapılarak arızanın sebebinin somutlaştırılması gerektiğini, dava konusu araçta meydana geldiği iddia edilen arızanın neden kaynaklandığı, davalı müvekkilinin bakım ve onarım hizmetinden mi, davalı müvekkilden önce bakım ve onarım hizmeti yapan yetkili servis ya da servisler tarafından yapılan bakım ve onarım hizmetinden mi veya arızanın kullanıcı hatasından mı, yanlış yakıt kullanımından mı ya da başka herhangi sebepten dolayı mı ortaya çıktığı konusunda herhangi bir inceleme ve tespit yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Somut uyuşmazlıkta davaya konu 25.09.2017 ruhsat tarihli, ... plaka sayılı ... ... şasi numaralı, ... motor numaralı araçta meydana gelen davaya konu arızaların meydana geldiği, meydana gelen arızalar nedeniyle ve de rutin bakım için davalı yetkili serviste bakım ve onarımlarının yapıldığı, alınan son bilirkişi raporuna göre de gerekli teknik incelemelerin de yapıldığı ve buna göre araçta meydana gelen arıza belirtileri üzerine davalının ileri tetkikler yapmayarak yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek araçta bir sorun bulunmadığı gerekçesi ile aracı davacıya teslim ettiği, devamında meydana gelen arızalardan dolayı davacıya bir onarım maliyeti çıkarıldıktan sonra davalı tarafından şüphelenilen uygunsuz yakıt kullanımının arızaya sebebiyet verip vermediği hususlarında davacı taraf ile görüşme yapılarak bir sonuca varılabilecekken bu duruma riayet edilmeyerek yine gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün ihlal edildiği ve bakım sonrası araçta herhangi bir arıza bulunmadığı beyanı ve 153,8 Km yol kat eden davacının yakıt sarması nedeni ile motor bloğu bozulduğundan komple motor değişmesi gerektiğinin davalı tarafından tespit edildiği ve buna bağlı arıza sonucunun bilirkişilerce keşif sırasında da tespit edildiği, yine yakıt üzerinde yapılan incelemede yakıt yüksek basınç pompası dağıtılarak incelendiğinde herhangi bir aşıntı olmadığı ve yakıtın temiz olduğunun anlaşıldığı, tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak raporda bahsi geçen teknik inceleme ve değerlendirmeler ışığında meydana gelen arızalardan dolayı malzeme değişimleri ile onarılabilecek olan aracın motorunun komple yenilenmesi gerektiğinden davalı tarafından verilen bakım hizmetinin ayıplı olmasından dolayı motorda bulunan mevcut arızanın onarım maliyetinin de arttığı göz önünde bulundurulduğunda Davacının dava konusu aracının ücretsiz onarımı talebinin kabul edilerek davanın kabulü ile; dava konusu ... plakalı ... (963) ...4x2 ... şasi numaralı ... motor numaralı aracın yağ yakıt hattı ve/veya motor ve aksamının ücretsiz onarımının gerçekleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle
1-Davacının dava konusu aracının ücretsiz onarımı talebinin kabul edilerek DAVANIN KABULÜ ile; dava konusu ... plakalı ... (963) ...4x2 ... şasi numaralı ... motor numaralı aracın yağ yakıt hattı ve/veya motor ve aksamının ücretsiz onarımının gerçekleştirilmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ve ihbar olunan tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; dosya muhteviyatında bulunan bilirkişi raporları ile hükme esas alınan bilirkişi raporu çelişmekte olduğunu, çelişkinin giderilmediğini, ihbar olunan ...'e karşı davacının ikame etmiş olduğu Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/221 E sayılı davada araçlar üzerinde otomotiv alanında profesör doktor unvanını taşıyan akademisyenin de bulunduğu bilirkişi heyetinin katılımıyla yapılan keşfi takiben düzenlenen 16.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda hasarın uygunsuz yakıt kullanımına bağlı olduğunun tespit edildiğini ve davanın reddine karar verildiğini, yargılama başlamadan önce davacının talebiyle Kocaeli 2. SHM 2019/56 D. İş sayılı dosyasında alınan 21.10.2019 tarihli tespit raporunda, hasarın uygunsuz yakıt kullanımından meydana geldiği tespit edilmiş olduğunu, son alınan tarihsiz bilirkişi raporunda ise; ... plaka sayılı aracın yetkili serviste ileri tetkikler yapılmayarak yeterli dikkat ve özen gösterilmeden davacıya teslim edilmesinin müvekkili açısından ayıplı hizmet niteliğinde olduğu yönünde görüş bildirildiğini, depo şamandırası, yağ seviyesi ve gündüz far ampulü şikayetlerinde bulunmuş olup; aracın yağ yaktığı yönünde dahi herhangi bir beyanda bulunmadığını, ancak bilirkişi raporunda da ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere; davacı aracının yağ yaktığını bilmekte ve eksik kalan yağ seviyesini kendisi tamamlamakta olduğunu, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin servis sağlayıcısı olarak yapmış olduğu bakım ve onarım hizmeti nedeniyle davaya konu aracın hasar görmediğini, 17/06/2021 tarihli dilekçeleri ile huzurdaki davada derdestlik itirazında bulunulduğunu, ihbar olunan ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere, huzurdaki davaya konu ... plakalı aracın ücretsiz onarımına ilişkin davacı tarafından Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/212 E. sayılı dosyası kapsamında dava açıldığını, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/212 E. sayılı dava dosyası ile huzurdaki davanın konusu aynı olduğunu, her iki mahkeme dosyasında da ... plakalı aracın onarımının dava konusu yapıldığını, buna karşın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/212 E. sayılı dava dosyasında davanın reddine karar verilmiş iken; huzurdaki davada kabul kararı verilmesi hukuki belirlilik ilkesine aykırı olduğunu, harç eksiği giderilmeden yargılamaya devamla karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece aracın onarımına hükmedilmişse de bunun parasal değerinin dava tarihi itibariyle ne kadar olduğu belirlenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
İhbar olunan ... Anonim Şirketi Erzurum Şubesi vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemece emsal bir onarım bedeli belirlenmemiş olmasının hatalı olduğunu, davacının, basiretli bir tacir olarak, ilk defa gittiği servise motora yönelik hiçbir arıza şikayeti belirtmediği, aracın kullanım geçmişi ile özellikle uygunsuz yakıt kullandığını ve araç güç kaybı olduğunu söylemediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
Dava, ayıplı tamir hizmetinden kaynaklanan arıza nedeniyle ücretsiz onarım yapılması talebine ilişkindir.
Davacı, aracın daha önce park halindeyken yağ akıttığı, onarım maksadıyla... Otomotiv isimli servise götürüldüğünde, 6. gözde kompresör basınç kaybı tespit edildiği ve garanti kapsamında 20 gün içerisinde onarıldığı, sonrasında araç ile Avrupa'ya yük götürüldüğü ve dönüşte rutin bakımlar için 17.07.2019 tarihinde ... numaralı fatura karşılığında 5.289,02 TL bedel ödenerek, aracın davalı ... yetkili servisinde bakıma girdiğini, aracın yağ değişimi, bakım onarım işlem ve tüm kontrolleri yapılmasına rağmen 138 km sonra aracın motor kilitlediği ileri sürmektedir.
Mahkemesince taraf delilleri toplanarak, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 02.08.2022 tarihli raporunda özetle; "... Keşif ile incelenen aracın motor pistonları kafaları ve segman yuvaları üzerinde tam yanmamış yakıttan dolayı kurum oluştuğu gözlenmiştir. EGR hattında kurum olmadığı, enjektör dönüş hatlarında tıkanıklık olduğu, bir önceki bakım servisinden itibaren 4 saat ve 135 km yol aldığından çok dur kalk yaparak yol almadığı da tespit edildiğinden piston-segman yuvası bölgesinde oluşmuş olan kurumun, aracın daha önceki dönemlerde ... motorlara uygun olmayan viskozsitesi daha yüksek yakıt kullanımı ile izah edilebileceği kanaatine varılmıştır. Piston segmanı kurumdan dolayı kilitlenmiş, ana yatakları biyele kaynamış olan silindir gözünde segmanların yanma odası ve yağ haznesi arasında sızdırmazlığı sağlayamadığından ve gömlek yüzeyindeki yağı kartere geri sıyıramamasından kaynaklı, yanma odasında motor yağının yakıt ile birlikte yakılması sonucu motor ısısının çok yükselmesine, motor yağının hem eksilmesine hem de silindir gömlek yüzeylerinde yakıt ile karışarak bir kısmının kartere inmesi sebebi ile yağın viskositesini kaybetmesi sonucu segman kilitleyen gözden başlayarak ana yataklarda aşıntılara ve motor yağı ile yağlanan silindir üst bloğu kam millerinde aşıntılara sebebiyet verdiğinden, dava konusu arıza ile alakalı davalı .... A.Ş., ihbar olunan .... A.Ş., ihbar olunan ... A.Ş., ihbar olunan ... A.Ş., firmalarının ayıplı bir hizmeti veya ürünü olmadığı" yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ek raporlarında ise; " bilirkişi heyetimizce yapılan keşif sırasında kam mili ve yataklarında aşıntılar olduğu, enjektörlerin geri dönüş debilerinde düşüklük sorunu olduğundan test sonuçlarının başarısız oldukları, tüm ana yataklann aşındığı, silindir gözlerinde yüksek sıcaklıktan biyellerin kavruldukları, 5.biyel kol ana yataklanan yuvalarına kaynadıkları, piston kafalarında ve segman yuvalan üzerinde tam yanmamış yakıttan dolayı kurum oluştuğu, bir önceki bakım servisinden itibaren 4 saat ve 153,8 km yol aldığından çok dur kalk yaparak yol almadığı da tespit edildiğinden piston-segman yuvası bölgesinde oluşmuş olan kurumun, aracın daha önceki dönemlerde ... motorlara uygun olmayan viskozsitesi daha yüksek yakıt kullanımı ile izah edilebileceği, EGR hattında kurum olmadığı ,pi$ton eteklerinde aşıntı hasanmn çok oluşmadığı ancak silindir gömlekleri yüzeylerinde bulunan yağ ile yakıtın karışması sonucu çok yüksek sıcaklıklı yanma olduğundan kompresyon segmanı altı ile l.yağ segmanı arasında yoğun aşıntıların oluştuğu, anzanın meydana geldiği gözün pistonunun kompresyon segmanının segman yuvasında birikmiş olan kurumdan ötürü yuvasına sıkıştığı ve hareket etmediği, silindir gömlek gözlerinin incelenmesinde S.gözde silindir boyunca aşıntı izleri bulunduğu, tüm silindir gömleklerinde üst ölü noktaya yakın kısımlarda yüksek yanma ısısının meydana getirdiği aşıntı izleri oluştuğu, yağ filtresi ve yağ pompasının incelenmesinde siyah ziftlenme oluştuğu, dişlilerinde ve dişli yuvalarında aşıntı oluştuğu, su-yağ separatörünün işlevsel olduğu, yakıt yüksek basınç pompası dağıtılarak incelendiğinde her hangi aşıntı olmadığı, yakıtın temiz olduğu, krank milinde biyel ana yataklarının krank üzerinde çalışma yüzeylerinin yüksek sıcaklığa maruz kalarak aşındıkları, 5.sırada bulunan yatakların biyel içerisinde kaynadıkları için yerinden çıkmadıkları, bu sebeplerle kısmi olarak 3. Göz silindir içi segman-kol yatak-ana yatak gibi malzeme değişimleri ile onanlabilecek olan, aracın motorunun komple yenilenmesi gerektiğinden davalı .... A.Ş, tarafından verilen bakım hizmetinin ayıplı olmasından motorda bulunan mevcut anzanın onarım maliyetinin arttığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Buna göre, bilirkişi heyetince kök raporda ayıplı bir hizmet bulunmadığı yönünde görüş bildirilmesine rağmen ek raporda bu görüşten uzaklaşıldığı, davacı tarafça anılan tespit dosyasının raporda değerlendirilmemiş olduğu, sunulan Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/212 E. Sayılı dosyasında dava konusu araca ilişkin olarak da bilirkişi incelemesi yapılmış olduğu, bu raporun da değerlendirilmediği ve rapora itirazları karşılar şekilde üniversitelerin ilgili bölümünden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve onarım bedeli tespit edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur.
Karar ihbar olunan tarafından da istinaf edilmiş ise de ihbar olunanın davaya müdahale etmediği ve taraf olmadığı nazara alındığında hükmü istinaf edebilenler arasında ihbar olunanların sayılmadığı anlaşılmakla HMK'nın 341, 352. Maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 md gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde yargılama yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,
İhbar olunan vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 341, 352. Maddeleri gereğince reddine
Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edenlere isteği halinde iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/04/2026