T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2717
KARAR NO : 2026/1300
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2025
NUMARASI : 2023/633 E - 2025/432 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit, İstirdat
KARAR TARİHİ: 05/05/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın 2010 yılında bu yana unlu mamuller üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, üretim süreci itibariyle elektrik tüketim mevsimsel farklılıklar gösterdiğini, sıcaklık artışlarına bağlı olarak soğuk hava depolarının kullanılmasının gerek- tiğini, ancak diğer dönemlerde tüketimin yalnızca üretim makineleri ile sınırlı olduğunu,
Davalı kurum yetkililerince yapılan rutin kontrollerde ... seri numaralı elektrik sayacının arızalı olduğu tespitiyle incelemeye alındığını, bu inceleme neticesinde müvekkili aleyhine 03.07.2023 son ödeme tarihli olmak üzere biri 18.644,00 TL, diğeri 311.598,65 TL olmak üzere iki adet kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini,
Müvekkilinin yıllardır tahakkuk olunan faturalarını düzenli olarak ödediğini, kaçak elektrik kullanmadığını, sayacın eksik veya hatalı tüketim yapmasına yönelik bir müdahalesinin olma- dığını, sayaç arızasına ilişkin düzenlenen laboratuvar raporunun objektif ve bağımsız olmadığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20. Maddesi uyarınca,sayaç arızası müşteri kusuru dışında gerçekleşmesi halinde geçmiş dönem ortalamalarının dikkate alınması gerektiğini, ancak yapılan hesaplamada hem yüksek kademe birim birim fiyatın uygulanması hem de yanlış yöntemle tahakkuk yapılması nedeniyle fatura tutarlarının hatalı olduğunu,
Söz konusu faturaları kabul etmediklerini, ancak elektriğin kesileceği uyarısı üzerine faturaları ihtirazi kayıtla ödeme zorunda kaldıklarını,
Davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla;
Kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespitinin geçersizliği ile müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 04.07.2023 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen toplam 330.567,39 TL nin en yüksek ticari faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu "Kavaklı Mahallesi ... Caddesi No:.. Beylikdüzü/İstanbul" adresinde mevcut olan fırın dükkanı bulunan ticarethanede kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta sayacın ölçü sistemine fiziki müdahale etmek suretiyle sayacın eksik ölçüm yapılmasına sebebiyet verildiği ve kaçak elektrik enerjisi kulla- nıldığı tespit edilmiş olmakla 20.06.2023 tarihli H/623041 numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim borcunun tahakkuk ettirildiğini, borçlu tarafın sayacın değişmeden önceki verileriyle değiştikten sonraki verileri arasındaki farkın İstanbul sıcaklarına dayandırdığını ve "sıcaklık dolayısıyla soğuk hava depoları sürekli kullanıldığını" iddia ettiğini, ancak İstanbul'un sıcaklık artışlarının son zamanlarda ortaya çıkan bir olgu olmayıp uzun süredir devam ettiğini, bu kapsamda sayaç sonrasında tüketim miktarının artmasında İstanbul sıcakları gerek- çesi ile soğuk hava depolarının sürekli çalışmasının gerekçe gösterilemeyeceğini, borçlunun ticari işi niteliği gereği sürekli soğuk hava deposunu kullanıp tüketim miktarında orantısızlık bulun- mamasının gerektiğini,aksi durumda, tüketim miktarında orantısızlık bulunması halinde, kaçak elektrik kullanı- mının şüpheye mahal vermeden ortaya konulmuş olacağını, kaldı ki davacı tarafın işbu iddialarını destekler nitelikte bir delil sunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi'nce:"DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; davacının 244.375,96 TL miktardan davalıya borçlu olmadığının tespitine, 244.375,96 TL nin 04.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde: davalının hesap ve faturalandırması bilirkişinin yapmış olduğu hesap ile örtüşmediği gibi usulsüz kullanım iddiasına dayanak yaptığı sayaç muayene ve tespit belgelerinin gerçeği yansıtmadığını, bilirkişinin bağımsız laboratuvarda sayacı inceleme- diğini, geçmiş dönem elektrik kullanım miktarı ile ihtilaflı dönem kullanım miktarlarını dönemsel olarak mukayese etmediğini, davalının muayene ve tespit raporlarını doğru kabul ederek hesaplama yaptığını, elektrik mühendisi olan tek bir bilirkişinin hazırlamış olduğu yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğunu, bir an sayacın hatalı tüketim kaydettiğinin kabul edilmesi halinde bile Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20’nci maddesine göre hesaplama yapılmasının gerek- tiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili şirket personellerince; ... hizmet numaralı adreste, 20.06.2023 tarihinde yapılan kontrollerde; sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik kayıt yapmasına sağlamak suretiyle elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine, işbu tüketimin zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42-1-c maddesi ''(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engel- lemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' şeklindeki hükmü kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, 20.06.2023 tarihli, 15:15 saatli ve H/623041 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini,
Söz konusu tutanağa istinaden, 2425 kWh karşılığında 18.644,00-TL tutarında kaçak elektrik, 75797 kWh karşılığı, 03.07.2023 son ödeme tarihli 311.598,65-TL tutarında kaçak ek faturası tahakkuk olunduğunu,
Hükme esas alınan raporunda yapılan değerlendirmede yine sayacın tüketimleri 135182 endeksinden sonra düşmeye başladığı , 09.10.2022 tarihinden sonra toplam 247 gün kaçak kullanıldığı belirtilerek 2022 Temmuz- 2022 Ekim ayları arasındaki tüketimlerin ihtilafsız dönem olduğu kabul edilerek ihtilafsız dönem tüketimlerinin ortalamasına göre kaçak ve kaçak ek tüketim hesaplaması yapıldığını, sayaç endeks dökümlerinde yapılan incelemede 2022 Temmuz ile 2022 Ekim ayları ara- sındaki tüketimlerin yaz mevsimine ait olması sebebiyle 09.10.2022 tarihinden sonra tüketimlerin düştüğünün anlaşıldığını, mevsimsel olarak tüketimlerdeki farklılar da incelendiğinden kaçak kulla- nımının 09.10.2022 tarihinden önce olduğunun anlaşıldığını, bilirkişinin tespit ettiği kaçak başlangıç tarihinin hatalı olması nedeniyle asıl alacak, faiz ve KDV hesabının da hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;
Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamından;
Davalı ... personellerince; ... hizmet numaralı adresteki tesisatta yapı- lan incelemeler sonucu tesisata takılı bulunan ... marka ... nolu sayacın sökülerek 13.06. 2023 tarihinde sökülerek inceleme için laboratuvara sevk edildiği, yerine yeri sayaç takıldığı,
... 'ın akredite edilmiş laboratuvarı tarafından tesisattan sökülen sayaç yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15.06.2023 tarihli raporda: "sayacın hafıza okumalarının yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği, müdahale sonucunda sayacın tarih -saat bilgisinin geri kaldığı , mikro işlemcinin arızalı olduğu, kaçak işlemi yapılmasının " belirtildiği,
Laboratuvar raporuna istinaden davacı adına EPTHY'nin 42/1-c maddesi kapsamında sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 20.06.2023 tarih H/623041 numa- ralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği,
Söz konusu tutanağa istinaden, 2425 kWh karşılığında 18.644,00-TL tutarında kaçak elektrik, 75797 kWh karşılığı, 03.07.2023 son ödeme tarihli 311.598,65-TL tutarında kaçak ek faturası tahakkuk olunduğu,
Davacının söz konusu faturalara itirazen menfi tespit talebinde bulunduğu, ayrıca faturalar kapsamında davalı ...'a haricen yaptığı ödemelerin iadesini istediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece Elektrik Mühendisi ...'den alınan kök raporda:
Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede;
a) Davaya konu tutanağın 13.06.2023 tarihinde, ... seri numarasıyla, Kavaklı Mah. ... Cad. No: .. Beylikdüzü/İstanbul adresinde, ... seri numaralı ... marka sayaç için tutulduğu,
b) Söz konusu elektrik tüketiminin kaçak/usulsüz elektriğin kullanım şekli olarak “EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Madde 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elek- trik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir” şeklinde tarif edildiği görülmüştür.
c) İlgili tutanağa ait kaçak tahakkuk hesap bülteni incelendiğinde, anlık akım değeri üzerinden hesap yapıldığı görülmektedir. Ancak yönetmeliğin hiç bir maddesinde bu şekilde bir hesaplamanın yeri bulun- mamaktadır. Çünkü akım değerleri sürekli değişebilmekte ve işbu sebeple bu şekildeki bir tüketim hesabı sağlıklı olmamaktadır.
d) Davaya konu mahalle yerinde incelemeye gidilmiş ve çekilen fotoğraflar işbu rapor ekine iliştirilmiştir. Ancak yerinde inceleme esnasındaki durum tutanakla tespit edilen durumdan farklı olduğundan, ilgili değerlendirme dosyadaki veriler değerlendirilerek yapılmıştır. Sayaçla ilgili değerlendirme de, laboratuvar raporları dikkate alınarak yapmıştır.
e) İlgili mahaldeki tüketimin, EPTHY”ı ıda detayları verilen 42. maddesinin 1. Fıkrası bendi uyarınca “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi” kabul edilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur.
Davaya konu sayacın hafıza değerleri incelendiğinde 112.747 kWh-135.182 kWh arası dönem ihtilafsız ölçüm dönemi olarak ele alınacaktır. Söz konusu dönem 4 aylık bir süreyi kapsamaktadır. Kaçak döneminin ise, 135.182 kWh-159.257 kWh arası 240 günlük süreyi kapsadığı görülmektedir.
İhtilafsız dönemdeki ortalama tüketim hesaplanacak olursa;
(135.182 kWh-1 12.747 kWh)/120 gün = 187 kWh/gün olarak bulunur.
Kaçak tüketim dönemi olarak ele alınan dönemde ise sayaç üzerinden ortalama tüketim hesaplanırsa;
(159.257 kW-135.182 kWh)/240 gün = 100 KWh/gün
Kaçak tüketim endeksi işbu ortalama değerler üzerinden hesaplanırsa;
Kaçak Dönemi Toplam Tüketim : (187 kWh - 100 kWh) x 240=20.880 kWh olacaktır.
06.06.2023-13.06.2023 arası 7 günlük kaçak 20.880 kWh toplam tüketim üzerinden orantısal olarak hesaplanacak olursa;
Kaçak Tüketim (20.880 kWh / 240 gün) x 7 gün = 609 kWh
Ek tüketim= 20.880 kWh - 609 kWh = 20.271 kWh olarak bulunur.
06.06.2023-13.06.2023 tarihleri arası ihtilafsız dönem tüketimlerinden hesaplanan 609 kWh kaçak dönem tüketimi için ilgili tahakkuk bedeli hesaplanacak olursa;
Tüketim (Düşük Kademe) = 7 gün x 30 kWh/gün = 210 kWh
Tüketim (Yüksek Kademe)= 609 kW - 210 kWh = 399 kWh
Aktif Enerji Tarifesi (Düşük Kad.) =1,532026 TL/kWh (01.04.2023 tarihli EPDK onaylı tarife)
Aktif Enerji Tarifesi (Yüksek Kad.) = 2,295521 TL/kWh (01.04.2023 tarihli EPDK onaylı tarife)
Dağıtım Tarifesi = 0,796378 TL/kWh (01.04.2023 tarihli EPDK onaylı tarife)
Enerji Bedeli (Düşük Kademe) = 210 kWh x 2 x 1,532026 TL/kWh = 643,45 TL
Enerji Bedeli (Yüksek Kademe) = 399 kWh x 2 x 2,295521 TL/kWh = 1.831,83 TL
Dağıtım Bedeli = 609 kWh x 2 x 0,796378 TL/kWh = 969,99 TL
BTV(% 5) = 0,05 x (210 kWh x 1,532026 TL/kWh) + (399 kWh x 2,295521 TL/kWh)-61,88 TL
Toplam = 643,45 TL+1.831,83 TL+ 969,99 TL + 61,88 TL
KDV (% 18) = 0,18 x 3.507,15 TL = 631,29 TL
Genel Toplam = 3.507,15 TL + 631,29 TL = 4.138,44 TL olarak bulunur.
09.10.2022-06.06.2023 tarihleri arası ihtilafsız dönem tüketimlerinden hesaplanan 20.271 kWh ek dönem tüketimi için ilgili tahakkuk bedeli hesaplanacak olursa;
Tüketim (Düşük Kademe) : 237 gün x 30 kWh/gün = 7.110 kWh
Tüketim (Yüksek Kademe) : 20.271 kW - 7.110 kWh = 13.161 kWh
Aktif Enerji Tarifesi (Düşük Kad.) : 1,969985 TL/kWh (Kurum hesabındaki ortalama tarife)
Aktif Enerji Tarifesi (Yüksek Kad.) : 2,799478 TL/kWh (Kurum hesabındaki ortalama tarife)
Dağıtım Tarifesi 0,544415 TL/kWh (Kurum hesabındaki ortalama tarife)
Enerji Bedeli (Düşük Kademe) : 7.110 kWh x 1,969985 TL/kWh = 14.006,59 TL
Enerji Bedeli (Yüksek Kademe) : 13.161 kWh x 2,799478 TL/kWh = 36.843,93 TL
Dağıtım Bedeli : 20.271 kWh x 0,796378 TL/kWh = 16.143,38 TL
BTV (%5):0,05x(7.110 kWhx1,969985 TL/kWh) (13.161 kWh x 2,799478 TL/kWh)=542,53
Toplam : 14.006,59 TL + 36.843,93 TL+ 16.143,38 TL + 2.542,53 TL = 69.536,43 TL
KDV (%18) : 0,18 x 69.536,43 TL = 12.516,56 TL
Genel Toplam : 69.536,43 TL +12.516,56 TL = 82.052,99 TL olarak bulunur.
İki dönem için genel toplam 4.138,44 TL+82.052,99 TL= 86.191,43 TL olarak hesaplanır.
İşbu değer üzerinden davalı yanın davacı yana ödemesi gereken bedelin;
Fazla ödenen bedel : 330.567,39 TL - 86.191,43 TL = 244.375,96 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir.
İtirazlar üzerine alınan ek raporda:
a) Davacı vekili, sayaca bir müdahalede bulunup bulunulmadığının incelemesini bağımsız bir laboratuvarda yapılması gerektiğini belirterek itirazda bulunmuştur. Sayacın söz konusu incelemeye tabii tutul- masının kararı mahkemeye aittir. Ancak muayene raporu incelendiğinde; sayacın eksik tüketim yaptığı görül- mektedir. Bu kapsamda endeks verileri de incelenerek kaçak ve ek tüketim dönemleri belirlenmiştir.
Davacı vekilinin, bilirkişi raporunda sadece usulsüz kullanım olduğunu kabul ederek faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığına baktığını belirterek itirazda bulunmuştur. Ancak davacı vekilinin belirttiği gibi, usulsüz kullanım olduğu baştan kabul edilerek söz konusu kök rapor düzenlenmemiştir. Gerek endeks verileri, gerek laboratuvar incelemesi, gerekse tutanaklar ile tahakkuk işlemi detaylı olarak incelenmiştir. Bu inceleme doğrultusunda; kaçak ve ek tüketim süreleri belirlenmiş ve tahakkuk hesabı buna göre tamamlanmıştır. Eksik inceleme söz konusu değildir.
b) Davalı vekili ise; kaçak ve ek tüketim dönemlerinin yanlış tespit edildiğini belirtmektedir. Ek rapor hazırlanmak üzere dosya içeriği tekrar incelendiğinde; kök rapordaki tespitin hatalı olarak yapılmadığı, sayaç hafiza verileri değerlendirildiğinde günlük ortalama tüketimlerinde kaçak dönemi ile ihtilafsız dönem tüketimlerinde bariz bir düşüş olduğunun görüldüğü, söz konusu tüketim düşüşleri ile kaçak ve ek tüketim dönemleri belirlendiği, söz konusu kabullerin yönetmelik esas alınarak yapıldığı görülecektir.
Ayrıca davalı kurum tarafından ilgili mahaldeki cihazların gücü tespit edilememiş, tahakkuk hesabı da anlık akım ölçümü değeri üzerinden yapılmıştır. Yönetmelik hükümlerinde kaçak dönemine ilişkin hesaplamaların, öncelikle yasal olarak tesis edilmiş sayaç verilerine göre, bu yoksa, önceki dönem ihtilafsız dönem verilerine göre, söz konusu ihtilafsız dönem verileri de elde edilemiyorsa; günlük tüketim 5 kW altında olmayacak şekilde kabul edilerek tüketim hesaplanır.
Ancak yönetmeliğin hiçbir maddesinde sürekli değişkenlik arz eden anlık akımlar üzerinden hesap yapılabileceği hükmü yer almamaktadır.
Bu sebeple; sayaç hafıza verilerinden tüketimin düşmeye başladığı zaman tayin edilerek, ihtilafsız dönem verisi elde edilmiş, günlük ortalama tüketim bilgisi hesaplanmış ve kaçak ve ek tüketim dönemi için hesaplama yapılmıştır.
Ayrıca dosyadaki verilerden hiçbiri günlük çalışma saatinin 21 olduğunu kanıtlamamaktadır.
Söz konusu hesabın ne şekilde yapıldığı kök raporda detaylı olarak verilmiştir.
Kök rapordaki görüş ve hesaplamaların değişmesine gerek olmadığı kanaati oluşmuştur." denilmiştir.
Davacı istinaf dilekçesinde "bir an sayacın hatalı tüketim kaydettiğinin kabul edilmesi halinde bile Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20’nci maddesine göre hesaplama yapıl- masının gerektiğini " iddia etmiş ise de, tutanak tarihinde EPMHY değil 30.05.2018 tarihli EPTHY yürürlüktedir EPTHY'nin 42/1-c maddesi sayaca müdahale suretiyle kaçak kullanım halini tanım- lamakta, 37. Maddesi ise "tüketicinin kusurundan kaynaklanmayan nedenlerle sayacın hiç tüketim kaydet- memesi veya eksik tüketim kaydetmesi" halinde yapılacak işlemlere ilişkin hükümler içermektedir. Eldeki davada davacının tesisatından sökülen sayacın yüksek frekans ile uyutulduğu, sayacın davacının kusuru /müdahalesi nedeniyle ile eksik tüketim kaydettiği anlaşılmakla yönetmeliğin 37. Maddesinin uygulanma yeri yoktur.
Bilirkişi raporunun içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle dosya kapsamına uygun ,hükme elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Ödeme dekontları davacı vekilinin 10.04.2025 tarihli beyan dilekçesine eklidir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davacı ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,
Davacıdan alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
Davalıdan alınması gereken 16.693,32 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.173,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.519,99 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/05/2026