T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
BAŞVURUNUN REDDİ
DOSYA NO: 2022/1582
KARAR NO: 2022/1747
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2021
NUMARASI: 2021/542 Esas, 2021/615 Karar
DAVANIN KONUSU: Kira Alacağı, Vergi Ve Sigorta Primlerine Yönelik Alacak, Gelir Kaybına Yönelik Tazminat
İSTİNAF TARİHİ: 23/05/2022
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Davacı: Davalıların 01/06/2017 başlangıç tarihli, iki yıl süreli işyeri kirasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.000,00 TL kira alacağının tahsilini, sözleşme gereği ödenmesi gereken ve davalıların ödememesi sebebiyle kendisinin ödediği SGK primleri ile vergi borçları olan 45.069,20 TL'nin tahsilini ve birlikte sözleşme hükümlerine uyulmaması sebebiyle sözleşme gereği 100.000,00 TL tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar:Davaya cevap vermemiştirler. Mahkeme: Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davalılara işletme hakkı ile birlikte kiralama yapıldığını, tarafların tacir olduğunu, sözleşmenin de ticari işletme kirasına yönelik olduğunu, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının 01/06/2017 başlangıç tarihli iki yıl süreli iş yeri kirasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.000,00 TL kira alacağının tahsilini, Sözleşme gereği ödenmesi gereken ve davalıların ödememesi sebebiyle kendisinin ödediği SGK primleri ile vergi borçları olan 45.069,20 TL'nin tahsilini ve birlikte sözleşme hükümlerine uyulmaması sebebiyle sözleşme gereği 100.000,00 TL tazminatın ödenmesini talep ve dava ettiği, Mahkemece uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı olması sebebiyle tensiben görevsizlik kararı verildiği, HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin resen yargılamanın her aşamasında ele alınması gerektiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi. 21/06/2022